廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1160號

　　上訴人（原審原告）鄒潤橋（又名鄒潤翹），女，1950年4月24日出生，漢族，住南海區(qū)黃岐泌沖村。

　　委托代理人郭瀚香，男，1933年12月12日出生，漢族，住廣州市曉港東一馬路西六巷2號301.

　　被上訴人（原審被告）廣東南藤（集團(tuán)）公司，住所地廣州市白云區(qū)沙貝。

　　法定代表人盧鏡明，該司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳蕓、沈鋒，均系廣東雅信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄒潤橋因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年5月14 日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月19日詢問了上訴人鄒潤橋及被上訴人廣東南藤（集團(tuán)）公司的委托代理人陳蕓。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告原是南海電子儀器廠職工，因南海電子儀器廠合并于被告廣東南藤（集團(tuán)）公司，成為該公司的職工。1987年7月間，原告因違反計(jì)劃生育政策，被作停工處理。2000年7月25日，原告回被告處取自己檔案材料時(shí)，知道被除名處理。故原告于2000年12月28日向南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。2001年12月26日，南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出南勞仲不字（2001）第43號不予受理申訴通知書，以原告超過勞動(dòng)爭議仲裁受理時(shí)限，作出不予受理。2001年3月5日，原告收取該通知書后不服，于同年4月17日向本院提起訴訟。同年6月14日本院作出一審判決，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，在法定期限內(nèi)提出上訴，佛山市中級人民法院以（2001）佛中法民終字第529號民事判決書作出判決：駁回上訴，維持原判。2003年1月 20日原告向南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求撤銷廣東南藤（集團(tuán)）公司對原告的除名處分。同年1月21日南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出南勞仲不字（2003）第9號不予受理申訴通知書，以原告超過勞動(dòng)爭議仲裁受理時(shí)限，作出不予受理。原告對此不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請。至于原告訴稱其至今仍未收到被除名的書面通知，被告對其除名違反《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，請求撤銷被告對原告除名決定的訴訟請求，本案中，原告于2000年 7月25日知道被單位除名后，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請仲裁，南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以其仲裁申請時(shí)效已過為由作出不予受理通知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中，原告的訴請確已超過仲裁申請期限才申請仲裁，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，因此，本院不予支持。本案的訴請與（2001）南民初字第1557號案的訴請是不相同的，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁請求亦不相同，應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，故被告認(rèn)為一事二理，要求駁回起訴的辯稱不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：駁回原告鄒潤橋的訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，鄒潤橋不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定2000年7月25日上訴人取檔案材料時(shí)，知道被作除名處理是錯(cuò)誤的，沒有事實(shí)依據(jù)。依《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條第二款、第二十一條規(guī)定，用人單位對職工除名，應(yīng)當(dāng)書面通知職工本人。也就是說，職工知道本人被除名的唯一途徑就是企業(yè)將書面除名決定送達(dá)給職工本人，除此以外的其他途徑均非合法的途徑。原審以上訴人于2000年7月25日轉(zhuǎn)遞檔案材料的行為，認(rèn)定上訴人知道被除名，缺乏合法依據(jù)。企業(yè)對職工作出除名處理，系企業(yè)的行政行為，應(yīng)當(dāng)受有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范和調(diào)整。《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)書面通知本人”，是企業(yè)對職工作出除名處理的程序性要求，程序違法必然導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤。2000年7月25日上訴人是為被上訴人轉(zhuǎn)遞檔案材料給黃岐?jiǎng)趧?dòng)管理所，并非收取除名通知，所開具的收據(jù)也只能證明轉(zhuǎn)遞檔案的事實(shí)，不能作為上訴人知道被企業(yè)作除名處理的合法依據(jù)。2、原審以時(shí)效已過為由駁回上訴人的請求不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條及勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第八十五條規(guī)定，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日是時(shí)效的起算時(shí)間。在程序法上，當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被企業(yè)行政行為侵害，應(yīng)以企業(yè)依法送達(dá)除名決定為依據(jù)。送達(dá)包括直接送達(dá)與間接送達(dá)。直接送達(dá)方式包括：當(dāng)面送達(dá)或即時(shí)送達(dá)；郵寄送達(dá)。受送達(dá)人在回執(zhí)上簽收的日期是認(rèn)定其知道的合法有效時(shí)間。間接送達(dá)包括：公告送達(dá)；留置送達(dá)；代理送達(dá)。公告期限屆滿或留置見證人在送達(dá)回執(zhí)上簽名記載的時(shí)間，以及代理人代為簽收法律文書的日期是認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間。本案中，被上訴人未能提供其依法送達(dá)除名決定予上訴人的合法有效證據(jù)，原審卻認(rèn)定上訴人知道自己被除名，并作出時(shí)效已過的結(jié)論，顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。3、被上訴人對上訴人所作的除名處理決定應(yīng)予撤銷。被上訴人以上訴人連續(xù)曠工為由對上訴人作出除名處理，但原審已查明上訴人“因違反計(jì)劃生育政策被停工處理。”曠工與被停工處理并不能等同。上訴人被用人單位停工，但停工的起止時(shí)間、曠工的起止時(shí)間，仲裁機(jī)構(gòu)及原審法院均未查明。更由于被上訴人沒有依法向上訴人送達(dá)除名處理，致上訴人無法行使對事實(shí)的申辯權(quán)。所以，除名處理實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法，依《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，應(yīng)予撤銷。據(jù)此請求：1、撤銷原判；撤銷被上訴人對上訴人作出的除名決定；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提供了冼紡駒及杜燕陶出具的證明各一份，以證實(shí)上訴人并非曠工，而系由于違反計(jì)劃生育政策，被作停工處理。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為上述證明系復(fù)印件，且證人未出庭作證，故對上述證明不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，（2001）佛中法民終字第529號生效民事裁判文書已確認(rèn)了上述證明的真實(shí)性，而上述證明可證實(shí)上訴人被作停工處理的事實(shí)，即與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證明予以采信。

　　被上訴人廣東南藤（集團(tuán)）公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審認(rèn)定其于2000年7月25日回被上訴人處取檔案材料時(shí)知道被作除名處理的事實(shí)有異議，對其余事實(shí)無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的60日仲裁申請時(shí)間，是對勞動(dòng)爭議案件設(shè)立的特殊訴訟時(shí)效，發(fā)生勞動(dòng)爭議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在爭議發(fā)生以后 60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不行使申訴權(quán)，申訴權(quán)即因期滿而歸于消滅，同時(shí)，當(dāng)事人亦喪失了要求法院給予訴訟保護(hù)的權(quán)利。本案中，上訴人于2000年7月25日回被上訴人處取檔案材料時(shí)，已知道自己被單位作除名處理，即上訴人于該日已知道自己的權(quán)利被侵害。上訴人在得知被上訴人對其作出除名處理后認(rèn)為該處理決定依據(jù)不足、程序違法，即與被上訴人間就該除名處理決定的合法與否問題產(chǎn)生了爭議，依法上訴人應(yīng)于爭議發(fā)生之日即其知道自己被單位除名之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，但上訴人直至2003年1月20日才向南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求撤銷被上訴人所作的除名處分，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的仲裁時(shí)效，且又不具備不可抗力或其他可延期申請的法定情形，故南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對上訴人的申訴作出不予受理決定是正確的。對于上訴人的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。本院于2001年9月3日作出的（2001）佛中法民終字第529號生效民事裁判文書已確認(rèn)了本案上訴人于2000年7月25日知道被單位除名的事實(shí)，上訴人在該案中亦明確表示對此事實(shí)無異議，依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人在本案中無需就上述事實(shí)再行舉證證實(shí)。現(xiàn)上訴人提出其至今仍不知道被單位除名，也即對已被生效裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)及其本人原已承認(rèn)的事實(shí)提出異議，但上訴人并未提供足以推翻上述事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)以支持其主張，故對上訴人提出的異議，本院不予采納。被上訴人有否將書面除名決定送達(dá)予上訴人，僅系判斷該除名決定合法與否的依據(jù)之一，亦僅系判斷上訴人是否知道該除名決定內(nèi)容的證據(jù)之一，而非認(rèn)定上訴人是否知道被單位作出除名處分，即是否知道自己的權(quán)益受侵犯的唯一證據(jù)。上訴人以被上訴人未將除名處理決定依法送達(dá)作為其不知道自己權(quán)益受侵犯的抗辯理由，依據(jù)不足，本院不予采納。上訴人停工的起止時(shí)間及是否屬于曠工的認(rèn)定，涉及除名處分的實(shí)體處理正當(dāng)與否問題，但在本案已查明上訴人的申訴超過法定時(shí)效的情況下，無需再對上述實(shí)體問題進(jìn)行審查及作出處理。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄒潤橋負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 奉 慕 明

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年六月二十日

　　書 記 員 王 志 恒