北京市朝陽區人民法院

民事判決書

　　（2000）朝知初字第4l號

　　原告 烏魯木齊太康食品工業有限公司，住所地克拉瑪依東路南湖四隊。

　　法定代表人 宋輯文，該公司董事長。

　　委托代理人 宋澤，男，四十七歲，該公司經理。

　　被告 北京鑫生科技發展公司，住所地北京市朝陽區北沙灘一號。

　　法定代表人 崔生躍，該公司經理。

　　委托代理人 成杰，男，三十二歲，該公司業務主辦。

　　委托代理人丁 ，男，二十八歲，住祟文區琉璃井五十三號。

　　原告烏魯木齊太康食品工業有限公司（以下簡稱太康公司）與被告北京鑫生科技發展公司（以下簡稱鑫生公司）技術轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進行審理。原告太康公司的委托代理人宋澤，被告鑫生公司的法定代表人崔生躍、委托代理人成杰、丁

　　到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告太康公司訴稱，一九九九年十一月二十八日，我公司與鑫生公司簽訂技術轉讓合同。我公司給付技術轉讓費后，鑫生公司交付了無糧釀酒生產技術資料，然使用其告知的用黃酒成品再加葡萄酒勾兌制成無糖葡萄酒技術，根本不可能生產出無糖葡萄酒。因鑫生公司未按合同約定轉讓無糖葡萄酒技術，故我公司起訴，要求鑫生公司支付違約金十萬元，賠償技術轉讓費、差旅費、附料費、工資損失費、訴訟費等損失共計二萬八千元，并解除合同。

　　被告鑫生公司辯稱，合同約定我方向太康公司轉讓四項技術，總金額一萬六千元，鑫生公司先交三千八百元，學習、轉讓無糧甜酒、無糖葡萄酒技術。簽約當日，我公司即己將無糧釀酒技術全部資料交付太康公司人員，并現場傳授了該技術，同時將無糖葡萄酒的工藝口授給太康公司人員。然太康公司未繼續給付轉讓費，也未派人來京進行再培訓及填寫學員鑒定表，培訓根本未完成。其已交納的轉讓費尚不足其己學習的兩種技術之一的費用，故不同意太康公司的訴訟請求。

　　經審理查明，一九九九年十一月二十八日，太康公司與鑫生公司簽訂技術轉讓合同。合同約定：鑫生公司向太康公司轉讓無糖葡萄酒、無糧甜酒、醬油、食醋生產技術；太康公司接（生）產技術前須向鑫生公司交納技術轉讓費一萬六千元；太康公司先付三千八百元，學習轉讓無糖葡萄酒、無糧甜酒技術：鑫生公司收到技術轉讓費后，向太康公司提供全部技術資料并培訓技術人員一至二名；產品質量以國家有關標準或鑫生公司樣品為標準，鑫生公司向太康公司傳授技術，保證包交包會，直到太康公司表示能獨立生產、學成滿意為止，學員學成后簽寫學員自我鑒定；本技術為鑫生公司專有技術，太康公司接（生）產后只有使用權無轉讓權，也不得以任何方式傳播和泄漏技術秘密，否則賠償違約金十萬元；鑫生公司提供的技術應是目前市場上先進的生產工藝，如有虛假或成本核算不實，應向太康公司賠償十萬元；鑫生公司違反上述條款，賠償太康公司項目各項投入之全部綜合費用。簽約當日，太康公司交納三千八百元，鑫生公司出具了項目為“技術服務費”的北京市服務業專用發票。同日，太康公司支付三百六十八元從鑫生公司購買無糧曲。鑫生公司交付無糧釀酒生產技術資料附白酒勾兌調香技術、無糧發酵酒（營養甜酒）生產技術、黃酒生產技術資料，國家食品質量監督檢驗中心關于無糧發酵白酒的檢驗報告復印件，濃香型、清香型、米香型白酒的國家標準復印件以及無糧發酵釀酒新技術三種合作方式的宣傳資料。同時鑫生公司對太康公司的學員宋澤進行了無糧釀酒技術理論實踐方面的培訓，但尚未簽訂學員鑒定表。另，無糧甜酒技術包含在無糧發酵釀酒生產技術當中。對上述事實，雙方均無異議。

　　雙方一致認可尚未開展醬油、食醋技術的轉讓培訓工作。雙方均表示沒有明確合同約定轉讓的各項技術的具體轉讓費金額。

　　鑫生公司提出雖未向太康公司交付無糖葡萄酒生產技術的書面資料，但當日已向太康公司學員宋澤口頭傳授了無糖葡萄酒的生產工藝，太康公司予以否認，鑫生公司亦未就此舉證。太康公司提出鑫生公司告知其用黃酒加葡萄酒香精勾兌無糖葡萄酒一節未能舉證，且鑫生公司否認該方法為無糖葡萄酒技術，也否認曾如此傳授。鑫生公司認可太康公司宋澤于一九九九年十一月十八日至京直至同年十二月四日離京，其間從事技術轉讓合同的商談、簽訂、及技術學習事宜。為此太康公司提供差旅費三千八百三十三元，鑫生公司未作否認。鑫生公司對太康公司派人來京訴訟花費往返火車票款一千二百六十二元予以認可。太康公司未就其提出的其他出差費用、工資損失、雜費損失舉證。

　　上述事實，有太康公司提供的技術轉讓合同、付款憑證、鑫生公司交付其的技術資料、差旅費報銷單、火車票，鑫生公司提供的技術轉讓合同、無糧發酵釀酒技術資料及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認為，太康公司與鑫生公司簽訂的技術轉讓合同，不違反國家法律規定，合法有效，雙方均應認真履行。因該合同約定先支付三千八百元學習轉讓無糧甜酒、無糖葡萄酒技術，故鑫生公司應在太康公司支付三千八百元后傳授、轉讓無糖葡萄酒和無糧甜酒兩項技術。因太康公司未就無糧甜酒技術提起訴訟，故本院就此部分不予審理。因而對太康公司提出的要求鑫生公司賠償購買無糧曲費用的請求，本院不予支持。蠢生公司承認在太康公司支付三千八百元轉讓費后未向太康公司提供無糖葡萄酒技術資料，又否認太康公司所述的用葡萄酒香精勾兌無糖葡萄酒的方法是其傳授的無糖葡萄酒技術，也未就其提出的向太康公司口授無糖葡萄酒技術進行舉證，故應認定鑫生公司未向太康公司轉讓、傳授無糖葡萄酒技術，屬違約行為。鑒于合同約定“先付三千八百元”是為“學習轉讓無糖葡萄酒、無糧甜酒技術”，即轉讓二項技術；而鑫生公司未按約定轉讓無糖葡萄酒技術，故鑫生公司應退還未轉讓無糖葡萄酒技術相應的技術轉讓費。考慮到雙方未約定此款對二項技術費用的分配，故依據公平原則，本院酌情確定鑫生公司退還太康公司未轉讓無糖葡萄酒技術的轉讓費一千九百元。又，雙方未明確約定該違約行為的違約金，故太康公司提出的違約金請求缺乏依據，本院不予支持。但鑫生公司應按合同約定賠償因其違約給太康公司造成的損失。因鑫生公司認可一九九九年十一月至同年十二月四日，太康公司人員在京從事技術轉讓合同的商談、簽訂及技術學習事宜，且鑫生公司未就太康公司提出上述費用的具體金額予以否認；又，其認可太康公司參加訴訟花費火車票款，故鑫生公司應向太康公司賠償以上費用。太康公司就其他出差費用、工資損失、雜費舉證不足，理由不充分，本院不予支持。鑒于雙方合同尚未履行完畢，而鑫生公司違約在先，現太康公司表示不愿繼續履行合同，故本院對太康公司提出解除雙方訂立的技術轉讓合同的請求予以支持，但太康公司對該合同所涉及的技術應予以保密且不得使用及轉讓。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第三百五十一條之規定，判決如下：

　　一、于本判決生效之日起十日內北京鑫生科技發展公司退還烏魯木齊太康食品工業有限公司技術轉讓費一千九百元。

　　二、于本判決生效之日起十日內北京鑫生科技發展公司賠償烏魯木齊太康食品工業有限公司損失五千零九十五元。

　　三、于本判決生效之日解除烏魯木齊太康食品工業有限公司與北京鑫生科技發展公司于一九九九年十一月二十八日簽訂的技術轉讓合同。

　　四、烏魯木齊太康食品工業有限公司對一九九九年十一月二十八日與北京鑫生科技發展公司簽訂的技術轉讓合同所涉及的技術予以保密并不得使用及轉讓。

　　五、駁回原告烏魯木齊太康食品工業有限公司其他訴訟請求。

　　本案訴訟費四千零七十元，由原告烏魯木齊太康食品工業有限公司負擔三千八百四十七元（已交納），由北京鑫生科技發展公司負擔二百二十三元（于本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

　　審 判 長 李有光

　　審 判 員 趙秋英

　　代理審判員 杜慶芬

　　二 0 0 0 年 六 月

　　書 記 員 劉之爽