廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民四終字第585號

　　上訴人（原審原告） 陳孔深，男，1966年10月12日出生，漢族，住佛山市禪城區紅路直街82號。

　　委托代理人孫倩，廣東國政律師事務所律師。

　　委托代理人曹偉釗，廣東國政律師事務所實習律師。

　　被上訴人（原審被告）雅來（佛山）制藥有限公司，住所地佛山市禪城區輕工二路10號。

　　法定代表人CHAN TONG SAN，董事長。

　　委托代理人陳長潔，廣東廣大律師事務所律師。

　　委托代理人劉東平，廣東廣大律師事務所律師助理。

　　上訴人陳孔深因與雅來（佛山）制藥有限公司（以下簡稱雅來公司）勞動合同糾紛一案，不服佛山市禪城區人民法院（2005）佛禪法民一初字第924號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：佛山市制藥廠于1994年轉制為中外合資康寶順藥業有限公司，2002年6月更名為雅來公司，陳孔深于1992年10月1日到佛山制藥廠工作。2003年11月28日前期勞動合同期滿前，雅來公司向洪彩色發放了一份《續簽合同征詢表》，該表的內容包括“你還愿意與公司續簽勞動合同嗎？希望簽訂幾年的合同？”、“如果你不再與公司續簽合同，請說明理由”等等。陳孔深在“你還愿意與公司續簽勞動合同嗎？希望簽訂幾年的合同？”一欄中寫明 “本人愿意與公司續簽合同一年”。2004年2月16日，陳孔深與雅來公司雙方簽訂了一份新的勞動合同，自2004年1月1日起至2004年12月31日止，期限為一年。2004年12月3日勞動合同期限屆滿前，雅來公司向陳孔深發出了《終止勞動合同通知書》，通知陳孔深雅來公司將不再與其續簽勞動合同，有關工資及補償金額按《廣東省勞動合同管理規定》執行，并要求陳孔深于當月6日辦理有關離職手續。同時還向陳孔深出具了證明，證明其起始的工作日為 1993年8月1日，離職工資及生活補助費合計人民幣2159.11元（其中生活補助費為零）。陳孔深辦理了離職手續，并確認收到了雅來公司發放的 2004年12月工資人民幣2159.11元。2005年2月1日，陳孔深對雅來公司終止勞動關系不服，向佛山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，佛山市勞動爭議仲裁委員會于2005年4月7日裁決雅來公司在裁決書生效之日起10日內與陳孔深補簽無固定期限的勞動合同，駁回了陳孔深要求雅來公司支付生活補助費及額外補償金的請求，裁決書于4月14日送達給陳孔深。

　　原審法院經審理認為：根據《中華人民共和國勞動法》第二十條第二款的規定，勞動者在同一用人單位連續工作滿十年以上，當事人雙方同意續延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同。陳孔深自1992年11月進入雅來公司工作，至2004年2月簽訂最后一期勞動合同時止，已經在雅來公司連續工作滿十年以上，此時，雅來公司作為用人單位已經表示愿意與陳孔深續延勞動合同，并向陳孔深發放了《續簽合同征詢表》，陳孔深也明確表示愿意續延勞動合同。本案一審的焦點在于陳孔深有否提出訂立無固定期限的勞動合同？從陳孔深所填的《續簽合同征詢表》證實，陳孔深并無提出簽訂無固定期限的勞動合同的要求，只提出了“續簽合同一年”的要求。陳孔深聲稱多次向雅來公司提出簽訂無固定期限勞動合同的要求證據不足。為此，陳孔深與雅來公司雙方于2004年2月16日簽訂的《廣東省職工勞動合同》中，關于合同期限的約定是雙方真實意思表示，并未違反法律規定，雙方簽訂的勞動合同合法有效。《中華人民共和國勞動法》第十七條第一款和第二十條第二款的規定，訂立勞動合同應當遵循平等自愿、協商一致的原則，訂立無固定期限勞動合同時，也應當在雙方當事人同意續延勞動合同的情況下訂立，而陳孔深也在《廣東省職工勞動合同》期滿簽已向陳孔深發通知表明不再續簽合同。根據《中華人民共和國勞動法》第二十三條的規定，勞動合同即行終止。由于陳孔深是在1986年9月30日后參加工作的，根據《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條的規定，勞動合同終止后，用人單位無須向勞動者支付生活補助費即經濟補償金。據此，陳孔深要求雅來公司支付生活補助費及額外補償金的請求沒有事實根據和法律依據，原審法院不予支持。原審法院依據《中華人民共和國勞動法》第二十三條及《廣東省勞動合同管理規定》第二十九條的規定，判決：駁回原告陳孔深的訴訟請求，一審受理費50元由陳孔深負擔。

　　上訴人陳孔深不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決在認定事實上所依據的證據不足。原審法院判決駁回陳孔深的訴訟請求，依據的是雅來公司于2003年 12月1日勞動合同期滿向陳孔深發放的一份《續簽合同征詢表》，該表中陳孔深填寫了希望與雅來公司續簽一年勞動合同，但實際上該意愿并非陳孔深的真實意愿表示。其實陳孔深自符合簽訂“無固定期限勞動合同”時起就已多次向雅來公司提出要求，但雅來公司卻采取種種方式回避推脫。陳孔深在雅來公司工作滿十年后，每次發放上述征詢表的時候，陳孔深均要求簽訂“無固定期限勞動合同”而雅來公司卻告訴陳孔深只能續簽有固定期限勞動合同。就如佛山市勞動爭議仲裁委員會在仲裁過程中向雅來公司的人事經理所做的“調查筆錄”中反映的那樣：如發生這種情況（注：指員工在征詢表上要簽訂無固定期限勞動合同，詳見調查筆錄），一般公司會發回讓其重簽。由此可見，雅來公司在一審中提交的《續簽合同征詢表》所記載的內容完全受制于雅來公司，根本不是陳孔深真實的意思表示。由于陳孔深迫于工作上的壓力以及對于國家相關勞動法律、法規認識的缺乏，所以只能在違背自身真實意愿的情況下填寫了上述征詢表。為此，陳孔深已將相關情況向原審法院作出說明，但原審法院并沒有對這些情況進行認真的調查研究，只是根據雅來公司所提供的《續簽合同征詢表》便斷定陳孔深沒有提出要求簽訂“無固定期限勞動合同”，這顯然是證據不足的。陳孔深請求撤銷原審判決，依法改判支持其訴訟請求或者發回重審；本案的訴訟費用由雅來公司承擔。

　　被上訴人雅來公司答辯稱：一、無論是根據相關法律規定還是根據雙方合同約定，用人單位與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的前提必須是：雙方都同意續簽。雅來公司已經于2004年底依法終止勞動合同。勞動合同期滿續簽勞動合同本身就是一項訂立勞動合同的活動。《勞動法》第十七條也規定，訂立和變更勞動合同要遵循平等自愿、協商一致的原則。根據《勞動法》第二十條的規定，“勞動者在同一用人單位連續工作滿十年以上，當事人雙方同意延續勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同。”據此，應當訂立無固定期限勞動合同的前提有三個：1、勞動者在同一用人單位連續工作滿十年以上；2、當事人雙方都同意延續勞動合同；3、勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同。據此，如果勞動合同期滿時有任何一方不同意續簽，則勞動合同自動終止。《廣東省勞動合同管理規定》第二十七條、二十八條的規定也是這個意思。而根據雙方勞動合同第九條之（一）的約定，本合同期限屆滿即自然失效，雙方必須終止執行。如經雙方協商同意繼續招用，應重新簽訂合同。因此，無論是根據相關法律規定還是根據雙方合同約定，用人單位與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的前提必須是雙方都同意續簽。本案中，因雅來公司在勞動合同期滿前已通知陳孔深不再續簽勞動合同，且陳孔深在勞動合同期滿前也沒有提出簽訂無固定期限勞動合同，也就不存在簽訂無固定期限勞動合同的問題。由于雅來公司在勞動合同期滿前于2004年12月3日通知陳孔深不再續簽勞動合同。因此，雅來公司與陳孔深的勞動合同關系于2004年12月31日依法終止。

　　二、從雙方自愿辦理離職交接的手續來看，雙方勞動合同在2004年12月31日已實際終止。首先，雅來公司向陳孔深發出終止勞動合同的通知時，陳孔深簽收后很長時間都沒有提出異議。其次，陳孔深在簽收終止勞動合同的通知后，即時與雅來公司辦理了離職交接手續。再次，陳孔深已經領取了截止2004年12月 31日的工資且在接到終止勞動合同的通知后再也沒有到雅來公司上班。因此，雙方在辦理離職交接手續時對于勞動合同自然終止的事實都是很清楚的，陳孔深現在提出是雅來公司提前解除了勞動合同并據此要求支付經濟補償金沒有任何法律依據和事實根據。

　　三、本案陳孔深在《續簽合同征詢表》中的意思表示真實，其沒有提出“訂立無固定期限勞動合同”的要求，不具備《勞動法》第二十條規定的訂立無固定期限勞動合同的前提條件。雅來公司沒有限制過勞動者提出該等要求，沒有向勞動者施加壓力，沒有回避推脫；與上訴人同時發生糾紛的其他很多員工就在《續簽合同征詢表》中提出了“訂立無固定期限勞動合同”的要求。

　　四、實際上，雅來公司為保證合法對待勞動合同期滿的職工，曾在2004年底多次咨詢廣東省勞動廳及佛山市勞動咨詢熱線，得到的答復均為，簽訂無固定期限勞動合同乃是雙方自愿，如果一方無意愿簽訂，不能強制簽訂。

　　綜上所述，雅來公司依法終止雙方的勞動合同，不屬于單方解除勞動關系。陳孔深的上訴請求沒有事實依據和法律依據。

　　上訴人陳孔深在二審訴訟期間提交了一份由處理本案爭議的勞動仲裁委員會在仲裁過程中所作的調查筆錄，擬證明在填寫《續簽合同征詢表》過程中其曾提出簽訂無固定期限的勞動合同，被要求重新填寫。被上訴人雅來公司對該證據材料的真實性不持異議，但認為陳孔深在一審期間未作為本案的證據提交，其不是新證據，不應在二審階段進入本案；即使采信該筆錄，其內容也不足以證明陳孔深的主張。

　　被上訴人雅來公司在二審期間沒有提交新證據。

　　本院對陳孔深提交的證據材料認證如下：該證據材料形成于勞動仲裁期間，不屬于我國民事訴訟法規定的新的證據。由于雅來公司在仲裁期間未提交陳孔深的《續簽合同征詢表》而在一審期間提交，使陳孔深處于不利的訴訟地位，而陳孔深未能及時向原審法院申請提交反駁證據的期限。但考慮到該調查筆錄為勞動仲裁部門為處理本案糾紛所作，在作出仲裁時已予采信，而且不審理該證據可能導致裁判明顯不公，本院采納該份證據材料。

　　本院經審查，陳孔深對原審判決認定的事實無異議，但認為陳孔深在2003年11月的《續簽合同征詢表》上有關愿意與公司續簽合同一年的意見不是其真實的意思表示。

　　由于陳孔深對原審判決認定事實不持異議，本院對該認定事實予以確認。

　　另查明：2005年3月28日，處理本案爭議的勞動仲裁委員會向雅來公司人事經理謝某和文員源某進行調查，源某確認一般情況下如果單位有意與勞動者續簽合同的，都會發放《續簽合同征詢表》。當問及勞動者在《續簽合同征詢表》上填寫“要求簽訂無固定期限勞動合同”時如何處理，謝某答：“如發生這種情況一般公司會發回讓其重簽。”

　　訴訟中，雅來公司稱有部分勞動者在《續簽合同征詢表》上表明要求簽訂無固定期限勞動合同，其要求雅來公司支付生活補助費或經濟補償金的訴訟請求已得到法院的支持。陳孔深對此不持異議。

　　本院認為：本案屬勞動合同糾紛。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的問題是雅來公司是否應當與陳孔深簽訂無固定期限勞動合同。

　　我國《勞動法》第二十條第二款規定，勞動者在用人單位連續工作滿十年，雙方同意續延勞動合同的，如果勞動者提出簽訂無固定期限勞動合同，應當簽訂無固定期限的勞動合同。陳孔深自1992年10月始在雅來公司工作，至2002年10月已滿十年，此后，無論陳孔深與雅來公司有無存在新的有固定期限的勞動合同，陳孔深都有權請求用人單位與其簽訂無固定期限勞動合同。在2003年11月的征詢意見期間，由于雙方存在尚未履行完畢的勞動合同，應視為雙方有存續勞動關系的意愿，如果陳孔深向雅來公司提出簽訂無固定期限勞動合同的請求，則雅來公司應當與陳孔深簽訂勞動合同而不應是一年期的勞動合同；同樣，在最后一份勞動合同期限屆滿前，陳孔深若提出該項要求，雅來公司亦應與其簽訂無固定勞動合同。因此，本案的關鍵在于審查陳孔深有無提出過該項請求。陳孔深稱在2003年 11月期間曾填寫過要求簽訂無固定期限勞動合同的意見而被要求重新填寫，簽訂一年期勞動合同的意見違背其真實意思表示。首先，陳孔深用以證明其主張的雅來公司人事經理謝某的陳述并沒有提及陳孔深；其次，根據謝某的陳述，雅來公司一般要求提出簽訂無固定期限勞動合同的請求的勞動者重新填寫意見，但事實上有部分勞動者填寫了該項請求，雅來公司并沒有要求勞動者重新填寫而仍與其簽訂有固定期限的勞動合同；再者，即使雅來公司要求陳孔深填寫續簽固定期限勞動合同的意見，如果陳孔深不愿意，可以向有關勞動主管部門請求保護，責令雅來公司與其簽訂無固定期限勞動合同。陳孔深沒有向有關部門反映情況而在征詢意見表上說明愿意續簽一年期的勞動合同，是其自己的實體權利的放棄。而在最后一份勞動合同履行期間，陳孔深也沒有證據證明其向雅來公司請求簽訂無固定期限勞動合同。綜上，由于陳孔深未能舉證證明在雙方勞動合同持續期間曾向雅來公司提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，因此，雅來公司未與其簽訂無固定期限勞動合同，且在最后一份勞動合同期限屆滿后終止雙方的勞動關系，原審判決認定雅來公司無須向陳孔深支付經濟補償金并無不當。陳孔深未能舉證證明其主張，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款的規定，由其承擔舉證不能的不利后果。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費50元，由上訴人陳孔深負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬繼初

　　二○○五年九月二日

　　書 記 員 張苑華