上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民二（民）再終第字7號

　　原審上訴人（原審被告）王志華，女，1976年11月8日生，漢族，上海長光置業有限公司工作，住本市新村路349弄24號408室。

　　委托代理人崔培毅，上海世理律師事務所律師。

　　原審被上訴人（原審原告）錢再鳳，女，1928年11月28日生，漢族，聯系地址本市方斜路525弄2號601室。

　　委托代理人趙穎，上海市弘安律師事務所律師。

　　委托代理人張佑，上海市弘安律師事務所律師。

　　原審被上訴人（原審被告）上海滬中房地產聯合發展總公司，住所地本市膠州路149弄4號。

　　法定代表人陳國興，總經理。

　　委托代理人任平江，上海滬中房地產聯合發展總公司職工。

　　原審上訴人王志華與原審被上訴人錢再鳳、上海滬中房地產聯合發展總公司（以下簡稱“滬中公司”）買賣合同糾紛一案，本院于二○○五年二月二十二日作出的（2005）滬一中民二（民）終字第297號民事判決，已經發生法律效力。王志華提出再審申請，經本院審判委員會討論決定，于二○○五年十一月二十五日作出（2005）滬一中民二（民）監字第80號民事裁定，對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。王志華及其委托代理人崔培毅，錢再鳳的委托代理人趙穎，滬中公司的委托代理人任平江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原一審認定：2002年9月25日，錢再鳳（甲方）與王志華（乙方）簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，約定，甲方將坐落本市龍吟路500弄2號202室自有房屋轉讓給乙方，轉讓價款為120，725元（人民幣，下同），乙方于簽約當日支付10，000元作為定金，待支付尾款時抵作房價款，于9月26日前支付房款110，725元。甲方于2002年10月25日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交割。乙方未按合同約定期限付款的，每逾期一日，乙方應向甲方支付逾期未付款0.01%的違約金，合同繼續履行。簽約次日，王志華取得系爭房屋房地產權證。王志華除支付錢再鳳30，000元外，余款至今未予支付。 2003年3月5日，王志華、滬中公司又簽訂買賣合同，王志華以127，310元的價款將系爭房屋轉讓給滬中公司。次日，滬中公司取得系爭房屋房地產權證。錢再鳳遂訴至法院。

　　原一審法院認為，錢再鳳與王志華簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，錢再鳳、王志華均應恪守。錢再鳳已按約交付房屋，王志華理應付清房款，現王志華無法證明已將系爭房款全部交付錢再鳳，應視為合同義務未履行完畢，構成違約，錢再鳳之訴請，于法有據，予以支持；錢再鳳與王志華簽訂的合同轉讓價為 120，725元，故王志華尚應支付錢再鳳房款90，725元。錢再鳳訴稱王志華系滬中公司職員，依據不足，不予采信。錢再鳳要求滬中公司承擔還款連帶責任之訴請，于法無據，不予支持。遂于二○○四年十二月十五日作出判決：一、王志華于判決生效之日起十日內支付錢再鳳房款人民幣90，725元；二、王志華于判決生效之日起十日內支付錢再鳳逾期付款利息（以人民幣90，725元為本金，按每日萬分之一計算，自2004年9月27日起至實際付款日止）；三、錢再鳳的其余訴訟請求，不予支持。一審案件受理費人民幣3，856.20元，由錢再鳳負擔273.40元，王志華負擔3，582.80元。判決后，王志華提出上訴。

　　原二審認為，當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王志華堅持稱錢再鳳已收到全部房款，為此僅提供收據的復印件，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，原審判決對該證據證明力不予確認，并無不當。至于王志華上訴認為其已將全部房款付給中介公司，因該付款方式雙方在合同中并無約定，故不能構成王志華可不再向錢再鳳支付房款的抗辯理由，王志華應當按照合同約定履行付清房款之義務。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　本院再審過程中，王志華認為：系爭房屋實際由錢再鳳轉讓給案外人上海榮威房地產代理有限公司（以下簡稱榮威公司），此后簽訂的甲乙雙方分別為錢再鳳和王志華的《上海市房地產買賣合同》，系由榮威公司委托的中介公司上海萬欽房地產經紀有限公司（以下簡稱萬欽公司）具體操作，王志華已將該合同約定的全部房款支付萬欽公司，由萬欽公司轉交榮威公司后支付錢再鳳。王志華與錢再鳳之間并無系爭房款的直接往來，錢再鳳起訴主張王志華僅支付其房款30，000元，缺乏證據證明。王志華已取得上海市徐匯區稅務局出具的《上海市個人房屋出售發票》，原判對王志華提供的，由錢再鳳出具給榮威公司能夠證明錢再鳳已收到房款 30，000元和55，000元的兩張收條不予認定，所作判決依據不足；要求撤銷原一、二審判決，改判駁回錢再鳳的訴訟請求。

　　錢再鳳則認為原判正確，要求維持。滬中公司同意王志華的意見。

　　經本院再審查明，2002月9月23日，榮威公司（甲方）與錢再鳳（乙方）簽訂了一份《住房轉讓協議書》，約定乙方將系爭房屋轉讓給甲方，轉讓款為 95，000元。協議簽訂后甲方即支付乙方定金30，000元，辦理房地產交易手續（憑徐匯區房地產交易中心出具的收件收據）再付55，000元，戶口遷出交房時再付10，000元結清全部余款。協議同時約定上述房價作為甲方買斷價，甲方出售上述房屋的價格與乙方無關，乙方均予以認可。協議簽訂當日錢再鳳收到榮威公司支付的房款人民幣30，000元，并向榮威公司出具收條一張。

　　2002年9月25日，案外人萬欽公司制作了甲方為錢再鳳、乙方為王志華的《上海市房地產買賣合同》一份（合同蓋有雙方私章）其中約定，甲方將坐落在本市龍吟路500弄2號202室自有房屋轉讓給乙方，轉讓價款為120，725元，乙方于簽約當日支付10，000元作為定金，待支付尾款時抵作房價款，于9 月26日前支付房款110，725元。甲方于2002年10月25日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交割。乙方未按合同約定期限付款的，每逾期一日，乙方應向甲方支付逾期未付款0.01%的違約金，合同繼續履行。當日錢再鳳又收到榮威公司支付的房款人民幣55，000元，并向榮威公司出具收條一張。

　　王志華于2002年9月25日辦理了系爭房屋過戶手續，在取得房地產權證后于2003年3月5日與滬中公司簽訂了《上海市房地產買賣合同》，雙方約定王志華以127，310元的價款將系爭房屋轉讓給滬中公司，同年3月10日房款一次付清，現系爭房屋已交付滬中公司，滬中公司也已取得房地產權證。

　　另查明，錢再鳳于2004年9月14日訴至原審法院，稱根據雙方約定滬中公司僅支付其房款30，000元，余款至今未付，要求滬中公司支付剩余房款 97，310元及利息20，000元。后經向原審法院申請調查令得知系爭房屋經過兩次買賣，遂于同年9月27日申請追加王志華為本案被告，以同樣理由要求王志華支付余款97，310元及利息，并由滬中公司承擔連帶責任。

　　再查明，王志華在本院二審中提供了《住房轉讓協議書》、錢再鳳向榮威公司出具的兩張收條等原件。本案申請再審復查聽證過程中，錢再鳳的委托代理人曹艷（錢再鳳之女）對《住房轉讓協議書》的真實性明確表示無異議，對兩張收條上所加蓋的錢再鳳印章的真實性亦無異議，但認為兩張收條上的章不是錢再鳳本人所蓋，而是由榮威公司人員所蓋。同時，曹艷表示《住房轉讓協議書》上錢再鳳的名字由其代簽，復查聽證時其與王志華系初次相見。

　　本案審理中，本院曾主持當事人雙方進行調解，錢再鳳表示應給付的房款不得少于80，000元，王志華則認為最多可補償對方20，000元。雙方無法達成調解。王志華向本院出具書面承諾，表示自愿補償錢再鳳20，000元，該款已交付原審法院。

　　本院認為，人民法院查明案件事實時，旨在追求“法律真實”，并最大限度的接近“客觀事實”。綜觀本案查明的事實，可以認定錢再鳳與榮威公司簽訂的《住房轉讓協議書》是錢再鳳的真實意思表示。系爭房屋的轉讓系因《住房轉讓協議書》所致，而非因甲乙雙方分別為錢再鳳和王志華的《上海市房地產買賣合同》。系爭房屋轉讓的實際經手人錢再鳳之女曹艷，在本案復查聽證中表示與王志華系初次相見，也印證了上述事實。錢再鳳以收條上的印章不是其本人所蓋，但又未提供相關證據予以佐證，且與印章應由本人保管的常理不符，故本院對錢再鳳的異議不予采信。

　　根據有關當事人舉證的法律規定，錢再鳳起訴要求王志華支付剩余房款，應當提供證據證明，但錢再鳳起訴時對此未提供相關證據證明。王志華在原二審中提供的證據因系案外人持有，其未能在一審中提供，屬有正當理由，并不違反有關法律規定。錢再鳳出具的兩張收條顯示的收到房款的金額及時間均與2002年9月25日簽訂的《上海市房地產買賣合同》約定的付款方式明顯不符，而與《住房轉讓協議書》約定的付款時間相吻合，況且，王志華也不可能在《上海市房地產買賣合同》簽訂之前的2002年9月23日，已支付錢再鳳30，000元。

　　綜上所述，系爭房屋已經由錢再鳳與榮威公司簽訂的《住房轉讓協議書》予以轉讓，錢再鳳明知并認可該房屋在榮威公司受讓后將再行轉讓。錢再鳳與王志華之間并無房款的直接往來，現該房屋已交付滬中公司，滬中公司亦取得房地產權證。錢再鳳在系爭房屋已轉讓近兩年時訴至法院，后通過法院出具的調查令才將王志華列為被告追討剩余房款，此行為既與常理不符，又有違誠信原則。錢再鳳要求王志華支付剩余房款，但未能提供證據證明，原一、二審僅憑錢再鳳自述即認定王志華尚有房款未向錢再鳳付清，所作判決證據不足，本院予以糾正。現王志華自愿補償錢再鳳20，000元，系其對自己權利的自由處分，于法無悖，本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十四條之規定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2005）滬一中民二（民）終字第297號民事判決及上海市徐匯區人民法院（2004）徐民三（民）初字第1605號民事判決。

　　二、錢再鳳要求王志華支付房款人民幣90，725元及支付逾期利息；上海滬中房地產聯合發展總公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

　　三、王志華一次性補償錢再鳳人民幣20，000元（此款王志華已交付上海市徐匯區人民法院）。

　　原一、二審案件受理費共計人民幣7，712.40元，由錢再鳳負擔。

　　本判決為終審判決。