山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第32號(hào)

　　上訴人（原審被告）：宋永山，男，1976年10月30日出生，漢族，東營市河口區(qū)水利局職工，住河口區(qū)河頤小區(qū)經(jīng)貿(mào)局家屬樓。

　　上訴人（原審被告）：孟德忠，男，1976年9月18日出生，漢族，東營市河口區(qū)太平鄉(xiāng)政府工作人員，住河口區(qū)河凱小區(qū)。

　　上訴人（原審被告）：張岐頓，男，1964年2月1日出生，漢族，東營市河口區(qū)河口街道辦事處六扣村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人（原審被告）：單森元，男，1969年3月11日出生，漢族，東營市河口區(qū)河口街道辦事處李坨村農(nóng)民，住該村。

　　四上訴人的共同委托代理人：王育奇，山東恒源盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營市河口區(qū)河口農(nóng)村信用合作社。住所地：東營市河口區(qū)中心路5號(hào)。

　　法定代表人：董建民，主任。

　　委托代理人：崔強(qiáng)，山東龍合律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：叢本文，男，1976年12月28日出生，漢族，東營市河口區(qū)河口街道辦事處李坨村農(nóng)民，住該村。

　　原審被告：羅俊宜，男，1970年8月27日出生，漢族，東營市河口區(qū)河口街道辦事處六扣村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元因借款合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2005）河民初字第1016號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋永山，四上訴人的共同委托代理人王育奇，被上訴人東營市河口區(qū)河口農(nóng)村信用合作社的委托代理人崔強(qiáng)，原審被告叢本文到庭參加訴訟。原審被告羅俊宜經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年6月25日，被告叢本文以購車為由向原告借款170000元，并與原告簽訂借款合同。合同約定：被告叢本文為借款人在原告處借款170000元，借款期限從2003年6 月25日起至2004年6月24日止，借款月利率為千分之六點(diǎn)三七五；借款按季結(jié)息，結(jié)息日為每季未的20日；借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之三計(jì)收逾期利息；借款人不按本合同約定用途使用貸款，貸款人有權(quán)對違約使用部分在違約使用期間按日利率萬分之五計(jì)收罰息；對借款人貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息計(jì)收復(fù)利。被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠五人對此筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該筆借款到期后，被告羅俊宜償還本金5000元。

　　2004年6月25日，被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠與原告簽訂了136000元借款展期協(xié)議，29000元貸款沒有展期。借款展期協(xié)議約定：136000元貸款展期至 2005年1月24日止，借款展期期間的利率為月利率千分之九點(diǎn)一五，被告叢本文為借款人，被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠為擔(dān)保人，繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原簽訂的合同及擔(dān)保合同規(guī)定的其他各項(xiàng)條款仍然有效。

　　原告單位該筆貸款的放貸人員王旭升全部償還了該筆貸款后，2005年8月5日，王旭升又以自已錯(cuò)誤的認(rèn)為其也是該借款的當(dāng)事人，也具有還款義務(wù)，故向原告交了183708元，為此王旭升申請?jiān)?a href='http://www.bjxgfjob.com/chexiao/1.html' target='_blank' data-horse>撤銷這一行為。2005年8月26日，原告撤銷了此行為，將該款全部退還王旭升。為此，原告請求法院依法判令被告叢本文歸還借款本金165000元及利息、復(fù)息、罰息（截止2005年12月20日共計(jì)46396.69元，自2005年12月21日起至本金付清時(shí)止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付，并按中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收復(fù)利、罰息）；被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一切訴訟費(fèi)用由六被告承擔(dān)。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告之間的借款合同、借款展期協(xié)議合法有效，對此，各方當(dāng)事人均無異議。庭審中，被告張岐頓、宋永山、單森元主張，本案中的貸款已由案外人王旭升償還，因主合同已得到實(shí)際履行，保證責(zé)任也因此而免除，請求駁回原告的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告雖在庭審中認(rèn)可案外人王旭升曾償還過該借款，但原告因案外人王旭升申請，已返還王旭升交納的全部錢款，撤銷了此行為，被告主張的他人代償行為也已不存在，被告的主張于法無據(jù)，不予支持。被告叢本文主張被告羅俊宜是該借款的實(shí)際用款人，因其未提交有效證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對其該項(xiàng)主張不予支持。原告訴請被告叢本文償還借款本息，由被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠負(fù)連帶清償責(zé)任，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人追償。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六條、條六十條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定判決：一、被告叢本文于判決生效后次日償還原告東營市河口區(qū)河口農(nóng)村信用合作社借款本金165000元及利息、復(fù)息、罰息（截止2005年12月20日共計(jì)46396.69元，自2005 年12月21日起至本金付清時(shí)止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)付，并按中國人民銀行的規(guī)定計(jì)收復(fù)利、罰息）；二、被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠對上述判決內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)5681元，實(shí)際支出費(fèi)2840元，由被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠共同承擔(dān)。原告預(yù)交的案件受理費(fèi)5681元，實(shí)際支出費(fèi)2840元，不予退還，執(zhí)行中一并由被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠共同承擔(dān)。

　　上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元不服原審判決上訴稱：本案所涉借款合同已由第三人王旭升代替履行，上訴人的保證責(zé)任應(yīng)予免除；借款合同、借款展期協(xié)議因履行而終止后不因債權(quán)人的退款行為而恢復(fù)效力；被上訴人已不再是合同主體的一方，無權(quán)再行使訴權(quán)；被上訴人的退款行為證據(jù)不足。請求撤銷原判第二項(xiàng)，改判上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元不負(fù)連帶清償責(zé)任，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人東營市河口區(qū)河口農(nóng)村信用合作社辯稱：案外人王旭升的還款行為已由案外人撤銷，被上訴人也將全部款項(xiàng)退還給案外人，代償行為已不存在，上訴人應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)；民法通則規(guī)定的是有權(quán)申請仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院予以撤銷，而不是應(yīng)當(dāng)；上訴人應(yīng)依誠實(shí)信用原則積極履行借款擔(dān)保義務(wù)。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告叢本文述稱：涉案借款是王旭升與羅俊宜讓其貸的，借款到期時(shí)其曾給羅俊宜打電話，羅俊宜說他已還款了。認(rèn)為原審判決不正確。

　　原審被告羅俊宜未向本院提交陳述意見。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　另查明：二審中，被上訴人提交了訴訟請求為確認(rèn)王旭升構(gòu)成重大誤解，判令依法撤銷王旭升的還款行為的起訴狀，及河口區(qū)人民法院（2006）河民初字第237號(hào)民事調(diào)解書。以證實(shí)王旭升撤銷還款的行為已得到了法院的確認(rèn)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，撤銷行為與借款合同已實(shí)際履行的行為沒有關(guān)聯(lián)性。原審被告叢本文對被上訴人提交的兩份證據(jù)沒有意見。

　　本院認(rèn)為：本案中的借款合同及借款展期協(xié)議合法有效。合同具有相對性。因案外人王旭升并非本案中借款合同及借款展期協(xié)議的一方主體，且借款合同及借款展期協(xié)議的兩方主體均未約定由案外人王旭升向被上訴人履行還款義務(wù)，故在案外人王旭升代償了全部借款后又申請撤銷了其代償行為，且被上訴人也已將王旭升的全部款項(xiàng)返還給了王旭升的情況下，原審判決認(rèn)定本案中的借款及利息、復(fù)息、罰息應(yīng)由叢本文償還，張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠負(fù)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5681元，由四上訴人共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年二月二十二日

　　書　記　員　　柳洪祥