山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第32號

　　上訴人（原審被告）：宋永山，男，1976年10月30日出生，漢族，東營市河口區水利局職工，住河口區河頤小區經貿局家屬樓。

　　上訴人（原審被告）：孟德忠，男，1976年9月18日出生，漢族，東營市河口區太平鄉政府工作人員，住河口區河凱小區。

　　上訴人（原審被告）：張岐頓，男，1964年2月1日出生，漢族，東營市河口區河口街道辦事處六扣村農民，住該村。

　　上訴人（原審被告）：單森元，男，1969年3月11日出生，漢族，東營市河口區河口街道辦事處李坨村農民，住該村。

　　四上訴人的共同委托代理人：王育奇，山東恒源盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營市河口區河口農村信用合作社。住所地：東營市河口區中心路5號。

　　法定代表人：董建民，主任。

　　委托代理人：崔強，山東龍合律師事務所律師。

　　原審被告：叢本文，男，1976年12月28日出生，漢族，東營市河口區河口街道辦事處李坨村農民，住該村。

　　原審被告：羅俊宜，男，1970年8月27日出生，漢族，東營市河口區河口街道辦事處六扣村農民，住該村。

　　上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元因借款合同糾紛一案，不服河口區人民法院（2005）河民初字第1016號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋永山，四上訴人的共同委托代理人王育奇，被上訴人東營市河口區河口農村信用合作社的委托代理人崔強，原審被告叢本文到庭參加訴訟。原審被告羅俊宜經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2003年6月25日，被告叢本文以購車為由向原告借款170000元，并與原告簽訂借款合同。合同約定：被告叢本文為借款人在原告處借款170000元，借款期限從2003年6 月25日起至2004年6月24日止，借款月利率為千分之六點三七五；借款按季結息，結息日為每季未的20日；借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權對逾期貸款根據逾期天數按日利率萬分之三計收逾期利息；借款人不按本合同約定用途使用貸款，貸款人有權對違約使用部分在違約使用期間按日利率萬分之五計收罰息；對借款人貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季計收復利，貸款逾期后改按罰息計收復利。被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠五人對此筆借款承擔連帶保證責任。該筆借款到期后，被告羅俊宜償還本金5000元。

　　2004年6月25日，被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠與原告簽訂了136000元借款展期協議，29000元貸款沒有展期。借款展期協議約定：136000元貸款展期至 2005年1月24日止，借款展期期間的利率為月利率千分之九點一五，被告叢本文為借款人，被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠為擔保人，繼續承擔連帶保證責任，原簽訂的合同及擔保合同規定的其他各項條款仍然有效。

　　原告單位該筆貸款的放貸人員王旭升全部償還了該筆貸款后，2005年8月5日，王旭升又以自已錯誤的認為其也是該借款的當事人，也具有還款義務，故向原告交了183708元，為此王旭升申請原告撤銷這一行為。2005年8月26日，原告撤銷了此行為，將該款全部退還王旭升。為此，原告請求法院依法判令被告叢本文歸還借款本金165000元及利息、復息、罰息（截止2005年12月20日共計46396.69元，自2005年12月21日起至本金付清時止，按中國人民銀行規定的同期逾期貸款利率計付，并按中國人民銀行的規定計收復利、罰息）；被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠承擔連帶保證責任，一切訴訟費用由六被告承擔。

　　原審法院認為：原、被告之間的借款合同、借款展期協議合法有效，對此，各方當事人均無異議。庭審中，被告張岐頓、宋永山、單森元主張，本案中的貸款已由案外人王旭升償還，因主合同已得到實際履行，保證責任也因此而免除，請求駁回原告的訴訟請求。原審法院認為，原告雖在庭審中認可案外人王旭升曾償還過該借款，但原告因案外人王旭升申請，已返還王旭升交納的全部錢款，撤銷了此行為，被告主張的他人代償行為也已不存在，被告的主張于法無據，不予支持。被告叢本文主張被告羅俊宜是該借款的實際用款人，因其未提交有效證據證實自己的主張，故對其該項主張不予支持。原告訴請被告叢本文償還借款本息，由被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠負連帶清償責任，理由正當，證據充分，應予支持。保證人承擔保證責任后，有權向借款人追償。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六條、條六十條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規定判決：一、被告叢本文于判決生效后次日償還原告東營市河口區河口農村信用合作社借款本金165000元及利息、復息、罰息（截止2005年12月20日共計46396.69元，自2005 年12月21日起至本金付清時止，按中國人民銀行規定的同期逾期貸款利率計付，并按中國人民銀行的規定計收復利、罰息）；二、被告張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠對上述判決內容負連帶清償責任。案件受理費5681元，實際支出費2840元，由被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠共同承擔。原告預交的案件受理費5681元，實際支出費2840元，不予退還，執行中一并由被告叢本文、張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠共同承擔。

　　上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元不服原審判決上訴稱：本案所涉借款合同已由第三人王旭升代替履行，上訴人的保證責任應予免除；借款合同、借款展期協議因履行而終止后不因債權人的退款行為而恢復效力；被上訴人已不再是合同主體的一方，無權再行使訴權；被上訴人的退款行為證據不足。請求撤銷原判第二項，改判上訴人宋永山、孟德忠、張岐頓、單森元不負連帶清償責任，一、二審案件受理費由被上訴人負擔。

　　被上訴人東營市河口區河口農村信用合作社辯稱：案外人王旭升的還款行為已由案外人撤銷，被上訴人也將全部款項退還給案外人，代償行為已不存在，上訴人應繼續履行合同義務；民法通則規定的是有權申請仲裁機構和人民法院予以撤銷，而不是應當；上訴人應依誠實信用原則積極履行借款擔保義務。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告叢本文述稱：涉案借款是王旭升與羅俊宜讓其貸的，借款到期時其曾給羅俊宜打電話，羅俊宜說他已還款了。認為原審判決不正確。

　　原審被告羅俊宜未向本院提交陳述意見。

　　本院經審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　另查明：二審中，被上訴人提交了訴訟請求為確認王旭升構成重大誤解，判令依法撤銷王旭升的還款行為的起訴狀，及河口區人民法院（2006）河民初字第237號民事調解書。以證實王旭升撤銷還款的行為已得到了法院的確認。上訴人質證認為，撤銷行為與借款合同已實際履行的行為沒有關聯性。原審被告叢本文對被上訴人提交的兩份證據沒有意見。

　　本院認為：本案中的借款合同及借款展期協議合法有效。合同具有相對性。因案外人王旭升并非本案中借款合同及借款展期協議的一方主體，且借款合同及借款展期協議的兩方主體均未約定由案外人王旭升向被上訴人履行還款義務，故在案外人王旭升代償了全部借款后又申請撤銷了其代償行為，且被上訴人也已將王旭升的全部款項返還給了王旭升的情況下，原審判決認定本案中的借款及利息、復息、罰息應由叢本文償還，張岐頓、宋永山、單森元、羅俊宜、孟德忠負連帶清償責任并無不當。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5681元，由四上訴人共同負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年二月二十二日

　　書　記　員　　柳洪祥