上訴人（原審被告）寧都縣生豬定點屠宰場。
法定代表人賴濟陽，該場場長。

委托代理人黃斌，江西翠微律師事務所律師。特別授權代理。

被上訴人（原審原告）李小榮，男，1971年11月12日生，漢族，屠工，住(略)。

委托代理人楊三生，江西翠微律師事務所律師。

上訴人寧都縣生豬定點屠宰場因勞動合同經濟補償一案，不服寧都縣人民法院（2008）寧民一初字第359號民事判決。向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明：2003年7月原告李小榮被聘為被告寧都縣生豬定點屠宰場的屠宰工人，試用期三個月。2003年10月原、被告訂立書面勞動聘用合同，合同期為一年，實行計件方式計付報酬，報酬按月支付，日工作時間為每天凌晨三時至早晨六時三十分左右。合同期滿后；原、被告未再另行訂立書面合同，原告仍在被告處做工至2008年元月2日，合同履行期間，原告沒有雙休和假節日，即每周工作七天。2007年12月26日，原告在做工過程中被尖刀劃傷手腕，在寧都縣愛衛辦康復診所門診治療一個星期，2008爭元月6日傷口愈合。2008年元月2日原告去上班，被告通知其終止勞動合同，2008年元月3日起原告未再去被告處做工，2008年2月4日，被告補發原告一個月工資即1028.43元。2008年1月29日原告以被告在其因工負傷情況終止勞動合同，違反勞動法的規定為由，向寧都縣勞動仲裁委員會申請仲裁。2008年3月31日寧都縣勞動仲裁委員會以每日用工時間不超過四小時，每周用工時間未超二十四小時為由，認定原、被告之間為非全日制用工形式。非全日制用工的勞動關系，雙方可以隨時通知對方終止用工，并不需支付經濟補償金，駁回原告的申請。另查明原告2007年度的月平均工資為682.15元。

以上事實有原、被告之間訂立的勞動合同書，原告工資發放的存折，寧勞仲[2008]裁字08號仲裁裁決書，寧都縣愛衛辦康復診所出具的用藥處方、證明，及原、被告的陳述所證實。原審法院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條對非全日制用工的日工作時間和周工作時間作出了嚴格限制，即勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時，并且以小時計酬為主。原、被告訂立的勞動合同約定的日工作時間為三個半小時左右，原告每周工作時間為七天，周工作時間累計并不一定不超過二十四小時。被告辮稱原告實際每日平均用工時間不足三個半小時，沒有證據證明，不予采信。同時原、被告之間勞動關系一直按照全日制周工形式履行，如約定試用期，計酬周期為月薪制。因此，可以認定原、被告之間的用工形式為全日制用工。

原告于2008年7月26日做工負傷，2008年元月6日傷口愈合并到寧都縣愛衛辦康復診所拆線。被告2008年元月2日通知原告終止用工。《中華人民共和國勞動法》第二十九條規定，勞動者在患病或者負傷在規定的醫療期內，用工單位不得解除勞動合同。被告通知原告終止用工違反法律規定，應支付雙倍賠償金。原審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規定，判決：被告寧都縣生豬定點屠宰場于本判決生效后三日內向原告李小榮支付賠償金5792.97元及仲裁案件受理費180元，共計人民幣5972.97元。

案件受理費10元，由被告寧都縣生豬定點屠宰場承擔。

一審判決后寧都縣生豬定點屠宰場不服，向本院提出上訴。其上訴理由是，原審判決認定上訴人與被上訴人之間的用工形式為全日制用工，是認定事實錯誤。雙方在合同中約定的工作時間為每天3個半小時，每周實際工作時間不超過24小時，因此，應認定為非全日制用工。上訴人并不是在規定的醫療期內解除勞動合同的，不應支付賠償金。請二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人李小榮的訴訟請求。

被上訴人李小榮辯稱，答辯人做工是按件計酬，并非以時計酬。每日凌晨三點鐘準時到崗上班，早晨六點三十分左右結束，是生豬屠宰行業的苛刻要求。不能作為非全日制用工為借口。在答辯人治療期間，上訴人無故辭退勞動者，違反了解除勞動合同關系的禁止性規定，應由用人單位支付賠償金，請二審法院維持原判。

二審查明的案件事實與一審認定的事實一致。

本院認為：上訴人寧都縣生豬屠宰場與被上訴人李小榮雙方簽訂書面勞動合同，雙方已形成了勞動合同關系。合同期滿后，雙方雖未重新簽訂合同，李小榮繼續在屠宰場上班，是雙方對原勞動合同的繼續履行。被上訴人李小榮在工作期間手被屠刀劃傷治療期間，上訴人口頭通知被上訴人中止合同，違反了勞動合同法的規定，應依法支付工人的賠償金。上訴人聘用被上訴人，根據合同約定是計件方式支付報酬。而且從2003年10月簽訂合同后，李小榮一直連續在上訴人處上班以月支付勞動報酬，根據屠宰行業的特點，工人沒有節假日和星期休息日，可以認定雙方系全日制用工形式。上訴人以非全日制用工形式可以隨時解除勞動合同的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原審法院的判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 賴基祺

代理審判員 胡碧華

代理審判員 黃 瓊

二○○八年八月十三日

書 記 員 宋玉玲