廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1149號

　　上訴人（原審原告）：陳添友，男，1956年9月14日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良街道辦事處新松區居委會吉安隊。

　　委托代理人：潘永居，廣東德豐律師事務所律師。

　　委托代理人：黃建波，男，1981年10月7日出生，漢族，住所：江西省贛州市章貢區紅旗大道122號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區大良新昌貿易有限公司（原順德市大良區新昌貿易有限公司），住所：佛山市順德區大良街道辦事處廣珠公路新松吉安隊。

　　法定代表人：李錦棠，該公司董事長。

　　委托代理人：歐陽錦添，男，1979年6月5日出生，漢族，住所：順德區均安鎮新華壽桃街2號。

　　上訴人陳添友因相鄰土地使用關系糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第850號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：1996年8月1日，原告與大良街道辦事處新松社區居民委員會吉安隊簽訂《租用土地協議書》1份，向該隊租賃868.86平方米的土地一塊，租金每年17372.2元，租賃期自1996年8月1日至2005年7月31日止。租用土地后，原告在沒有辦理報建手續的情況下便在該土地上建起了廠房。被告于1999年2月10日成立，在沒有辦理報建手續的情況下也在與原告所建的建筑物相鄰一方的土地上建起了廠房，原、被告的建筑物之間共用一條通道。原告認為被告采取多種方式阻礙其通行和出入，故提起訴訟要求被告停止侵害、恢復原狀，提供通道給原告通行，并賠償損失323215.92元。

　　原審判決認為：本案原告與被告基于不動產所在地理位置上的毗鄰及行使其不動產的使用權發生糾紛而提起訴訟，故本案屬不動產相鄰權糾紛。《中華人民共和國民法通則》第五條的規定，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，即法律只保護合法的民事權益。本案中，原告認為被告侵犯其相鄰權，其首先應證明其合法的民事權益受到侵害。但經查實，原、被告雙方租用集體土地所建之廠房并沒有辦理報建手續，均屬于違反《中華人民共和國城市規劃法》的違法行為。對由此違法行為而給雙方帶來的民事權益 ，屬于非法所得，依法不受法律保護。故此，對原告訴請被告停止侵權及賠償損失的請求，不予支持。依照《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條、《中華人民共和國民法通則》第五條的規定，判決如下：駁回原告陳添友的訴訟請求。本案受理費7360元，由原告陳添友承擔。

　　上訴人陳添友不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實嚴重失實，違悖歷史，適用法律錯誤，作出的判決也非常錯誤。首先，原審法院不應該適用《中華人民共和國城市規劃法》為判案依據。2001年9月1日新松村民委員會應順辦發（2001）25號《關于合并村和村委會改居民委員會設置的實施細則》通知，改設為新松居民委員會。在此之前，新松是順德市大良鎮的一個村，不在《中華人民共和國城市規劃法》的調整范圍內。因此，原審法院不應該以該法為判案依據。原審法院以現在的事實來涵蓋原始事實的真相，以現狀來判決歷史事件，是極為錯誤的。二、上訴人在1996年8月租賃新松居民委員會吉安隊農村集體土地建廠辦工廠，是在當地政府的鼓勵下，為搞活當地經濟，當地政府為了利益，沒有規范地作出相關書面政策的前提下，無限開放，允許前來投資者無須辦理相關手續就可以租賃集體土地建廠房辦工廠進行經營。所以，上訴人和相鄰10家企業，不同時租用吉安隊農村集體土地進行建房辦工廠。至今上訴人和相鄰10多家企業也沒有辦理報建手續，工商部門照樣發給營業執照，照樣進行經營，依章納稅。上訴人建廠房沒有辦理相關的報建手續與順德政府當時的相關規定是分不開的，或者可以說是順德轉制留下的缺陷。上訴人與過去的新松管理區吉安隊租用的農村集體土地辦工廠從事經營活動，當時已經得到有關上級主管部門新松管理區的同意，當地政府也沒有要求我辦理報建手續。原審法院由于認定事實不正確，因此作出極為錯誤的判決。法律也應尊重歷史客觀事實，原審法院不應該偏離歷史事實妄自作出錯誤的判決。綜上所述，原審法院在認定事實上嚴重失實，違悖歷史，適用法律錯誤，作出的判決極為錯誤。為此，依法向二審法院提起上訴，請求依法裁定撤銷原判，發回原審人民重審。

　　二審期間，上訴人提供證明一份，證明上訴人未辦理相關的報建手續是由順德區特殊的政策決定的。被上訴人質證認為出具該證據的主體與上訴人和被上訴人均有利害關系，不能作為證據使用。

　　被上訴人佛山市順德區大良新昌貿易有限公司答辯稱：1、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。2、被上訴人沒有阻塞通道的行為，該通道一直在正常使用之中。3、上訴人沒有辦理產權和審批手續，其沒有合法的產權，相關權利不應受法律的保護。

　　被上訴人提供照片一組，證明該通道是通行的，上訴人的倉庫也一直在正常使用中。上訴人質證后認為，該照片與本案無關。

　　經審查，上訴人與被上訴人在二審期間所提供的證據均不屬于新證據，本院不予采納。對原審判決認定的事實本院予以確認。

　　本院認為，本案是上訴人與被上訴人基于不動產所在地理位置上的毗鄰及行使不動產的使用權而引起的糾紛，應屬不動產相鄰權糾紛。上訴人認為被上訴人侵犯其相鄰權，首先應證明其合法的權利受到侵害。經查，上訴人租用集體土地建廠房并沒有辦理相關的合法規劃報建手續，換言之，上訴人對訟爭廠房行使權利并沒有合法根據，而相鄰權利是基于合法的不動產所產生的。綜上，上訴人的請求于法無據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7360元由上訴人陳添友負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學

　　代理審判員 仇 文 華

　　二○○四年九月二十八日

　　書 記 員 林 程