廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1149號(hào)

　　上訴人（原審原告）：陳添友，男，1956年9月14日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處新松區(qū)居委會(huì)吉安隊(duì)。

　　委托代理人：潘永居，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃建波，男，1981年10月7日出生，漢族，住所：江西省贛州市章貢區(qū)紅旗大道122號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)大良新昌貿(mào)易有限公司（原順德市大良區(qū)新昌貿(mào)易有限公司），住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處廣珠公路新松吉安隊(duì)。

　　法定代表人：李錦棠，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：歐陽錦添，男，1979年6月5日出生，漢族，住所：順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華壽桃街2號(hào)。

　　上訴人陳添友因相鄰?fù)恋厥褂藐P(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1996年8月1日，原告與大良街道辦事處新松社區(qū)居民委員會(huì)吉安隊(duì)簽訂《租用土地協(xié)議書》1份，向該隊(duì)租賃868.86平方米的土地一塊，租金每年17372.2元，租賃期自1996年8月1日至2005年7月31日止。租用土地后，原告在沒有辦理報(bào)建手續(xù)的情況下便在該土地上建起了廠房。被告于1999年2月10日成立，在沒有辦理報(bào)建手續(xù)的情況下也在與原告所建的建筑物相鄰一方的土地上建起了廠房，原、被告的建筑物之間共用一條通道。原告認(rèn)為被告采取多種方式阻礙其通行和出入，故提起訴訟要求被告停止侵害、恢復(fù)原狀，提供通道給原告通行，并賠償損失323215.92元。

　　原審判決認(rèn)為：本案原告與被告基于不動(dòng)產(chǎn)所在地理位置上的毗鄰及行使其不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)發(fā)生糾紛而提起訴訟，故本案屬不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，即法律只保護(hù)合法的民事權(quán)益。本案中，原告認(rèn)為被告侵犯其相鄰權(quán)，其首先應(yīng)證明其合法的民事權(quán)益受到侵害。但經(jīng)查實(shí)，原、被告雙方租用集體土地所建之廠房并沒有辦理報(bào)建手續(xù)，均屬于違反《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的違法行為。對(duì)由此違法行為而給雙方帶來的民事權(quán)益 ，屬于非法所得，依法不受法律保護(hù)。故此，對(duì)原告訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)及賠償損失的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陳添友的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7360元，由原告陳添友承擔(dān)。

　　上訴人陳添友不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，違悖歷史，適用法律錯(cuò)誤，作出的判決也非常錯(cuò)誤。首先，原審法院不應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》為判案依據(jù)。2001年9月1日新松村民委員會(huì)應(yīng)順辦發(fā)（2001）25號(hào)《關(guān)于合并村和村委會(huì)改居民委員會(huì)設(shè)置的實(shí)施細(xì)則》通知，改設(shè)為新松居民委員會(huì)。在此之前，新松是順德市大良鎮(zhèn)的一個(gè)村，不在《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的調(diào)整范圍內(nèi)。因此，原審法院不應(yīng)該以該法為判案依據(jù)。原審法院以現(xiàn)在的事實(shí)來涵蓋原始事實(shí)的真相，以現(xiàn)狀來判決歷史事件，是極為錯(cuò)誤的。二、上訴人在1996年8月租賃新松居民委員會(huì)吉安隊(duì)農(nóng)村集體土地建廠辦工廠，是在當(dāng)?shù)卣墓膭?lì)下，為搞活當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，當(dāng)?shù)卣疄榱死妫瑳]有規(guī)范地作出相關(guān)書面政策的前提下，無限開放，允許前來投資者無須辦理相關(guān)手續(xù)就可以租賃集體土地建廠房辦工廠進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。所以，上訴人和相鄰10家企業(yè)，不同時(shí)租用吉安隊(duì)農(nóng)村集體土地進(jìn)行建房辦工廠。至今上訴人和相鄰10多家企業(yè)也沒有辦理報(bào)建手續(xù)，工商部門照樣發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照，照樣進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，依章納稅。上訴人建廠房沒有辦理相關(guān)的報(bào)建手續(xù)與順德政府當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定是分不開的，或者可以說是順德轉(zhuǎn)制留下的缺陷。上訴人與過去的新松管理區(qū)吉安隊(duì)租用的農(nóng)村集體土地辦工廠從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)得到有關(guān)上級(jí)主管部門新松管理區(qū)的同意，當(dāng)?shù)卣矝]有要求我辦理報(bào)建手續(xù)。原審法院由于認(rèn)定事實(shí)不正確，因此作出極為錯(cuò)誤的判決。法律也應(yīng)尊重歷史客觀事實(shí)，原審法院不應(yīng)該偏離歷史事實(shí)妄自作出錯(cuò)誤的判決。綜上所述，原審法院在認(rèn)定事實(shí)上嚴(yán)重失實(shí)，違悖歷史，適用法律錯(cuò)誤，作出的判決極為錯(cuò)誤。為此，依法向二審法院提起上訴，請(qǐng)求依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民重審。

　　二審期間，上訴人提供證明一份，證明上訴人未辦理相關(guān)的報(bào)建手續(xù)是由順德區(qū)特殊的政策決定的。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為出具該證據(jù)的主體與上訴人和被上訴人均有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)大良新昌貿(mào)易有限公司答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。2、被上訴人沒有阻塞通道的行為，該通道一直在正常使用之中。3、上訴人沒有辦理產(chǎn)權(quán)和審批手續(xù)，其沒有合法的產(chǎn)權(quán)，相關(guān)權(quán)利不應(yīng)受法律的保護(hù)。

　　被上訴人提供照片一組，證明該通道是通行的，上訴人的倉(cāng)庫(kù)也一直在正常使用中。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，該照片與本案無關(guān)。

　　經(jīng)審查，上訴人與被上訴人在二審期間所提供的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，本院不予采納。對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案是上訴人與被上訴人基于不動(dòng)產(chǎn)所在地理位置上的毗鄰及行使不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)而引起的糾紛，應(yīng)屬不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)糾紛。上訴人認(rèn)為被上訴人侵犯其相鄰權(quán)，首先應(yīng)證明其合法的權(quán)利受到侵害。經(jīng)查，上訴人租用集體土地建廠房并沒有辦理相關(guān)的合法規(guī)劃報(bào)建手續(xù)，換言之，上訴人對(duì)訟爭(zhēng)廠房行使權(quán)利并沒有合法根據(jù)，而相鄰權(quán)利是基于合法的不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的。綜上，上訴人的請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7360元由上訴人陳添友負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 仇 文 華

　　二○○四年九月二十八日

　　書 記 員 林 程