上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬高民三（知）終字第152號(hào)

　　上訴人（原審原告）何乾生，男，1968年1月5日出生，漢族，住浙江省余姚市扶貧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中興路12號(hào)浙江宏源燈具有限公司內(nèi)。

　　委托代理人錢(qián)榮麓，浙江陽(yáng)明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海斯迪爾實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)聯(lián)友路2401號(hào)。

　　法定代表人任建國(guó)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人榮立人，該公司職員。

　　委托代理人趙建平，上海市泛亞律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何乾生因專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何乾生的委托代理人錢(qián)榮麓，被上訴人上海斯迪爾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯迪爾公司）的委托代理人榮立人、趙建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2002年3月20日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予何乾生“弧形帆板式路燈（HYD－3000）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL01329914.X，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2001年6月18日，授權(quán)公告日為2002年3月20日。

　　2005年3月22日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就斯迪爾公司對(duì)上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第6954號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，結(jié)論為維持專(zhuān)利權(quán)有效。

　　上海市滬閔路高架上安裝了單叉及雙叉路燈共計(jì)300余個(gè)，其中雙叉路燈87個(gè)。上述路燈均由斯迪爾公司設(shè)計(jì)安裝。

　　一審?fù)徶校ㄔ航M織雙方當(dāng)事人對(duì)何乾生的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與斯迪爾公司生產(chǎn)和安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了比較。何乾生認(rèn)為，二者均為雙桿路燈，燈桿由上細(xì)下粗三節(jié)組成，燈桿上有帽頂，燈臂、燈殼等的造型均構(gòu)成近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的外形結(jié)構(gòu)均在何乾生專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的范圍之內(nèi)。斯迪爾公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與何乾生的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品明顯不同，主要表現(xiàn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的帽頂呈直角，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的帽頂為圓形；被控侵權(quán)產(chǎn)品包括單叉及雙叉兩種，雙叉路燈的兩側(cè)燈臂是完全對(duì)稱(chēng)的，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的兩側(cè)燈臂是不對(duì)稱(chēng)的；此外，三節(jié)燈桿的比例、燈桿的裝飾環(huán)和固定環(huán)及燈桿下部的結(jié)構(gòu)造型均完全不同。

　　原審法院認(rèn)為：鑒于路燈基本均由燈桿、燈臂、燈殼等部分組成，外觀造型變化較小，故在本案中，系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品富于美感的主要設(shè)計(jì)部分應(yīng)在于燈臂的造型。系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為雙叉路燈，即有向兩側(cè)伸展的兩根弧線形燈臂，從主視圖看，該兩側(cè)燈臂明顯不對(duì)稱(chēng)，燈臂伸展的角度和線條形狀均不相同，一側(cè)接近水平，另一側(cè)為略帶彎曲的向上揚(yáng)起的弧度，而被控侵權(quán)產(chǎn)品包括單叉路燈和雙叉路燈兩種，單叉路燈僅有一根弧線形燈臂，雙叉路燈的兩側(cè)燈臂則呈對(duì)稱(chēng)上揚(yáng)的弧度；此外，系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的燈殼形狀為方形，且燈具下部明顯突出于燈殼，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的燈殼外側(cè)呈弧線形，且燈具在燈殼中，其下部并未突出于燈殼外。綜上所述，系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品與被控專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺(jué)效果上存在明顯的差異。故何乾生認(rèn)為斯迪爾公司制造和安裝的路燈產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的理由不能成立。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第二款的規(guī)定，判決對(duì)何乾生的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣7，760元，保全費(fèi)人民幣2，270元，由何乾生負(fù)擔(dān)。

　　何乾生不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。上訴人何乾生上訴的主要理由是：一審法院對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的范圍理解不正確，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一審法院將涉案專(zhuān)利的路燈燈桿、燈臂、燈頭等有機(jī)組成部分分割開(kāi)來(lái)，僅限定于對(duì)燈臂進(jìn)行比較，顯然不妥。斯迪爾公司對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的燈桿進(jìn)行了完全一致的仿冒，上細(xì)下粗，三節(jié)組成，中間有位置幾乎一致的裝飾環(huán)和固定環(huán)。燈臂的仿冒上采取完全一致的弧形和帆板式。斯迪爾公司在仿冒過(guò)程中進(jìn)行了細(xì)小的修改，即將弧度進(jìn)行擴(kuò)大和縮小，在部分地段根據(jù)高架道路的設(shè)計(jì)需要改成單臂路燈，但總體上均是采用弧形和帆板式，從總體上觀察，是屬于十分近似的。涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利強(qiáng)調(diào)路燈的燈桿、燈臂等整體所組成的一種美感，而不是燈具的方型和圓形的美感，一審法院將此作為重點(diǎn)進(jìn)行比較，顯然本末倒置。

　　被上訴人斯迪爾公司庭審中口頭答辯稱(chēng)，被控侵權(quán)路燈與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)區(qū)別明顯，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人何乾生與被上訴人斯迪爾公司均未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：一審法院并未限定于對(duì)燈臂進(jìn)行比較。只是由于燈桿、燈臂、燈殼等是路燈基本的組成部分，外觀造型變化較小，燈臂的造型是涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)富于美感的主要設(shè)計(jì)部分，一審法院重點(diǎn)對(duì)涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的燈臂造形與被控侵權(quán)路燈的燈臂造形進(jìn)行了比較，并結(jié)合專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的燈殼形狀與被控侵權(quán)路燈的燈殼形狀之間的不同，認(rèn)定涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)路燈外觀在整體視覺(jué)效果上存在明顯的差異，并無(wú)不妥。

　　侵權(quán)指控是否成立，不能僅在于被控侵權(quán)路燈燈桿的形狀與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)路燈的燈桿形狀是否一致，被控侵權(quán)路燈的燈臂與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)是否均采用了一致的弧形和帆板式，而必須考慮被控侵權(quán)路燈外觀與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)上是否實(shí)質(zhì)性相似，想要購(gòu)買(mǎi)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的相關(guān)消費(fèi)者是否會(huì)誤將被控侵權(quán)路燈認(rèn)作是涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品而加以購(gòu)買(mǎi)。與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)路燈兩側(cè)燈臂明顯不對(duì)稱(chēng)，一側(cè)接近水平，另一側(cè)為略帶彎曲的向上揚(yáng)起的弧度相比較，被控侵權(quán)雙叉路燈的兩側(cè)燈臂則呈對(duì)稱(chēng)上揚(yáng)的弧度；再加上燈具形狀的改變，已經(jīng)足以使被控侵權(quán)雙叉路燈的外觀在整體視覺(jué)效果上與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)明顯不同。被控侵權(quán)路燈將雙臂改成單臂，被控侵權(quán)單叉路燈外觀的整體視覺(jué)效果與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果更是明顯地相區(qū)別。想要購(gòu)買(mǎi)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的相關(guān)消費(fèi)者不會(huì)誤將被控侵權(quán)路燈認(rèn)作是涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品而加以購(gòu)買(mǎi)，故本案關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的指控不能成立。

　　綜上所述，上訴人何乾生的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣7，760元，由上訴人何乾生負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO六年二月十四日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華