上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第152號

　　上訴人（原審原告）何乾生，男，1968年1月5日出生，漢族，住浙江省余姚市扶貧經濟開發區中興路12號浙江宏源燈具有限公司內。

　　委托代理人錢榮麓，浙江陽明律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海斯迪爾實業有限公司，住所地上海市閔行區聯友路2401號。

　　法定代表人任建國，董事長。

　　委托代理人榮立人，該公司職員。

　　委托代理人趙建平，上海市泛亞律師事務所律師。

　　上訴人何乾生因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人何乾生的委托代理人錢榮麓，被上訴人上海斯迪爾實業有限公司（以下簡稱斯迪爾公司）的委托代理人榮立人、趙建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2002年3月20日，中華人民共和國國家知識產權局授予何乾生“弧形帆板式路燈（HYD－3000）”外觀設計專利權，專利號為ZL01329914.X，專利申請日為2001年6月18日，授權公告日為2002年3月20日。

　　2005年3月22日，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會就斯迪爾公司對上述外觀設計專利權提出的無效宣告請求作出第6954號《無效宣告請求審查決定書》，結論為維持專利權有效。

　　上海市滬閔路高架上安裝了單叉及雙叉路燈共計300余個，其中雙叉路燈87個。上述路燈均由斯迪爾公司設計安裝。

　　一審庭審中，法院組織雙方當事人對何乾生的外觀設計專利與斯迪爾公司生產和安裝的被控侵權產品進行了比較。何乾生認為，二者均為雙桿路燈，燈桿由上細下粗三節組成，燈桿上有帽頂，燈臂、燈殼等的造型均構成近似，故被控侵權產品的外形結構均在何乾生專利請求保護的范圍之內。斯迪爾公司認為，被控侵權產品與何乾生的外觀設計專利產品明顯不同，主要表現為：被控侵權產品的帽頂呈直角，而外觀設計專利產品的帽頂為圓形；被控侵權產品包括單叉及雙叉兩種，雙叉路燈的兩側燈臂是完全對稱的，外觀設計專利產品的兩側燈臂是不對稱的；此外，三節燈桿的比例、燈桿的裝飾環和固定環及燈桿下部的結構造型均完全不同。

　　原審法院認為：鑒于路燈基本均由燈桿、燈臂、燈殼等部分組成，外觀造型變化較小，故在本案中，系爭外觀設計專利產品富于美感的主要設計部分應在于燈臂的造型。系爭外觀設計專利產品為雙叉路燈，即有向兩側伸展的兩根弧線形燈臂，從主視圖看，該兩側燈臂明顯不對稱，燈臂伸展的角度和線條形狀均不相同，一側接近水平，另一側為略帶彎曲的向上揚起的弧度，而被控侵權產品包括單叉路燈和雙叉路燈兩種，單叉路燈僅有一根弧線形燈臂，雙叉路燈的兩側燈臂則呈對稱上揚的弧度；此外，系爭外觀設計專利產品的燈殼形狀為方形，且燈具下部明顯突出于燈殼，而被控侵權產品的燈殼外側呈弧線形，且燈具在燈殼中，其下部并未突出于燈殼外。綜上所述，系爭外觀設計專利產品與被控專利侵權產品在整體視覺效果上存在明顯的差異。故何乾生認為斯迪爾公司制造和安裝的路燈產品構成專利侵權的理由不能成立。據此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款的規定，判決對何乾生的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣7，760元，保全費人民幣2，270元，由何乾生負擔。

　　何乾生不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持其在一審中提出的訴訟請求。上訴人何乾生上訴的主要理由是：一審法院對外觀設計專利保護的范圍理解不正確，導致判決錯誤。一審法院將涉案專利的路燈燈桿、燈臂、燈頭等有機組成部分分割開來，僅限定于對燈臂進行比較，顯然不妥。斯迪爾公司對涉案外觀設計專利的燈桿進行了完全一致的仿冒，上細下粗，三節組成，中間有位置幾乎一致的裝飾環和固定環。燈臂的仿冒上采取完全一致的弧形和帆板式。斯迪爾公司在仿冒過程中進行了細小的修改，即將弧度進行擴大和縮小，在部分地段根據高架道路的設計需要改成單臂路燈，但總體上均是采用弧形和帆板式，從總體上觀察，是屬于十分近似的。涉案外觀設計專利強調路燈的燈桿、燈臂等整體所組成的一種美感，而不是燈具的方型和圓形的美感，一審法院將此作為重點進行比較，顯然本末倒置。

　　被上訴人斯迪爾公司庭審中口頭答辯稱，被控侵權路燈與涉案專利外觀設計區別明顯，不構成侵權。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人何乾生與被上訴人斯迪爾公司均未向本院提供證據材料。

　　經審理查明，原審判決認定的事實屬實。

　　本院認為：一審法院并未限定于對燈臂進行比較。只是由于燈桿、燈臂、燈殼等是路燈基本的組成部分，外觀造型變化較小，燈臂的造型是涉案專利外觀設計富于美感的主要設計部分，一審法院重點對涉案專利外觀設計的燈臂造形與被控侵權路燈的燈臂造形進行了比較，并結合專利外觀設計的燈殼形狀與被控侵權路燈的燈殼形狀之間的不同，認定涉案專利外觀設計與被控侵權路燈外觀在整體視覺效果上存在明顯的差異，并無不妥。

　　侵權指控是否成立，不能僅在于被控侵權路燈燈桿的形狀與涉案專利外觀設計路燈的燈桿形狀是否一致，被控侵權路燈的燈臂與涉案專利外觀設計是否均采用了一致的弧形和帆板式，而必須考慮被控侵權路燈外觀與涉案專利外觀設計在整體視覺上是否實質性相似，想要購買涉案外觀設計專利產品的相關消費者是否會誤將被控侵權路燈認作是涉案外觀設計專利產品而加以購買。與涉案專利外觀設計路燈兩側燈臂明顯不對稱，一側接近水平，另一側為略帶彎曲的向上揚起的弧度相比較，被控侵權雙叉路燈的兩側燈臂則呈對稱上揚的弧度；再加上燈具形狀的改變，已經足以使被控侵權雙叉路燈的外觀在整體視覺效果上與涉案專利外觀設計明顯不同。被控侵權路燈將雙臂改成單臂，被控侵權單叉路燈外觀的整體視覺效果與涉案專利外觀設計整體視覺效果更是明顯地相區別。想要購買涉案外觀設計專利產品的相關消費者不會誤將被控侵權路燈認作是涉案外觀設計專利產品而加以購買，故本案關于外觀設計專利侵權的指控不能成立。

　　綜上所述，上訴人何乾生的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣7，760元，由上訴人何乾生負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO六年二月十四日

　　書 記 員 ?劉潔華