重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第44號

　　上訴人（原審原告）唐成治，（略）。

　　委托代理人冉星志，重慶市銅梁縣經濟技術法律服務所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）重慶市少云建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮。

　　法定代表人蔣真偉，董事長。

　　委托代理人蔣霞，女，（略）。

　　委托代理人羅世華，重慶利安律師事務所律師。

　　上訴人唐成治、重慶市少云建筑安裝工程有限公司（以下簡稱少云建筑公司）因雇員受害賠償糾紛一案，不服銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，公民享有生命健康權，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告為被告轉運預制板進行裝卸工作，構成了雇主與雇員之間存在著特定的利益關系，原告在受雇期間所實施的行為直接為雇主少云建筑公司創造經濟利益關系及物質利益，該公司承受的這種利益，理應對取得該利益行為的風險承擔責任，原、被告的雇傭關系成立。在雇傭活動中，由于被告疏于管理，監督不嚴，沒有為雇員提供良好的勞動安全保護條件及措施，致原告受傷，少云建筑公司應承擔主要賠償責任，原告唐成治在裝卸工作中，疏忽大意，當發現裝卸物，裝卸工具有安全隱患時，沒有采取措施，原告有過錯，自己也應承擔一定的責任。該案的賠償標準應按2004年度重慶市統計局公布的統計數據計算。經審查，原告唐成治醫療費為8926.06元、續醫費為10000元、住院伙食補助費為12元×47天=564元、誤工費為（其誤工時間從受傷之日2004年4月12 日至評殘之日2005年4月21日止）375天×27.04元=10140元，護理費為30元×47天=1410元，傷殘賠償金為（原告之傷為七級傷殘） 20×2535元×40%=20280元、鑒定費為650元、交通費為600元、資料費為510元。另復印費16.80元系白條收據，不予認可。該案總賠償額為53080.06元。根據原、被告的過錯程度分攤責任。即被告少云建筑公司承擔賠償總額的55%，原告的訴訟請求，本院予以支持的賠償額為 29194.03元，其余部份由原告自負。被告少云建筑公司辯稱，“少云建筑公司是與冉啟文訂立的貨物運輸合同，按約定轉運的貨物（預制板）以每塊 4.50元的價款支付給冉啟文的報酬，原告唐成治系冉啟文雇請的雇員，其勞動工具是冉啟文提供，原告是按冉的要求進行裝卸工作，由冉支付給勞動報酬于原告，不是被告支付的勞動報酬，原、被告的雇傭關系不能成立，少云建筑公司不是雇主，不應承擔賠償責任，原告只能向存在雇傭合同關系的冉啟文要求賠償”。本案少云建筑公司轉運貨物（預制板）由兩個不同的主體完成該項工作，一是貨物運輸主體，二是貨物裝卸主體，少云建筑公司的工作人員委托承運人代為雇請原告等人為其裝卸貨物，并與承運人口頭約定其轉運費每塊預制板2元，裝卸費為2.50元，并將裝卸費的價款轉告了原告等裝卸工人，之后，原告按被告需要貨物時間，裝卸貨物的規格進行工作，完全受被告的安排、指揮、控制。工作完成后，被告支付的款也是按每塊預制板的裝卸費2.50元、轉運費2元進行結算，并由承運人將每塊將預制板2.50元的裝卸費轉付給工人，綜上所述，該案的用工主體系少云建筑公司，裝卸工人的勞動報酬，也是由少云建筑公司支付，原、被告之間系雇傭關系。故被告辯解原告唐成治是冉啟文雇傭的雇員與本案事實不相符，其辯解理由不能成立。本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規定，判決：、一、重慶市少云建筑安裝工程有限公司向原告唐成治賠償損失29194.03元，扣除已支付的4000元，實應賠償25194.03元限本判決生效后五日內履行。二、駁回原告唐成治的其他訴訟請求。案件受理費2180元，其他訴訟費650元，合計2830元，由原告負擔1274元，被告負擔1556元。

　　原審法院宣判后，唐成治不服原審判決向本院提起上訴請求：一、依法撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號民事判決，直接改判被上訴人少云建筑公司承擔全部雇傭賠償責任，維護上訴人的合法權益；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其理由是：原審判決認定事實清楚，但適用法律原則錯誤，依法應當予以糾正。原審判決認定：“原告（上訴人）唐成治在裝卸工作中，疏忽大意，當發現裝卸物、裝卸工具有安全隱患時，沒有采取措施，原告有過錯，自己也應承擔一定的責任。”根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條的規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。這一司法解釋所適用的法律原則是無過錯原則。雇主對雇員的職業活動負有安全注意和勞動保護的職責義務，雇員在雇傭活動中的操作過失不能免除雇主對雇員的安全注意義務和勞動保護義務。除非雇員有自傷的故意行為，才能免除雇主的賠償責任。原審判決上訴人唐成治有過錯，承擔一定的責任，是沒有法律依據的。

　　上訴人少云建筑公司不服原審判決向本院提起上訴請求：一、依法撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號民事判決，改判駁回被上訴人唐成治的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其理由是：原審判決認定事實不清，認定的事實與證據證明的客觀事實不符。（一）事實上并不存在上訴人少云建筑公司委托車主冉啟文代為雇請搬運工人這一事實，且未達成 “預制板轉運費為每塊2元，裝卸車費（上、下車費）每塊2.5元”這一協議，而上訴人少云建筑公司與車主冉啟文達成協議：上訴人少云建筑公司作為托運人以運每塊預制板4.5元（含上、下車費）的價格支付給承運人冉啟文運費，冉啟文按合同約定將預制板運輸到指定地點，并負責卸貨。車主冉啟文為完成運輸工作，雇請被上訴人唐成治等8位搬運工人為其卸貨，應當認定他們之間成立雇傭關系，被上訴人唐成治受傷，理應由雇主冉啟文承擔賠償責任。（二）車冉啟文與被上訴人唐成治之間成立雇傭法律關系。證據證明：冉啟文雇請了被上訴人唐成治等8位搬運工人，并安排從事具體工作，冉啟文提供了部份勞動工具；冉啟文以抬每塊預制板2.5元的價格作為勞動報酬支付給雇員。（三）上訴人少云建筑公司與被上訴人唐成治不成立雇傭法律關系。證據證明，上訴人少云建筑公司與被上訴人唐成治沒有雇傭的合意，上訴人少云建筑公司不為被上訴人唐成治提供勞動工具，不安排被上訴人唐晟治從事具體工作；上訴人少云建筑公司不向被上訴人唐成治支付勞動報酬。上訴人少云建筑公司不應當承擔賠償責任。

　　被上訴人少云建筑公司對上訴人唐成治的上訴答辯稱，一、原審判決認定事實不清，且認定事實與證據不符，上訴人唐成治與冉啟文存在雇傭關系，而非少云建筑公司。二、冉啟文給上訴人唐成治等提供了勞動工具，且上訴人唐成治也是按冉啟文的要求在做工，并由冉啟文支付勞動報酬給上訴人唐成治。所以，少云建筑公司不應當承擔雇主責任。

　　被上訴人唐成治對上訴人少云建筑公司的上訴答辯稱：一、被上訴人唐成治與上訴人少云建筑公司的雇傭關系成立的。原審判決認定事實與證據相符，認定證據形成鎖鏈，有肖明昌、李長遠、冉啟文、蔣真偉的證詞證明了雇傭關系成立。冉啟文是受委托去找的人，價格是冉與蔣真偉談好的，也是按約定支付的。被上訴人唐成治是受上訴人少云建筑公司的安排，不是受冉啟文的支配，即使是冉啟文提供了跳板，但不是受益人。冉啟文雇傭工人不是客觀事實，冉啟文不是為自己搬運。李長遠是受公司指派去找搬運工人，李長遠又委托冉啟文去找搬運工人，是轉委托關系，冉啟文未多占一分錢。上訴人少云建筑公司的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。

　　經審理查明，上訴人少云建筑公司在銅梁縣巴川鎮白龍大道縣委辦公大樓側邊的別墅工地有一批建筑用的舊預制板需轉運到該公司承建的銅梁縣巴川鎮中南路龍協花園工地。2004年4月6日，少云建筑公司龍協花園工地施工管理員李長遠找到巴川預制廠廠長肖明昌稱，該預制廠有轉運預制板的車和裝卸工否，肖答復，預制板廠的車和工人沒有空，冉啟文他自己有車，肖經與冉聯系后，冉啟文（車主，有一臺農用車，車牌號為渝C12614）同意為該公司轉運預制板，便來到巴川鎮預制廠與少云建筑公司的施工管理員李長遠進行協商，李稱，因裝卸工（上、下車的工人）他不熟悉，委托車主冉啟文代為找幾個裝卸工人，冉答應后，雙方口頭約定，預制板轉運費為每塊2元，裝卸費（上、下車費）每塊2.5元。之后，冉啟文按該公司的要求，聯系上訴人唐成治等人為該公司裝卸預制板，并告知唐成治等人其裝卸費每塊預制板價格為2.50 元。唐成治等人自帶了部分裝卸工具，冉啟文提供了跳板，于2004年4月7日開始轉運。少云建筑公司所需預制板的規格及數量和存放地點向搬運工人作出了規定，按照少云建筑公司的要求，共轉運、裝卸舊預制板100塊，由車主冉啟文與少云建筑公司結算了轉運費及裝卸費，冉啟文按每塊預制板（上、下車費） 2.50元轉付給唐成治等人的勞動報酬。同年4月12日，唐成治等人又開始為該公司轉運預制板，當日上午10時許，唐成治等人在該公司龍協花園工地卸預制板，由于預制板陳舊，跳板狹窄，搭的跳板又未固定，裝卸預制板的鐵掛鉤將預制板鉤缺滑落，預制板失去重心，跳板墜落在地，致唐成治受傷。唐成治在銅梁縣中醫院住院治療47天，用去醫療費8926.06元，被診斷為左股骨髁部粉碎性骨折，左髕骨骨折、左第6、7肋骨骨折。唐成治需經第二次手術取內固定，預計續醫費10000元。重慶市法醫驗傷所于2005年4月24日對唐成治的傷評定為七級傷殘，唐成治支付了鑒定費650元，資料及復印費67.80元，交通費600元。唐成治受傷后，由車主冉啟文代唐成治向少云建筑公司借支4000元用于唐成治的治療費用。上訴人唐成治于2005年7月20日向原審法院起訴，要求上訴人少云建筑公司賠償其醫療費8926.06元，、續醫費10000元、住院伙食補助費564元、誤工費13275元、護理費1410元、傷殘賠償金20280元、傷殘鑒定費650元、交通費600元、資料復印費67.80元，共計55772.86元。

　　二審中，雙方均未提供新證據。

　　上述事實，有上訴人唐成治、少云建筑公司的陳述、銅梁縣巴種鎮安全生產監督管理辦公室對李長遠、肖明昌、冉啟文、唐成祿、劉德江、何文亮、張其倫、陳敬才、蔣真偉等人的調查詢問筆錄，少云建筑公司工作人員出具轉運貨物的收條，以及承運人出具給少云建筑公司的轉運費、裝卸費的領款條。唐成治的診斷證明，法醫學鑒定書，續醫診斷證明，醫藥費發票，轉運預制板照片，唐成治的務工證明等在卷佐證。

　　本院認為，公民享有生命健康權。雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。上訴人唐成治為上訴人少云建筑公司轉運預制板進行裝卸工作，其行為是一種雇傭行為，雙方的雇傭關系成立。上訴人唐成治在從事雇傭活動中受到人身損害，雇主上訴人少云建筑公司對上訴人唐成治受到的人身損害應承擔賠償責任。本案現有證據證明，上訴人唐成治對其受傷的發生或擴大無故意或重大過失，故上訴人少云建筑公司對上訴人唐成治因傷造成的損失承擔全部賠償責任。上訴人少云建筑公司上訴稱“原審判決認定事實不清，認定的事實與證據證明的客觀事實不符。并不存在上訴人少云建筑公司委托車主冉啟文代為雇請搬運工人這一事實；車主冉啟文與上訴人唐成治之間成立雇傭法律關系，雇主應是冉啟文；上訴人少云建筑公司與上訴人唐成治之間不成立雇傭法律關系，其不應承擔賠償責任”的理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。上訴人唐成治上訴稱：“原審判決認定事實清楚，但適用法律原則錯誤。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條的規定，上訴人少云建筑公司應當承擔全部賠償責任”的上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律部份有誤應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號民事判決的第二項；

　　二、撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號民事判決的第一項；

　　三、重慶市少云建筑安裝工程有限公司在本判決生效后五日內賠償唐成治醫療費、續醫費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、資料費共計53080.06元扣除已支付的4000元后，應賠償49080.06元。

　　一審案件受理費2180元，其他訴訟費650元，合計2830元；二審案件受理費2180元，其他訴訟費650元，合計2830元。一審、二審訴訟費共計5660元，由上訴人重慶市少云建筑安裝工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　進

　　審　判　員　顧　河

　　審　判　員　胡洪亮

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　謝　靜