安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一再終字第43號

　　上訴人（原審原告）夏占成，男，1936年6月6日出生，漢族，安徽省固鎮縣人，本市第四建筑公司退休工人，住本市青年街10巷1號。

　　委托代理人焦元洪、王海鵬，蚌埠市天橋法律服務所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）安徽省安興房地產開發公司（以下簡稱安興公司，原名稱為安徽天海房地產開發公司，以下簡稱天海公司）。

　　法定代表人項宣橋，該公司經理。

　　委托代理人朱雪姣，該公司職工。

　　委托代理人劉金平，安徽樂業律師事務所律師。

　　上訴人夏占成與上訴人安徽省安興房地產開發公司房屋拆遷安置合同糾紛一案，原經中市區人民法院（現蚌山區人民法院）審理并作出（2000）中民初字第 55號民事判決，已經發生法律效力。夏占成不服，向檢察機關申訴，蚌埠市人民檢察院向我院提出抗訴。我院依法將該案函交蚌山區人民法院進行再審。該院經再審于2004年5月10日作出（2004）蚌山民一再字第01號民事判決。宣判后，夏占成及安興公司均不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人夏占成及其委托代理人王海鵬，上訴人安興公司委托代理人劉金平、朱雪姣到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原一審判決認定，1999年，天海公司經市政府批準對本市東至中山街，南至華盛街，西至青年街，北至華昌街的區域進行拆遷改造，夏占成屬于該區域被拆遷戶，其居住的房屋原系中區房管分局的住宅房，后未經建設行政主管部門批準，將該房改為營業房，用于加工、零售面條。1999年10月17日，夏占成與天海公司簽訂了一份拆遷安置合同，該合同約定：天海公司在二馬路市場為夏占成安置建筑面積為21.02平方米非住宅房一間，使用性質為“非營”；并約定由天海公司支付夏占成搬遷補助費等內容。該合同簽訂后，夏占成以天海公司欺詐為由，向法院提起訴訟，要求還原營業房并按營業房補償費用。原審法院認為，夏占成提出該合同是受欺詐而簽訂，無證據予以證實，不予支持。但合同中關于停業補助費的約定，違反相關政策，屬無效。合同中的其他約定符合法律規定，為有效。據此，一審法院判決：（一）、原、被告簽訂的拆遷安置合同中第三條關于停業補助費的約定無效，該條款的停業補助費用金額為25224元；（二）原、被告簽訂的拆遷安置合同除上述條款外，其余條款均有效；（三）、駁回原告的其他訴訟請求。

　　該判決生效后，檢察機關提出抗訴，原審法院依法進行了再審。經再審，原審法院除查明了原一審認定的事實外，另查明，在調查夏占成承租的房屋使用性質時，1999年10月1日的“蚌埠市城市房屋拆遷調查登記表” 載明該房使用性質為“營”，備注“生產加工面條”。而同年10月17日的“蚌埠市城市房屋拆遷調查登記表”載明使用性質為“非營”，備注為“非住宅”。兩份登記表均有雙方簽名，第一份為原告提供，第二份為被告提供。且第二份登記表使用性質一欄的“非”字是寫在使用性質欄和產權性質欄之間，背面無復寫痕跡。原審法院再審認為，夏占成承租的房屋原系住宅房，后經中房分局批準改為營業用房，并辦理了營業執照，用于加工、零售面條。且天海公司1999年10月1日的調查表中也反映該房的使用性質為“營”，而天海公司提供的1999年10月17日的調查表在使用性質一欄中“營”前的“非”字明顯是后增添的，說明當日調查表當時反映的房屋使用性質也為營業性質。因此夏占成與天海公司當日所簽訂的非住宅房屋拆遷安置合同載明該房屋使用性質為非營業房，與實際調查不符，該條款不符合公平原則，應予變更。夏占成要求按營業房進行安置的訴訟請求，應予支持。至于其房屋改為營業房時未向建設行政主管部門辦理批準手續，并不影響其作為營業房屋使用的性質，原審認定該條款有效的判決不妥。原審認定停業補助費按每月每平方米40元計算及合同中其他費用均按營業房標準結算，符合法律規定，應予維持。據此，原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決如下：（一）、維持（2000）中民初字第55號民事判決第一項；（二）、撤銷（2000）中民初字第55號民事判決第二、三項，改判為：原、被告簽訂的拆遷安置合同中第一條關于房屋使用性質為“非營”約定變更為 “營業用房”，由安徽省安興房地產開發公司負責在二馬路市場安置夏占成營業用房建筑面積21.02平方米，其余條款均為有效。

　　宣判后，夏占成及安興公司均不服，都提出了上訴。夏占成的主要上訴理由是認為，1、應當補償其動力電的損失；2、其木制閣樓僅補償60元，顯失公平；3、應當由安興公司承擔遲延安置補助費等費用。

　　安興公司的上訴理由主要是認為，按照市政府的拆遷文件規定，夏占成所承租的房屋性質并不是營業房屋，因此也不能還原為營業房，一審法院認定事實及判決均有錯誤，要求予以改判。

　　經再審開庭舉證、質證，雙方當事人主要對原審認定被拆遷房屋的性質為營業房有異議，現針對此問題作如下分析與評判：

　　夏占成所承租的房屋原為住宅房，但在1995年5月，夏占成向中房分局提出申請，要求將該房改為營業房，經中房分局批準，同意“住”改“營”。夏占成交納了進場費和營業用房房租，并辦理了營業執照，該營業執照載明，該房用于加工面條，經營方式為零售。因此，可以認定該房的使用性質為營業房，而且在天海公司1999年10月1日的調查表中，也明確注明該房的使用性質為營業房，現安興公司稱該房不是營業房，與本案中的相關證據不符，亦無證據證實，故不予采信。安興公司將夏占成所承租營業房屋安置為非住宅房，違反公平原則，故該約定應予變更；其停業補助費用也應按照營業房進行補助。故原審判決對該合同予以變更并無不當。對于夏占成上訴稱應補償動力電的費用，但無證據予以佐證，故不予支持；對于夏占成上訴稱木制閣樓補償顯失公正，經查，對木制閣樓的補償，安興公司是按有關規定進行的，并無不當。對于夏占成上訴認為安興公司應當支付遲延安置補助費用，本院認為因夏占成不同意按合同進行安置，并提起訴訟，致使安興公司不能按原協議進行安置，其主觀上并不存在遲延安置的故意，故安興公司不應當支付遲延安置補助費用，夏占成的此點上訴請求，依法不予支持。

　　本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費用400元，由上訴人安興公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二00四年十二月二十八日

　　書記員王琪