安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一再終字第43號

　　上訴人（原審原告）夏占成，男，1936年6月6日出生，漢族，安徽省固鎮(zhèn)縣人，本市第四建筑公司退休工人，住本市青年街10巷1號。

　　委托代理人焦元洪、王海鵬，蚌埠市天橋法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）安徽省安興房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱安興公司，原名稱為安徽天海房地產(chǎn)開發(fā)公司，以下簡稱天海公司）。

　　法定代表人項(xiàng)宣橋，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人朱雪姣，該公司職工。

　　委托代理人劉金平，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人夏占成與上訴人安徽省安興房地產(chǎn)開發(fā)公司房屋拆遷安置合同糾紛一案，原經(jīng)中市區(qū)人民法院（現(xiàn)蚌山區(qū)人民法院）審理并作出（2000）中民初字第 55號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。夏占成不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，蚌埠市人民檢察院向我院提出抗訴。我院依法將該案函交蚌山區(qū)人民法院進(jìn)行再審。該院經(jīng)再審于2004年5月10日作出（2004）蚌山民一再字第01號民事判決。宣判后，夏占成及安興公司均不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人夏占成及其委托代理人王海鵬，上訴人安興公司委托代理人劉金平、朱雪姣到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審判決認(rèn)定，1999年，天海公司經(jīng)市政府批準(zhǔn)對本市東至中山街，南至華盛街，西至青年街，北至華昌街的區(qū)域進(jìn)行拆遷改造，夏占成屬于該區(qū)域被拆遷戶，其居住的房屋原系中區(qū)房管分局的住宅房，后未經(jīng)建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn)，將該房改為營業(yè)房，用于加工、零售面條。1999年10月17日，夏占成與天海公司簽訂了一份拆遷安置合同，該合同約定：天海公司在二馬路市場為夏占成安置建筑面積為21.02平方米非住宅房一間，使用性質(zhì)為“非營”；并約定由天海公司支付夏占成搬遷補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容。該合同簽訂后，夏占成以天海公司欺詐為由，向法院提起訴訟，要求還原營業(yè)房并按營業(yè)房補(bǔ)償費(fèi)用。原審法院認(rèn)為，夏占成提出該合同是受欺詐而簽訂，無證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。但合同中關(guān)于停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的約定，違反相關(guān)政策，屬無效。合同中的其他約定符合法律規(guī)定，為有效。據(jù)此，一審法院判決：（一）、原、被告簽訂的拆遷安置合同中第三條關(guān)于停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的約定無效，該條款的停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)用金額為25224元；（二）原、被告簽訂的拆遷安置合同除上述條款外，其余條款均有效；（三）、駁回原告的其他訴訟請求。

　　該判決生效后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，原審法院依法進(jìn)行了再審。經(jīng)再審，原審法院除查明了原一審認(rèn)定的事實(shí)外，另查明，在調(diào)查夏占成承租的房屋使用性質(zhì)時，1999年10月1日的“蚌埠市城市房屋拆遷調(diào)查登記表” 載明該房使用性質(zhì)為“營”，備注“生產(chǎn)加工面條”。而同年10月17日的“蚌埠市城市房屋拆遷調(diào)查登記表”載明使用性質(zhì)為“非營”，備注為“非住宅”。兩份登記表均有雙方簽名，第一份為原告提供，第二份為被告提供。且第二份登記表使用性質(zhì)一欄的“非”字是寫在使用性質(zhì)欄和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)欄之間，背面無復(fù)寫痕跡。原審法院再審認(rèn)為，夏占成承租的房屋原系住宅房，后經(jīng)中房分局批準(zhǔn)改為營業(yè)用房，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，用于加工、零售面條。且天海公司1999年10月1日的調(diào)查表中也反映該房的使用性質(zhì)為“營”，而天海公司提供的1999年10月17日的調(diào)查表在使用性質(zhì)一欄中“營”前的“非”字明顯是后增添的，說明當(dāng)日調(diào)查表當(dāng)時反映的房屋使用性質(zhì)也為營業(yè)性質(zhì)。因此夏占成與天海公司當(dāng)日所簽訂的非住宅房屋拆遷安置合同載明該房屋使用性質(zhì)為非營業(yè)房，與實(shí)際調(diào)查不符，該條款不符合公平原則，應(yīng)予變更。夏占成要求按營業(yè)房進(jìn)行安置的訴訟請求，應(yīng)予支持。至于其房屋改為營業(yè)房時未向建設(shè)行政主管部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)，并不影響其作為營業(yè)房屋使用的性質(zhì)，原審認(rèn)定該條款有效的判決不妥。原審認(rèn)定停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)按每月每平方米40元計(jì)算及合同中其他費(fèi)用均按營業(yè)房標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：（一）、維持（2000）中民初字第55號民事判決第一項(xiàng)；（二）、撤銷（2000）中民初字第55號民事判決第二、三項(xiàng)，改判為：原、被告簽訂的拆遷安置合同中第一條關(guān)于房屋使用性質(zhì)為“非營”約定變更為 “營業(yè)用房”，由安徽省安興房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)在二馬路市場安置夏占成營業(yè)用房建筑面積21.02平方米，其余條款均為有效。

　　宣判后，夏占成及安興公司均不服，都提出了上訴。夏占成的主要上訴理由是認(rèn)為，1、應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償其動力電的損失；2、其木制閣樓僅補(bǔ)償60元，顯失公平；3、應(yīng)當(dāng)由安興公司承擔(dān)遲延安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。

　　安興公司的上訴理由主要是認(rèn)為，按照市政府的拆遷文件規(guī)定，夏占成所承租的房屋性質(zhì)并不是營業(yè)房屋，因此也不能還原為營業(yè)房，一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決均有錯誤，要求予以改判。

　　經(jīng)再審開庭舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人主要對原審認(rèn)定被拆遷房屋的性質(zhì)為營業(yè)房有異議，現(xiàn)針對此問題作如下分析與評判：

　　夏占成所承租的房屋原為住宅房，但在1995年5月，夏占成向中房分局提出申請，要求將該房改為營業(yè)房，經(jīng)中房分局批準(zhǔn)，同意“住”改“營”。夏占成交納了進(jìn)場費(fèi)和營業(yè)用房房租，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照載明，該房用于加工面條，經(jīng)營方式為零售。因此，可以認(rèn)定該房的使用性質(zhì)為營業(yè)房，而且在天海公司1999年10月1日的調(diào)查表中，也明確注明該房的使用性質(zhì)為營業(yè)房，現(xiàn)安興公司稱該房不是營業(yè)房，與本案中的相關(guān)證據(jù)不符，亦無證據(jù)證實(shí)，故不予采信。安興公司將夏占成所承租營業(yè)房屋安置為非住宅房，違反公平原則，故該約定應(yīng)予變更；其停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)用也應(yīng)按照營業(yè)房進(jìn)行補(bǔ)助。故原審判決對該合同予以變更并無不當(dāng)。對于夏占成上訴稱應(yīng)補(bǔ)償動力電的費(fèi)用，但無證據(jù)予以佐證，故不予支持；對于夏占成上訴稱木制閣樓補(bǔ)償顯失公正，經(jīng)查，對木制閣樓的補(bǔ)償，安興公司是按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，并無不當(dāng)。對于夏占成上訴認(rèn)為安興公司應(yīng)當(dāng)支付遲延安置補(bǔ)助費(fèi)用，本院認(rèn)為因夏占成不同意按合同進(jìn)行安置，并提起訴訟，致使安興公司不能按原協(xié)議進(jìn)行安置，其主觀上并不存在遲延安置的故意，故安興公司不應(yīng)當(dāng)支付遲延安置補(bǔ)助費(fèi)用，夏占成的此點(diǎn)上訴請求，依法不予支持。

　　本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費(fèi)用400元，由上訴人安興公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二00四年十二月二十八日

　　書記員王琪