西藏自治區高級人民法院

民事判決書

　　〔2002〕藏經終字第7號

　　上訴人（原審被告） 西藏山海工貿有限公司。

　　負責人 向明，該公司負責人。

　　委托代理人 桑吉拉姆，西藏雪域律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告） 中國銀行西藏自治區分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長。

　　委托代理人 于曉華，該行法律顧問。

　　委托代理人 楊吉，該行法律顧問。

　　上訴人西藏山海工貿有限公司（以下簡稱山海公司）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山海公司委托代理人桑吉拉姆，被上訴人中國銀行西藏分行（以下簡稱中行西藏分行）委托代理人楊吉、于曉華等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審人民法院認定：山海公司原系西藏自治區土畜產進出口公司（以下簡稱土畜產公司）的分支企業。1994年土畜產公司與原告中行西藏分行簽訂了《借款合同》，約定中行西藏分行貸與土畜產公司900萬元人民幣，該借款合同到期后土畜產公司未能按期償還，到1997年，山海公司經批準與土畜產公司分離，成為獨立的法人企業。同年，山海公司與土畜產公司經協商后同意原土畜產公司從銀行借的900萬元由山海公司來償還。這一轉移債務的行為得到了債權人中行西藏分行的認可。同年5月9日，中行西藏分行與山海公司達成新的借款協議。該協議約定：借款期限為1年，利率為0.84G，并將被告山海公司的財產作了抵押。該合同到期后，山海公司未能按約履行。雙方再次簽訂了延期還款協議。在此期間，山海公司向中行西藏分行償還本金280萬元和支付2000年6月前的所有利息，尚欠本金 620萬元和從2000年6月至今的利息。中行西藏分行與山海公司于1998年9月28日簽訂了另一借款合同。該合同約定借款150萬元人民幣，期限為一年。此合同到期后山海公司未能按約履行，雙方于1999年11月1日簽訂了延期還款協議，延期至2000年9月29日止。該借款本金至今尚未歸還，借款利息支付至2000年6月止。

　　原審人民法院認為：土畜產公司與山海公司就900萬元人民幣借款債務轉移的行為屬雙方自愿的約定，并經債權人中行西藏分行的同意。中行西藏分行據土畜產公司與山海公司之間債務轉移的約定，于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂新的借款協議，該協議屬雙方當事人的真實意思，應為合法有效。且合同簽訂后被告山海公司也履行了償還部分本金和至2000年6月止借款利息的義務。山海公司以原告調帳不當為由主張原債務轉移的行為不能成立的理由，不予支持。綜上所述，山海公司應當履行原900萬元借款尚欠620萬元及其利息的償還義務。中行西藏分行與山海公司于1998年9月29日簽訂的借款協議屬雙方自愿達成，且拉薩市公證處對該合同予以公證，應為合法有效。山海公司沒有按約定履行償還義務，屬違約行為，應承擔責任。依照《民法通則》第九十一條、《經濟合同法》第六條、第四十條第一款第二項之規定，判令：一、中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；二、山海公司向中行西藏分行償還借款本金770萬元人民幣（620萬元＋150萬元）和其利息728788.78元，共計8428788.78元。一審案件受理費51594.20元，由山海公司承擔。

　　山海公司不服原審人民法院判決，向本院提出上訴，請求本院依法重新審理本案，依法查清本案的實質問題，維護雙方當事人的合法權益。其上訴理由為：“原審法院對雙方當事人在1997年5月9日簽訂的900萬元的借款合同的‘認為’與其所做出的判決結果與客觀事實相矛盾，原審法院僅僅依據本案的表面問題作出，未探究其實質，從而導致判決不公。原審判決認定：”土畜產公司與山海公司就900萬元的借款債務轉移的行為屬雙方自愿的約定，并經過了債權人中行西藏分行的同意，中行西藏分行據此約定于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂了新的借款協議。‘由此認定雙方的合同合法有效，但實際上，在被上訴人的操作之下，900萬元從被上訴人到上訴人賬戶再到土畜產公司，最后回到被上訴人處這個重要事實一審人民法院忽略了。原審人民法院對本案債務轉移的認定和作出的讓上訴人承擔900萬元債務的判決同客觀事實是矛盾的。一審辯論時，被上訴人明確表示土畜產公司的債務未轉移，僅在落實還款時確定由上訴人替土畜產公司償還，這說明上訴人與被上訴人之間意思表示不一致，存在重大誤解。“綜上，上訴人請求二審人民法院在重視表面證據的同時，對上訴人如何操作900萬元賬目一事同樣給予重視，作出公正、合法的判決。

　　二審開庭時，上訴人提出，山海公司系1996年成立的獨立企業法人，不是土畜產公司的分支企業，對土畜產公司所欠的900萬貸款怎樣處理雙方沒有協商過；抵押合同是虛假的，抵押財產也沒有登記過；銀行沒有按照規定進行貸前調查貸時審查，銀行是有過錯的。

　　被上訴人中行西藏分行辯稱：山海公司前身為土畜產公司駐汕頭辦事處，原因業務發展的需要及經貿廳的指示，于1996年分立，成立了獨立的法人企業，后經山海公司與土畜產公司協商后同意，原土畜產公司從被上訴人處借的900萬元由山海公司來償還，并經債權人同意，于1997年5月9日與上訴人簽訂了新的為期一年的900萬元的借款合同，同時落實了財產抵押合同。合同是雙方當事人的真實意思表示，是合法有效的，被上訴人的債務人是明確的，上訴人應歸還被上訴人借款本金及其利息。

　　經審理查明：被上訴人山海公司系汕頭經濟特區信寶工貿有限公司、西藏賽亞經貿服務公司、西藏新亞經濟貿易總公司三方共同投資組建，注冊資金為250萬元人民幣的有限責任公司，法定代表人為袁訓旺。按照合同約定，汕頭經濟特區信寶工貿公司以貨幣方式投資150萬元人民幣，占投資總額的60G，西藏賽亞經貿服務公司以貨幣和實物的方式投資50萬元人民幣，占投資總額的20G，西藏新亞經濟貿易總公司以貨幣和實物的方式出資50萬元人民幣，占投資總額的20G.西藏自治區工商行政管理局于1996年8月2日為其頒發了《企業法人營業執照》。汕頭經濟特區信寶工貿公司系西藏自治區土畜產公司于1991年投資35萬元（占總投資的50G），與汕頭一家建設集團公司共同投資組建，注冊資金為70萬元的有限責任公司。西藏自治區土畜產公司系西藏對外經濟貿易合作廳下屬的國有企業，現已進入破產程序。

　　土畜產公司曾于1994年9月10日、1995年1月19日、1995年11月16日分三次向中行西藏分行各貸300萬元共計900萬元人民幣。1996 年10月4日，西藏自治區經貿廳召開了由廳領導和土畜產公司領導參加的廳長辦公會議，經協調，會議作出了“將900萬元貸款的本金及利息由山海公司帶走，現有人員和個人欠款一并轉入信寶公司（現山海公司）”的決定。其后，被上訴人中行西藏分行認為土畜產公司貸款數額巨大，雖對其進行多次挖潛，效果甚小，信譽放貸的潛在風險巨大，為對舊帳900萬元重新落實，于1997年5月9日與山海公司簽訂了97流字第X號《借款合同》，約定由中行西藏分行貸給山海公司利率為0.84％，期限為12個月的900萬元人民幣。山海公司在該份合同上加蓋了公章，法人代表袁訓旺予以簽字。同日，中行西藏分行又與山海公司簽訂了《財產抵押合同書》，山海公司表示愿以當時評估價值為13584903.00元的物品予以抵押，并提供了一份抵押物清單，據庭審查明，該份清單上桑塔納等物品未辦理相關的抵押登記手續。中行西藏分行于同年5月12日按照合同約定將900萬元的款項先打入山海公司的賬戶，但隨即又從山海公司的賬戶轉入土畜產公司賬戶內，之后，中行信貸處向營業部下發《扣款通知單》，由營業部從土畜產公司的帳上扣出900萬元，以沖抵土畜產公司的舊帳900萬元。對97流字第 X號借款合同所約定的900萬元款項，上訴人山海公司與被上訴人中行西藏分行于1998年5月7日簽訂了《延期還款協議書》，將還款期限延至1999年5 月9日。此款上訴人山海公司已經按照合同約定償還本金280萬元及截至2000年6月的利息，余款620萬元及其利息至今未還。

　　被上訴人中行西藏分行針對上訴人山海公司于1997年5月9日、1998年9月29日分別貸出的總額900萬元（尚欠余額620萬元）和150萬元，于 2000年11月22日、2001年5月31日、2001年6月6日先后下發《貸款催收通知書》，上訴人山海公司均在借款單位一欄中加蓋了公章，公司負責人也予以簽名。

　　以上事實有《借款合同》、《財產抵押合同書》、《山海公司合同書》、《廳長辦公會議紀要》、《借款憑證》、《扣款通知單》、《延期還款協議書》、《貸款催收通知書》等證據證明以及開庭筆錄等在卷佐證，并經開庭質證和本院審查。

　　本院認為，本案雙方所爭議的土畜產公司的900萬元人民幣債務轉移行為依法成立。土畜產公司在被上訴人處的貸款900萬元，在西藏對外經濟貿易合作廳領導的協調指示下，這一債務雖然沒有證據證明雙方就此專門協商過，但已由上訴人山海公司接受下來。山海公司與中行西藏分行據此簽訂了《借款合同》之后，中行西藏分行將900萬元人民幣劃入山海公司賬戶，山海公司也依約部分履行了償還本金及利息的義務；山海公司與被上訴人達成《延期還款協議書》，并且在《貸款催收通知單》上予以簽章認可；被上訴人從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣進入土畜產公司賬戶，再從土畜產公司賬戶扣出900萬元人民幣以沖抵舊貸。這一系列行為構成了本案900萬元債務的轉移。原審人民法院對此認定正確。上訴人應當償還尚欠的余款本金。根據法律規定和民法原理，利息也應在歸還本金的同時一并償還。山海公司如認為有關機關的行為對其造成損失，可以請求該機關處理，也可以依法提起訴訟。

　　上訴人山海公司主張其在與被上訴人簽訂借款合同時意思表示不一致、存在重大誤解的理由不能成立。被上訴人作為獨立的企業法人，在對外簽訂合同時對可能引起的法律后果應盡足夠的注意義務，其不但簽訂了合同，還在延期還款協議書及貸款催收通知單上簽章，這就表示其不但對法律意義上已成立的債務轉移表示認可，而且還依法部分履行了借款合同。就本案情況來看，上訴人所主張的重大誤解不存在。即使存在重大誤解，當事人基于重大誤解而享有的撤銷權也因超過一年的法定期間而歸于消滅。

　　上訴人所主張的“合同的表面與實質不一致”部分成立。合同的簽訂與履行確實存在不相吻合的地方，為了收回貸款，被上訴人采用以與第三人山海公司簽訂新的借款合同的形式，直接從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣轉入土畜產公司賬戶以達到以新貸還舊貸的目的，違背“誰的錢進誰的帳，由誰支配”的原則，應對此負一定的過錯責任，對本案的受理費應承擔30％。但鑒于山海公司對于從其賬戶劃出900萬元人民幣的行為未表示異議，本院視為山海公司對于被上訴人上述行為的承認。

　　上訴人關于簽訂虛假抵押合同的理由部分成立。簽訂抵押合同純粹是為了配合債務轉移從事的應付檢查的行為，就本案來看，被上訴人事先未作調查，事后也未以抵押的財產作為追貸的物質基礎。對此，雙方當事人均有過錯。上訴人關于山海公司不是土畜產公司分支企業的主張成立，但不影響其與被上訴人中行西藏分行、土畜產公司所從事的債務轉移行為的效力。

　　綜上所述，原審人民法院第一審判決認定事實基本清楚，證據充分，程序合法，適用法律基本正確。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第九十一條、第一百一十一條，《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第四十條第一款第二項，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經初字第20號民事判決第一項，即中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；

　　二、維持拉薩市中級人民法院〔2001〕拉經初字第20號民事判決第二項關于本金的判決，變更該項的利息728788.78元為1075135.84元（計算至2002年5月31日止）。

　　上列第二項給付款項之內容，上訴人應自本判決生效之日（2002年5月31日）起十日內向被上訴人給付。若逾期（2002年6月10日）給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，應當按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　一審案件受理費51594.20元，二審受理費21594.20元，合計73188.40元，上訴人山海公司承擔51231.90元，被上訴人中行西藏分行承擔21956.50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹守曄

　　代理審判員 趙桂英

　　代理審判員 洛 桑

　　二○○二年五月三十一日

　　書 記 員 鄭 麗