西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書

　　〔2002〕藏經(jīng)終字第7號(hào)

　　上訴人（原審被告） 西藏山海工貿(mào)有限公司。

　　負(fù)責(zé)人 向明，該公司負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人 桑吉拉姆，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告） 中國銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，該行行長。

　　委托代理人 于曉華，該行法律顧問。

　　委托代理人 楊吉，該行法律顧問。

　　上訴人西藏山海工貿(mào)有限公司（以下簡稱山海公司）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山海公司委托代理人桑吉拉姆，被上訴人中國銀行西藏分行（以下簡稱中行西藏分行）委托代理人楊吉、于曉華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)定：山海公司原系西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡稱土畜產(chǎn)公司）的分支企業(yè)。1994年土畜產(chǎn)公司與原告中行西藏分行簽訂了《借款合同》，約定中行西藏分行貸與土畜產(chǎn)公司900萬元人民幣，該借款合同到期后土畜產(chǎn)公司未能按期償還，到1997年，山海公司經(jīng)批準(zhǔn)與土畜產(chǎn)公司分離，成為獨(dú)立的法人企業(yè)。同年，山海公司與土畜產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商后同意原土畜產(chǎn)公司從銀行借的900萬元由山海公司來償還。這一轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為得到了債權(quán)人中行西藏分行的認(rèn)可。同年5月9日，中行西藏分行與山海公司達(dá)成新的借款協(xié)議。該協(xié)議約定：借款期限為1年，利率為0.84G，并將被告山海公司的財(cái)產(chǎn)作了抵押。該合同到期后，山海公司未能按約履行。雙方再次簽訂了延期還款協(xié)議。在此期間，山海公司向中行西藏分行償還本金280萬元和支付2000年6月前的所有利息，尚欠本金 620萬元和從2000年6月至今的利息。中行西藏分行與山海公司于1998年9月28日簽訂了另一借款合同。該合同約定借款150萬元人民幣，期限為一年。此合同到期后山海公司未能按約履行，雙方于1999年11月1日簽訂了延期還款協(xié)議，延期至2000年9月29日止。該借款本金至今尚未歸還，借款利息支付至2000年6月止。

　　原審人民法院認(rèn)為：土畜產(chǎn)公司與山海公司就900萬元人民幣借款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為屬雙方自愿的約定，并經(jīng)債權(quán)人中行西藏分行的同意。中行西藏分行據(jù)土畜產(chǎn)公司與山海公司之間債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂新的借款協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)為合法有效。且合同簽訂后被告山海公司也履行了償還部分本金和至2000年6月止借款利息的義務(wù)。山海公司以原告調(diào)帳不當(dāng)為由主張?jiān)瓊鶆?wù)轉(zhuǎn)移的行為不能成立的理由，不予支持。綜上所述，山海公司應(yīng)當(dāng)履行原900萬元借款尚欠620萬元及其利息的償還義務(wù)。中行西藏分行與山海公司于1998年9月29日簽訂的借款協(xié)議屬雙方自愿達(dá)成，且拉薩市公證處對(duì)該合同予以公證，應(yīng)為合法有效。山海公司沒有按約定履行償還義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《民法通則》第九十一條、《經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第四十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判令：一、中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；二、山海公司向中行西藏分行償還借款本金770萬元人民幣（620萬元＋150萬元）和其利息728788.78元，共計(jì)8428788.78元。一審案件受理費(fèi)51594.20元，由山海公司承擔(dān)。

　　山海公司不服原審人民法院判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求本院依法重新審理本案，依法查清本案的實(shí)質(zhì)問題，維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。其上訴理由為：“原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人在1997年5月9日簽訂的900萬元的借款合同的‘認(rèn)為’與其所做出的判決結(jié)果與客觀事實(shí)相矛盾，原審法院僅僅依據(jù)本案的表面問題作出，未探究其實(shí)質(zhì)，從而導(dǎo)致判決不公。原審判決認(rèn)定：”土畜產(chǎn)公司與山海公司就900萬元的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為屬雙方自愿的約定，并經(jīng)過了債權(quán)人中行西藏分行的同意，中行西藏分行據(jù)此約定于1997年5月9日就900萬元借款與山海公司簽訂了新的借款協(xié)議。‘由此認(rèn)定雙方的合同合法有效，但實(shí)際上，在被上訴人的操作之下，900萬元從被上訴人到上訴人賬戶再到土畜產(chǎn)公司，最后回到被上訴人處這個(gè)重要事實(shí)一審人民法院忽略了。原審人民法院對(duì)本案債務(wù)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定和作出的讓上訴人承擔(dān)900萬元債務(wù)的判決同客觀事實(shí)是矛盾的。一審辯論時(shí)，被上訴人明確表示土畜產(chǎn)公司的債務(wù)未轉(zhuǎn)移，僅在落實(shí)還款時(shí)確定由上訴人替土畜產(chǎn)公司償還，這說明上訴人與被上訴人之間意思表示不一致，存在重大誤解。“綜上，上訴人請(qǐng)求二審人民法院在重視表面證據(jù)的同時(shí)，對(duì)上訴人如何操作900萬元賬目一事同樣給予重視，作出公正、合法的判決。

　　二審開庭時(shí)，上訴人提出，山海公司系1996年成立的獨(dú)立企業(yè)法人，不是土畜產(chǎn)公司的分支企業(yè)，對(duì)土畜產(chǎn)公司所欠的900萬貸款怎樣處理雙方?jīng)]有協(xié)商過；抵押合同是虛假的，抵押財(cái)產(chǎn)也沒有登記過；銀行沒有按照規(guī)定進(jìn)行貸前調(diào)查貸時(shí)審查，銀行是有過錯(cuò)的。

　　被上訴人中行西藏分行辯稱：山海公司前身為土畜產(chǎn)公司駐汕頭辦事處，原因業(yè)務(wù)發(fā)展的需要及經(jīng)貿(mào)廳的指示，于1996年分立，成立了獨(dú)立的法人企業(yè)，后經(jīng)山海公司與土畜產(chǎn)公司協(xié)商后同意，原土畜產(chǎn)公司從被上訴人處借的900萬元由山海公司來償還，并經(jīng)債權(quán)人同意，于1997年5月9日與上訴人簽訂了新的為期一年的900萬元的借款合同，同時(shí)落實(shí)了財(cái)產(chǎn)抵押合同。合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的，被上訴人的債務(wù)人是明確的，上訴人應(yīng)歸還被上訴人借款本金及其利息。

　　經(jīng)審理查明：被上訴人山海公司系汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)信寶工貿(mào)有限公司、西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司、西藏新亞經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司三方共同投資組建，注冊(cè)資金為250萬元人民幣的有限責(zé)任公司，法定代表人為袁訓(xùn)旺。按照合同約定，汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)信寶工貿(mào)公司以貨幣方式投資150萬元人民幣，占投資總額的60G，西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司以貨幣和實(shí)物的方式投資50萬元人民幣，占投資總額的20G，西藏新亞經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司以貨幣和實(shí)物的方式出資50萬元人民幣，占投資總額的20G.西藏自治區(qū)工商行政管理局于1996年8月2日為其頒發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)信寶工貿(mào)公司系西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)公司于1991年投資35萬元（占總投資的50G），與汕頭一家建設(shè)集團(tuán)公司共同投資組建，注冊(cè)資金為70萬元的有限責(zé)任公司。西藏自治區(qū)土畜產(chǎn)公司系西藏對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作廳下屬的國有企業(yè)，現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)程序。

　　土畜產(chǎn)公司曾于1994年9月10日、1995年1月19日、1995年11月16日分三次向中行西藏分行各貸300萬元共計(jì)900萬元人民幣。1996 年10月4日，西藏自治區(qū)經(jīng)貿(mào)廳召開了由廳領(lǐng)導(dǎo)和土畜產(chǎn)公司領(lǐng)導(dǎo)參加的廳長辦公會(huì)議，經(jīng)協(xié)調(diào)，會(huì)議作出了“將900萬元貸款的本金及利息由山海公司帶走，現(xiàn)有人員和個(gè)人欠款一并轉(zhuǎn)入信寶公司（現(xiàn)山海公司）”的決定。其后，被上訴人中行西藏分行認(rèn)為土畜產(chǎn)公司貸款數(shù)額巨大，雖對(duì)其進(jìn)行多次挖潛，效果甚小，信譽(yù)放貸的潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大，為對(duì)舊帳900萬元重新落實(shí)，于1997年5月9日與山海公司簽訂了97流字第X號(hào)《借款合同》，約定由中行西藏分行貸給山海公司利率為0.84％，期限為12個(gè)月的900萬元人民幣。山海公司在該份合同上加蓋了公章，法人代表袁訓(xùn)旺予以簽字。同日，中行西藏分行又與山海公司簽訂了《財(cái)產(chǎn)抵押合同書》，山海公司表示愿以當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)值為13584903.00元的物品予以抵押，并提供了一份抵押物清單，據(jù)庭審查明，該份清單上桑塔納等物品未辦理相關(guān)的抵押登記手續(xù)。中行西藏分行于同年5月12日按照合同約定將900萬元的款項(xiàng)先打入山海公司的賬戶，但隨即又從山海公司的賬戶轉(zhuǎn)入土畜產(chǎn)公司賬戶內(nèi)，之后，中行信貸處向營業(yè)部下發(fā)《扣款通知單》，由營業(yè)部從土畜產(chǎn)公司的帳上扣出900萬元，以沖抵土畜產(chǎn)公司的舊帳900萬元。對(duì)97流字第 X號(hào)借款合同所約定的900萬元款項(xiàng)，上訴人山海公司與被上訴人中行西藏分行于1998年5月7日簽訂了《延期還款協(xié)議書》，將還款期限延至1999年5 月9日。此款上訴人山海公司已經(jīng)按照合同約定償還本金280萬元及截至2000年6月的利息，余款620萬元及其利息至今未還。

　　被上訴人中行西藏分行針對(duì)上訴人山海公司于1997年5月9日、1998年9月29日分別貸出的總額900萬元（尚欠余額620萬元）和150萬元，于 2000年11月22日、2001年5月31日、2001年6月6日先后下發(fā)《貸款催收通知書》，上訴人山海公司均在借款單位一欄中加蓋了公章，公司負(fù)責(zé)人也予以簽名。

　　以上事實(shí)有《借款合同》、《財(cái)產(chǎn)抵押合同書》、《山海公司合同書》、《廳長辦公會(huì)議紀(jì)要》、《借款憑證》、《扣款通知單》、《延期還款協(xié)議書》、《貸款催收通知書》等證據(jù)證明以及開庭筆錄等在卷佐證，并經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查。

　　本院認(rèn)為，本案雙方所爭議的土畜產(chǎn)公司的900萬元人民幣債務(wù)轉(zhuǎn)移行為依法成立。土畜產(chǎn)公司在被上訴人處的貸款900萬元，在西藏對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作廳領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)指示下，這一債務(wù)雖然沒有證據(jù)證明雙方就此專門協(xié)商過，但已由上訴人山海公司接受下來。山海公司與中行西藏分行據(jù)此簽訂了《借款合同》之后，中行西藏分行將900萬元人民幣劃入山海公司賬戶，山海公司也依約部分履行了償還本金及利息的義務(wù)；山海公司與被上訴人達(dá)成《延期還款協(xié)議書》，并且在《貸款催收通知單》上予以簽章認(rèn)可；被上訴人從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣進(jìn)入土畜產(chǎn)公司賬戶，再從土畜產(chǎn)公司賬戶扣出900萬元人民幣以沖抵舊貸。這一系列行為構(gòu)成了本案900萬元債務(wù)的轉(zhuǎn)移。原審人民法院對(duì)此認(rèn)定正確。上訴人應(yīng)當(dāng)償還尚欠的余款本金。根據(jù)法律規(guī)定和民法原理，利息也應(yīng)在歸還本金的同時(shí)一并償還。山海公司如認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)的行為對(duì)其造成損失，可以請(qǐng)求該機(jī)關(guān)處理，也可以依法提起訴訟。

　　上訴人山海公司主張其在與被上訴人簽訂借款合同時(shí)意思表示不一致、存在重大誤解的理由不能成立。被上訴人作為獨(dú)立的企業(yè)法人，在對(duì)外簽訂合同時(shí)對(duì)可能引起的法律后果應(yīng)盡足夠的注意義務(wù)，其不但簽訂了合同，還在延期還款協(xié)議書及貸款催收通知單上簽章，這就表示其不但對(duì)法律意義上已成立的債務(wù)轉(zhuǎn)移表示認(rèn)可，而且還依法部分履行了借款合同。就本案情況來看，上訴人所主張的重大誤解不存在。即使存在重大誤解，當(dāng)事人基于重大誤解而享有的撤銷權(quán)也因超過一年的法定期間而歸于消滅。

　　上訴人所主張的“合同的表面與實(shí)質(zhì)不一致”部分成立。合同的簽訂與履行確實(shí)存在不相吻合的地方，為了收回貸款，被上訴人采用以與第三人山海公司簽訂新的借款合同的形式，直接從山海公司賬戶劃出900萬元人民幣轉(zhuǎn)入土畜產(chǎn)公司賬戶以達(dá)到以新貸還舊貸的目的，違背“誰的錢進(jìn)誰的帳，由誰支配”的原則，應(yīng)對(duì)此負(fù)一定的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)本案的受理費(fèi)應(yīng)承擔(dān)30％。但鑒于山海公司對(duì)于從其賬戶劃出900萬元人民幣的行為未表示異議，本院視為山海公司對(duì)于被上訴人上述行為的承認(rèn)。

　　上訴人關(guān)于簽訂虛假抵押合同的理由部分成立。簽訂抵押合同純粹是為了配合債務(wù)轉(zhuǎn)移從事的應(yīng)付檢查的行為，就本案來看，被上訴人事先未作調(diào)查，事后也未以抵押的財(cái)產(chǎn)作為追貸的物質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)。上訴人關(guān)于山海公司不是土畜產(chǎn)公司分支企業(yè)的主張成立，但不影響其與被上訴人中行西藏分行、土畜產(chǎn)公司所從事的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為的效力。

　　綜上所述，原審人民法院第一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律基本正確。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第九十一條、第一百一十一條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第四十條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持拉薩市中級(jí)人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即中行西藏分行與山海公司簽訂的兩份借款合同均合法有效；

　　二、維持拉薩市中級(jí)人民法院〔2001〕拉經(jīng)初字第20號(hào)民事判決第二項(xiàng)關(guān)于本金的判決，變更該項(xiàng)的利息728788.78元為1075135.84元（計(jì)算至2002年5月31日止）。

　　上列第二項(xiàng)給付款項(xiàng)之內(nèi)容，上訴人應(yīng)自本判決生效之日（2002年5月31日）起十日內(nèi)向被上訴人給付。若逾期（2002年6月10日）給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的利息。

　　一審案件受理費(fèi)51594.20元，二審受理費(fèi)21594.20元，合計(jì)73188.40元，上訴人山海公司承擔(dān)51231.90元，被上訴人中行西藏分行承擔(dān)21956.50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹守曄

　　代理審判員 趙桂英

　　代理審判員 洛 桑

　　二○○二年五月三十一日

　　書 記 員 鄭 麗