中 華 人 民 共 和 國

遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　[2004]沈中民四外初字第6號

　　原告：沈陽市辰盛商貿(mào)有限公司。住所地：沈陽市和平區(qū)哈爾濱路16-1號。

　　法定代表人：吳勝，系該公司董事長。

　　委托代理人：王鋼克，系該公司法律顧問。

　　委托代理人：王明利，系遼寧維權(quán)律師事務所律師。

　　被告：沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司。住所地：沈陽市皇姑區(qū)黃河南大街38號。

　　法定代表人：大衛(wèi)。羅，系該公司董事長。

　　委托代理人：任力，系遼寧華信律師事務所律師。

　　委托代理人：李明森，男，1953年5月17日出生，漢族。住址：沈陽市皇姑區(qū)岐山中路57號。

　　被告：美國克萊斯特國際公司。住所地：美國伊利諾州香柏市。

　　法定代表人：大衛(wèi)。羅，系該公司董事長。

　　委托代理人：任力，系遼寧華信律師事務所律師。

　　委托代理人：李明森，男，1953年5月17日出生，漢族。住址：沈陽市皇姑區(qū)岐山中路57號。

　　被告：遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市于洪區(qū)白山路105-8號。

　　法定代表人：趙海雁，系該公司董事長。

　　委托代理人：任力，系遼寧華信律師事務所律師。

　　委托代理人：李明森，男，1953年5月17日出生，漢族。住址：沈陽市皇姑區(qū)岐山中路57號。

　　原告沈陽市辰盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱辰盛商貿(mào)）訴被告沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司（以下簡稱第二置業(yè)公司）、美國克萊斯特國際公司（以下簡稱克萊斯特公司）、遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明建公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2004年2月9日受理后，依法組成合議庭，由審判員曹巖擔任審判長，代理審判員張健主審，夏婷婷參加評議，于2004年3月19日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王鋼克、王明利，三被告委托代理人任力、李明森均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告與三被告于2001年8月簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將原告在沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱加州花園）的股份轉(zhuǎn)讓給三被告，原告將在交通銀行沈陽分行的貸款人民幣2300萬元一并轉(zhuǎn)讓給被告，由被告承擔還款責任。該協(xié)議在履行過程中，被告僅支付了轉(zhuǎn)讓費，沒有按協(xié)議約定償還銀行貸款。由于被告的違約行為，導致銀行方面起訴原告償還貸款，法院已作出判決。現(xiàn)請求法院依法判令被告按協(xié)議約定立即支付拖欠的款額并承擔銀行同期貸款利息。

　　原告在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：

　　1、加州花園股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告已將股份一并轉(zhuǎn)讓給被告，被告承諾接受股份同時承擔銀行給付義務。被告對該證據(jù)的真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認為不能證明被告承諾承擔原告的該筆債務，應由加州花園承擔。

　　2、沈陽市于洪區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會（2001）193號《關(guān)于沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復》，證明股份轉(zhuǎn)讓已正式生效。被告對該證據(jù)無異議。

　　3、全部股份轉(zhuǎn)讓登記材料，證明上述轉(zhuǎn)讓行為已登記備案。被告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

　　三被告辯稱：1、原告不享有2300萬元的訴權(quán)。原告訴請的2300萬元中有300萬元是案外人沈陽市辰盛房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱辰盛房屋開發(fā)公司）在建設(shè)銀行的借款，與原告沒有任何法律關(guān)系。2、原告的訴訟請求已超過訴訟時效。2001年8月25日原告與三被告簽訂加州花園股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2001年10月24日履行完畢，有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓認定書》為證，至原告起訴之日已超過2年。3、原告請求被告支付股份轉(zhuǎn)讓金沒有事實和法律依據(jù)。2001 年10月24日原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓認定書》中確認，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所約定的股份轉(zhuǎn)讓金已經(jīng)全部付清，股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式完成。因此，被告不欠原告股份轉(zhuǎn)讓款。另轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定將原告的2000萬元銀行債務“轉(zhuǎn)為沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司名下”，沒有約定轉(zhuǎn)到三被告名下，被告與加州花園并非同一民事主體，所以原告所說“將銀行貸款2300萬元一并轉(zhuǎn)讓給被告”沒有任何依據(jù)。4、原告列出了三個共同被告，但沒有明確要求每個被告承擔的責任，其訴訟請求不明確，依法應駁回其訴訟請求。

　　被告在舉證期限內(nèi)，提供如下證據(jù)：

　　1、加州花園股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明協(xié)議沒有約定被告承擔原告的2300萬元銀行借款，而是約定由加州花園承擔。原告對該證據(jù)沒有異議，但認為不能證明被告主張的事實。

　　2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓認定書，證明原告確認被告已將股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的股份轉(zhuǎn)讓金全部交付給原告。原告對該證據(jù)的真實性，合法性沒有異議，但認為不能證明股份轉(zhuǎn)讓全部履行完畢。

　　3、[2002]沈民（3）初字第828號民事判決書，證明原告未與加州花園達成債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告認為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　4、原告在[2002]沈民（3）初字第828號一案中的答辯狀，證明原告認為債務應由加州花園承擔，而不是被告承擔。原告認為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　經(jīng)審理查明：2001年8月25日原告與三被告簽訂加州花園股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：原告為加州花園的股東之一，持有該公司35%股份，現(xiàn)同意全額轉(zhuǎn)讓給第二置業(yè)公司5%，其余30%轉(zhuǎn)讓給明建公司，同時第二置業(yè)公司、明建公司、克萊斯特公司同意承擔原告在交通銀行2000萬元的債務以及辰盛房屋開發(fā)公司在建設(shè)銀行300萬元的債務。于2001年8月27日之前三被告應辦完2300萬元銀行貸款的轉(zhuǎn)貸手續(xù)或用自有資金歸還該項貸款。合同簽訂后第二置業(yè)公司和明建公司將股份轉(zhuǎn)讓金交付給原告，但對2300萬元的銀行債務三被告一直未辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，也沒有承擔還款義務。

　　另查明：2002年12月13日交通銀行沈陽分行起訴本案原告辰盛商貿(mào)要求其償還1980萬元的銀行貸款（貸款總額為2000萬元，后償還20萬元）。辰盛商貿(mào)辯稱該筆債務已轉(zhuǎn)讓給加州花園，法院以辰盛商貿(mào)未與加州花園達成債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議且也未經(jīng)交通銀行沈陽分行同意為由，對辰盛商貿(mào)的抗辯理由未予支持，判決由辰盛商貿(mào)給付交通銀行沈陽分行借款本金1980萬元及相應利息。

　　以上事實有原告與三被告簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓認定書、[2002]沈民（3）初字第828號民事判決書、原告在[2002]沈民（3）初第828號一案中的答辯狀，法庭審理筆錄等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，原告與三被告簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。各方當事人均應嚴格恪守合同約定的條款，履行合同項下義務。原告將其在加州花園持有的35%股份全部轉(zhuǎn)讓給第二置業(yè)公司和明建公司，并辦理了相關(guān)手續(xù)，已按協(xié)議全面、適當?shù)芈男辛肆x務。第二置業(yè)公司與明建公司交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，對于協(xié)議中約定的三被告共同承擔2300萬元的銀行債務的義務并未履行，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。

　　對于被告提出的原告不享有2300萬元全部訴權(quán)的抗辯理由，本院認為，本案的原告與辰盛房屋開發(fā)公司為兩個獨立的法人單位，根據(jù)法律規(guī)定原告無權(quán)處分辰盛房屋開發(fā)公司的債務，但因兩公司的法人代表均為吳勝，即可視為辰盛房屋開發(fā)公司對原告的處分行為在主觀上明知，但并未提出任何異議，且三被告在簽協(xié)議時對承擔辰盛房屋開發(fā)公司的該筆債務亦未提出任何異議。現(xiàn)原告訴至法院主張此債權(quán)，辰盛房屋開發(fā)公司仍未提出異議，應視為對原告行為的認可。另對該300萬元的銀行債務，被告并沒有證據(jù)證明已按協(xié)議約定辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)或用自有資金償還，因此已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告改變履行方式，直接承擔還款義務。

　　對于被告提出的本案已超過訴訟時效的抗辯理由，本院認為訴訟時效的起算自當事人知道或應當知道權(quán)利被侵害時起開始計算。本案中，當事人在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，被告應向原告交付轉(zhuǎn)讓金，同時應辦完2300萬元銀行貸款的轉(zhuǎn)貸手續(xù)或用自有資金歸還該項貸款。即被告有兩種可選擇的方式承擔還款義務，如被告選擇用自有資金歸還貸款，則原告無從知曉被告是否履行了還貸義務，故應以交通銀行沈陽分行向其主張債權(quán)時，即2002年12月起訴時，作為知道其權(quán)利受到侵害的起算日，因此本案并未超過訴訟時效。

　　對于被告提出的根據(jù)協(xié)議約定，本案訴爭的2300萬元的銀行債務應由加州花園承擔，而不應由本案被告承擔的抗辯理由，本院認為，其理由不能成立：1、在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第四款寫明三被告同意承擔2300萬元的銀行債務；第三條第三款又寫明2001年8月27日之前，三被告應辦完2300萬元銀行貸款的轉(zhuǎn)貸手續(xù)或用自有資金歸還該項貸款，協(xié)議中沒有寫明由加州花園承擔該筆債務。內(nèi)容清楚明確，意思表示真實，即2300萬元的銀行債務由三被告自愿承擔。2、加州花園并非是該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同主體之一，是由三被告和沈陽方圓實業(yè)公司和沈陽永強實業(yè)公司五個主體構(gòu)成，三被告無權(quán)代表加州花園將該筆債務轉(zhuǎn)嫁給加州花園。3、原告在[2002]沈民（3）初第828號一案中的答辯狀中確提出應由加州花園承擔還款義務，但法院以本案原告與加州花園并未達成債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由不予支持。且本院認為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容清晰明確，屬原始、直接證據(jù)，與原告在[2002]沈民（3）初第828號一案中的答辯狀相比較，其證明力更大。同時即使原告在簽協(xié)議時存在重大誤解，但并未要求撤銷該合同，因此雙方當事人均應遵守合同約定的內(nèi)容，履行各自義務。4、根據(jù)合同法第64條規(guī)定：當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權(quán)人承擔違約責任。本案中原告與三被告約定由三被告向第三人銀行償還2300萬元的借款。但三被告并未按約定履行還款義務，根據(jù)合同的相對性理論，被告并未因此消除其責任，原、被告之間的債權(quán)債務關(guān)系仍然存在。因此，其仍應按協(xié)議承擔違約責任。

　　對于被告提出的原告在訴訟請求中未明確三被告各自應承擔的義務，因而應駁回其訴訟請求的抗辯理由，本院認為，原、被告在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定三被告應如何承擔該筆債務，僅表述為“乙三方（三被告）承擔”，根據(jù)合同的文義解釋，應理解為三被告共同承擔該筆債務且互負連帶責任。

　　綜上所述，三被告應按股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有關(guān)約定，承擔還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第六十四條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司、美國克萊斯特國際公司、遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告沈陽市辰盛商貿(mào)有限公司人民幣2300萬元；

　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司、美國克萊斯特國際公司、遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告沈陽市辰盛商貿(mào)有限公司上述款項的利息。（從2001年8月27日起至付款之日止，按原告主張的銀行同期貸款利率計算）；

　　三、駁回原告其他訴訟請求。

　　本案案件受理費人民幣160，020元，保全費人民幣140，520元，由被告沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司、美國克萊斯特國際公司、遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔。

　　如不服本判決，原告、被告沈陽克萊斯特國際置業(yè)第二有限公司、遼寧明建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可在判決書送達之日起15日內(nèi)，被告美國克萊斯特國際公司可在判決書送達之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 曹 巖

　　代理審判員 夏 婷 婷

　　代理審判員 張 健

　　二00四年四月二十九日

　　書 記 員 楊 迪