山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第94號(hào)

　　上訴人（原審被告）：趙希林，男， （略）。

　　委托代理人：楊平三，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：趙愛林，男，（略）。

　　委托代理人韓其端，男，漢族，利津縣利津鎮(zhèn)人民政府干部，住該單位。

　　原審被告季其紅，女，（略）。

　　原審被告趙景光，男，（略）。

　　原審被告趙景輝，男，（略）。

　　上訴人趙希林因與被上訴人趙愛林、原審被告季其紅、趙景光、趙景輝宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服利津縣人民法院（2003）利民初字第236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙希林及委托代理人楊平三，被上訴人趙愛林及其委托代理人韓其端到庭參加了訴訟。原審被告季其紅、趙景光、趙景輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：趙愛林是否享有房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)。針對(duì)該焦點(diǎn)趙愛林提供了如下證據(jù)：

　　1、利津縣明集鄉(xiāng)土地管理所于2003年12月 22日出具的地籍證明一份及其蓋章確認(rèn)的集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件一份。該證據(jù)證實(shí)趙愛林宅基地已于1995年確權(quán)，其東西寬度為12.7米，南北長度為21.3米，面積為270.51平方米，北至路、南至路，東至張漢文、西至趙增元。該證明蓋有利津縣明集鄉(xiāng)土地管理所行政公章并由查閱人安愛彬簽名。

　　2、利津縣明集鄉(xiāng)中望參村村民委員會(huì)于2004年3月20日出具的證明一份。該證據(jù)證實(shí)趙愛林系經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)同意在原有的宅基地上翻建新房，符合鄉(xiāng)村土地利用規(guī)劃。

　　3、趙愛林、趙希林之胞弟趙友林于2004年4月1日出具的書面證言一份。證實(shí)本案爭(zhēng)議的三間土房系三人父母于1978年分家時(shí)，分給趙愛林的，趙愛林居住至今已26年。

　　趙希林對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，但未提供反證。

　　原審認(rèn)為，趙愛林提供的證據(jù)1和證據(jù)2，因均蓋有出具單位的公章，且趙希林對(duì)此也未提供反證予以反駁，對(duì)該2組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)趙愛林提供的證據(jù)3，因證人趙友林未出庭作證，對(duì)其證言的效力不能單獨(dú)確認(rèn)，但證人系趙愛林、趙希林之胞弟，其對(duì)以前分家事實(shí)知情應(yīng)符合常理。結(jié)合趙愛林一直居住該房屋至今，趙希林并未提出異議的事實(shí)，對(duì)該證言的證明力予以確認(rèn)。

　　原審查明，本案爭(zhēng)議的三間土房由趙愛林、趙希林的父親建造。1978年分家時(shí)，其父母將該房屋分給趙愛林，并由趙愛林居住至今。1995年趙愛林將該房屋所在的宅基地確權(quán)至自己名下。2003年秋，趙愛林經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)在此翻建新房時(shí)，因趙希林及其家人阻攔，遂發(fā)生糾紛。

　　原審認(rèn)為，趙愛林欲翻新的三間土房，系分家時(shí)其父母贈(zèng)與所得，其已依法享有所有權(quán)。趙希林主張?jiān)摲课輵?yīng)由其繼承，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該三間房屋所在的宅基地，已于1995年確權(quán)，趙愛林經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)在此翻建新房符合法律規(guī)定。趙希林及其家人阻攔在此翻建新房，并設(shè)置障礙物屬于侵權(quán)行為，趙愛林要求停止侵害、排除妨礙，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定，判決一、趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝立即停止阻礙趙愛林在原有的宅基地上翻建新房。二、趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝于判決生效之日起3日內(nèi)清除擱置在趙愛林宅基地上的障礙物。案件受理費(fèi)100元，由趙希林、季其紅、趙景光、趙景輝承擔(dān)。

　　趙希林上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回趙愛林的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：原審依據(jù)證人的書面證言，認(rèn)定爭(zhēng)議房屋系分家時(shí)父母所贈(zèng)，趙愛林依法享有所有權(quán)錯(cuò)誤。不能因長期居住即認(rèn)為已取得房屋所有權(quán)，宅基地使用證系欺騙取得。

　　趙愛林辯稱，證人與趙愛林、趙希林均系同胞兄弟關(guān)系，原審結(jié)合其它證據(jù)確認(rèn)證言的效力符合有關(guān)規(guī)定。宅基地使用權(quán)屬依法取得，翻建新房應(yīng)受法律保護(hù)。

　　本案二審查明的事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議三間房屋的宅基地已于 1995年經(jīng)利津縣土地管理局確權(quán)，宅基地使用者是趙愛林，非經(jīng)法定程序改變，該土地使用證合法有效。趙愛林對(duì)爭(zhēng)議房屋的宅基地享有合法使用權(quán)，其請(qǐng)求趙希林及原審被告停止侵害、排除妨礙依法應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙希林的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由趙希林承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)洪廣

　　二○○四年七月二十四日

　　書　記　員　　周愛輝