山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第21號

　　上訴人（原審被告）徐清國，（略）。

　　委托代理人田惠臣，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐青祥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉貴英，（略）。

　　被上訴人（原審原告）趙建榮，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐暢，（略）。

　　法定代理人趙建榮，（略）。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　委托代理宋凱，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人徐清國因損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2000）利民初字第299號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐清國及委托代理人田惠臣，被上訴人徐青祥、劉貴英、趙建榮、徐暢的委托代理人王希國、宋凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：一九九九年五月十八日下午，原告趙建榮之夫徐會永與被告徐清國到利津縣利津鎮(zhèn)大高村高士賢家中，去取徐清國的摩托車。二人取車后，又到利津鎮(zhèn)姚劉村邀劉慶華，一同到姚劉村附近的雙慶飯店飲酒。當晚九點左右徐會永醉酒后在步行回家途中，于雙慶飯店向西永莘路南的水庫里溺水死亡。徐青祥與劉貴英系夫妻關系，死者徐會永為徐青祥夫婦之子、趙建榮之夫、徐暢之父。原審認為，徐會永作為一名完全行為能力人，應知道過度飲酒會造成對自己不利的后果，但因其放縱自己，致使該事件的發(fā)生。對其死亡應承擔主要責任。被告徐清國作為同行者，同飲者，因疏忽大意，對醉酒的徐會永未盡到關照的義務，與徐會永的死亡也存在間接的因果關系，應負有一定的過失責任。原告主張徐會永在義務幫工中死亡，被告徐清國作為受益人應進行補償的請求，因無確切的證據(jù)證實，不予支持。經(jīng)計算徐會永死亡的喪葬費400元，死亡補償費 77520元（每年6460元補12年），劉貴英的扶養(yǎng)費3833元（每年575元補20年除以3） ，徐暢的撫養(yǎng)費3163元（每年575元補11年除以2）依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，判決：一、被告徐清國于本判決生效后十日內支付給四原告徐會永喪葬費死亡補償費7752元；二、被告徐清國于本判決生效之日起十日內支付給原告劉貴英扶養(yǎng)費383. 30元；三、被告徐清國于本判決生效之日起十日內支付給原告徐暢撫育費316. 30元。四、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費350元，由被告徐清國負擔。

　　宣判后上訴人徐清國提出上訴稱，原審法院認定事實錯誤，徐會永的死亡，上訴人沒有過錯。原審法院適用法律、程序錯誤。

　　被上訴人答辯稱，原審法院判決正確。

　　經(jīng)審理查明：二審查明的事實與原審一致。

　　本院認為：徐會永醉酒后，在泥濘的道路上行走，經(jīng)過永莘路南的水庫時，導致了溺水死亡的后果的發(fā)生，應當承擔主要責任。徐清國是徐會永的同行和組織飲酒人，也應適度控制每人用酒量，關照同行人。為此原審法院判決上訴人負有一定責任是正確的。上訴人以沒有過錯不承擔責任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費350元由上訴人徐清國負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀洪廣

　　二○○一年四月三十日

　　書 記 員 周愛輝