廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2004）佛中法民二終字第581號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市和發(fā)紙業(yè)有限公司，住所地佛山市張槎鎮(zhèn)張槎村聯(lián)發(fā)經(jīng)濟(jì)社。

　　法定代表人李銘流，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人邱建平，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州市海珠區(qū)快達(dá)綜合貿(mào)易部，住所地廣州市南泰路168號(hào)第57號(hào)鋪。

　　法定代表人陳俊華，該貿(mào)易部經(jīng)理。

　　委托代理人伍彬，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市和發(fā)紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和發(fā)公司）因與被上訴人廣州市海珠區(qū)快達(dá)綜合貿(mào)易部（以下簡(jiǎn)稱快達(dá)貿(mào)易部）票據(jù)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭于同年7月2日進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人和發(fā)公司的法定代表人李銘流及其委托代理人邱建平、被上訴人快達(dá)貿(mào)易部的委托代理人伍彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年12月31日，和發(fā)公司出具了一張編號(hào)為00260306的深圳發(fā)展銀行支票給南海市耐卡風(fēng)扇廠，金額為100000元，該支票未記載收款人名稱。后南海市耐卡風(fēng)扇廠將該支票轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，快達(dá)貿(mào)易部將自己補(bǔ)記為收款人。2004年1月5日，快達(dá)貿(mào)易部持該支票到深圳發(fā)展銀行佛山分行提示付款時(shí)，因出票人即和發(fā)公司帳戶余額不足及其在支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符，銀行拒絕付款，并出具了以支票出票人帳戶余額不足為由的退票理由書(shū)。快達(dá)貿(mào)易部提起訴訟，要求和發(fā)公司支付票據(jù)款額100000元及利息938元（自支票到期日2004年1月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至實(shí)際清償之日止，以上暫計(jì)至2004年3月17日）。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：關(guān)于空白支票的效力和法律責(zé)任，快達(dá)貿(mào)易部作為持票人取得空白支票即對(duì)支票取得票據(jù)權(quán)利，同時(shí)亦取得空白支票相應(yīng)的補(bǔ)充記載權(quán)，快達(dá)貿(mào)易部對(duì)支票未記載事項(xiàng)作補(bǔ)充記載，補(bǔ)充事項(xiàng)雖不是和發(fā)公司辯稱授權(quán)南海區(qū)耐卡風(fēng)扇廠在支票上對(duì)收款人的補(bǔ)充記載權(quán)，但和發(fā)公司作為空白支票的出票人應(yīng)承擔(dān)基于該有關(guān)空白支票的簽發(fā)行為而發(fā)生的預(yù)期的票據(jù)責(zé)任，即對(duì)補(bǔ)充后的支票應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。因此，和發(fā)公司以并未授權(quán)快達(dá)貿(mào)易部有補(bǔ)充記載權(quán)而對(duì)抗快達(dá)貿(mào)易部的票據(jù)權(quán)利，不予支持。關(guān)于印鑒的效力問(wèn)題，雖然快達(dá)貿(mào)易部所持的支票在支票上的和發(fā)公司的簽章與和發(fā)公司在銀行的預(yù)留印鑒不符，該簽章不具有票據(jù)法上的效力，但因銀行同意和發(fā)公司更換印鑒的日期是2003年11月3日，而和發(fā)公司出票的日期是2003年12月31日，即和發(fā)公司在銀行更換了預(yù)留印鑒后仍簽發(fā)與其預(yù)留印鑒不符的支票，シ戳順鮮敵龐玫姆?稍?潁?虼耍?院頭⒐?竟賾謨〖?謀緗猓?揮柚С幀R約耙蠔頭⒐?廄┓⒘酥?苯鴝畛??涓犢釷痹諞?惺滌械拇嬋罱鴝畹鬧?保?シ戳飼┓⒖脹分?鋇慕?剮怨娑āW酆纖?降乃摺⒈綰橢手で榭觶?鑰齏錈騁撞刻峁┑鬧ぞ藎?枰勻啡稀6院頭⒐?咎峁┑鬧ぞ藎? 渲ぞ堇?婀橛誑齏錈騁撞俊？齏錈騁撞砍趾頭⒐?廄┓⒌鬧?鋇揭?刑崾靖犢睿?蠔頭⒐?廄┓⒘擻肫湓ち粲〖?環(huán)?目脹分?北灰?型似保?頭⒐?居Φ背械0湊漲┓⒌鬧?苯鴝釹蚩齏錈騁撞扛犢畹腦鶉危?斐煽齏錈騁撞康睦?⑺鶚вΦ迸獬ァR勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?本莘ā返誥攀?酢⒌詘聳?嚀醯諞豢睢⒌詘聳?頌酢⒌詘聳?盤(pán)酢⒌謔?詰諞豢畹墓娑ǎ?芯觶漢頭⒐?居τ諗芯齜⑸??尚Яχ?掌鶚?漳謚Ц噸?苯鴝？00000元并賠償從2004年1月10日起至同年3月17 日止的利息938元以及從2004年3月18日起至本判決確定付清款項(xiàng)之日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算利息給快達(dá)貿(mào)易部。案件訴訟費(fèi)4554元（其中受理費(fèi)3529元、保全費(fèi)1025元），由和發(fā)公司承擔(dān)。

　　上訴人和發(fā)公司不服原審判決，向本院上訴稱：訟爭(zhēng)的支票是和發(fā)公司于2003年12月31日出具給南海市耐卡風(fēng)扇廠作為履行義務(wù)的擔(dān)保，不作支付。訟爭(zhēng)支票上的收款人名稱并未經(jīng)出票人授權(quán)補(bǔ)記，快達(dá)貿(mào)易部的行為違反了《票據(jù)法》第87條的規(guī)定，因而不享有票據(jù)權(quán)利。《票據(jù)法》第85條規(guī)定：“支票必須記載下列事項(xiàng)：……（6）出票人簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項(xiàng)之一的，支票無(wú)效。”訟爭(zhēng)支票上的簽章與預(yù)留簽章樣式不符，因此訟爭(zhēng)的支票是無(wú)效的。《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。原審只是引用該條規(guī)定，但未適用該規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審查、判決，因而是錯(cuò)誤的。本案中，和發(fā)公司與快達(dá)貿(mào)易部并無(wú)真實(shí)的交易關(guān)系也無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更無(wú)給付對(duì)價(jià)，更談不上雙方認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。因此，快達(dá)貿(mào)易部是不具有票據(jù)權(quán)利的。請(qǐng)求二審法院撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第408號(hào)民事判決，駁回快達(dá)貿(mào)易部的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人和發(fā)公司在二審期間提交了一份佛山市禪城區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)于2004年6月7日出具的報(bào)警回執(zhí)，證明和發(fā)公司以快達(dá)貿(mào)易部犯詐騙罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，訟爭(zhēng)的支票是快達(dá)貿(mào)易部非法取得。在二審法庭調(diào)查后上訴人和發(fā)公司提交了一份佛山市南海區(qū)工商行政管理局出具的注銷資料，證明南海市耐卡風(fēng)扇廠已于1999年12月14日被注銷登記。

　　被上訴人快達(dá)貿(mào)易部答辯稱：本案的票據(jù)是和發(fā)公司出具給南海市耐卡風(fēng)扇廠的，之后再由南海市耐卡風(fēng)扇廠轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條之規(guī)定，和發(fā)公司以與快達(dá)貿(mào)易部之間沒(méi)有真實(shí)交易關(guān)系和支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯，人民法院應(yīng)不予支持。和發(fā)公司開(kāi)具收款人一欄空白的支票，即應(yīng)視為其授權(quán)他人補(bǔ)記收款人名稱，快達(dá)貿(mào)易部在受讓該支票后補(bǔ)記自己為收款人，合理合法。和發(fā)公司在一審時(shí)提出關(guān)于“僅授權(quán)南海市耐卡風(fēng)扇廠補(bǔ)記”和在上訴時(shí)提出的“未授權(quán)補(bǔ)記”的主張，不能成立。和發(fā)公司在本案訟爭(zhēng)的支票上的簽章與預(yù)留印鑒樣式不一致，違反了《票據(jù)法》第89條的規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且，這一情形并不是最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條規(guī)定的抗辯理由之一，根據(jù)《票據(jù)法》第90條之規(guī)定，和發(fā)公司也應(yīng)按照其簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向快達(dá)貿(mào)易部付款的責(zé)任。和發(fā)公司與南海市耐卡風(fēng)扇廠之間的基礎(chǔ)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條之規(guī)定，不屬于本案合并審理的范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交了一份佛山市南海區(qū)工商行政管理局出具的獨(dú)資企業(yè)登記資料，證明南海市耐卡風(fēng)扇廠有經(jīng)營(yíng)資格。

　　對(duì)上訴人和發(fā)公司在二審期間提交的證據(jù)，被上訴人快達(dá)貿(mào)易部質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)和發(fā)公司提交的報(bào)警回執(zhí)的真實(shí)性無(wú)異議，但其不能證明和發(fā)公司所要證明的內(nèi)容，且與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。

　　對(duì)被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交的證據(jù)，上訴人和發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為：耐卡風(fēng)扇廠已于1999年12月14日被注銷。

　　對(duì)上訴人和發(fā)公司、被上訴人快達(dá)貿(mào)易部在二審期間提交的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：和發(fā)公司提交的報(bào)警回執(zhí)只能證明其法定代表人李銘流向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案這一事實(shí)，不能證明其報(bào)案的內(nèi)容及公安機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)，也不能證明和發(fā)公司提交該證據(jù)所要證明的內(nèi)容，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。和發(fā)公司提交的注銷資料，其只能證明南海市耐卡風(fēng)扇廠于1999年12月14日被注銷登記，不能證明其后來(lái)未重新登記注冊(cè)，且該證據(jù)系和發(fā)公司庭后補(bǔ)交，未經(jīng)快達(dá)貿(mào)易部質(zhì)證，故該證據(jù)也不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。快達(dá)貿(mào)易部提交的獨(dú)資企業(yè)登記資料，因其可在一審期間提交而未提交，不屬新證據(jù)，因而也不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為：空白支票轉(zhuǎn)讓，對(duì)空白支票的補(bǔ)充記載權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。本案訟爭(zhēng)的支票為未記載收款人名稱的空白支票，該空白支票由南海市耐卡風(fēng)扇廠轉(zhuǎn)讓給快達(dá)貿(mào)易部，其補(bǔ)充記載權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。故和發(fā)公司主張快達(dá)貿(mào)易部的補(bǔ)記行為未經(jīng)授權(quán)，不享有票據(jù)權(quán)利，本院不予支持。和發(fā)公司主張其在支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符，而根據(jù)《票據(jù)法》第八十五條的規(guī)定，出票人簽章是支票必須記載的事項(xiàng)，因而訟爭(zhēng)的支票無(wú)效。本院認(rèn)為，“支票上的簽章與預(yù)留銀行簽章不符”、“支票上必須記載出票人簽章”這是兩個(gè)不同的概念，故不能根據(jù)《票據(jù)法》第八十五條的規(guī)定主張?jiān)A爭(zhēng)支票無(wú)效。和發(fā)公司主張其與快達(dá)貿(mào)易部不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也未給付對(duì)價(jià)，因而快達(dá)貿(mào)易部不具有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)已查明的事實(shí)，快達(dá)貿(mào)易部只是訟爭(zhēng)支票轉(zhuǎn)讓后的受讓人，并非和發(fā)公司出票后的直接取得者，故其不得以此為理由進(jìn)行抗辯。和發(fā)公司作為本案訟爭(zhēng)票據(jù)的出票人，其應(yīng)承擔(dān)基于其出票行為而產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任，即承擔(dān)向快達(dá)貿(mào)易部支付票據(jù)金額的責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人和發(fā)公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二日

　　書(shū) 記 員 許 義 華