?

北京市高級人民法院

民事判決書

（2007）高民終字第174號

上訴人（原審被告）康國忠，男，漢族，1964年4月4日出生，住貴州省貴陽市云巖區半邊街44號4單元7號。

委托代理人孫喜，北京市金信立方律師事務所律師。

委托代理人張斌，北京市金信立方律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京亞東生物制藥有限公司，住所地北京市昌平區科技園區振興路8號。

法定代表人國玉英，董事長。

委托代理人王明霞，女，漢族，1964年3月25日出生，北京元中知識產權代理有限責任公司專利代理人，住北京市朝陽區安慧里一區22號樓1904號。

委托代理人都麗卓，女，漢族，1978年12月11日出生，該公司員工，住河北省遵化市遵化鎮市民254號。

上訴人康國忠因確認不侵犯發明專利權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第8612號民事判決，向本院提起上訴。本院2007年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月8日公開開庭審理了本案。上訴人康國忠的委托代理人孫喜、張斌，被上訴人北京亞東生物制藥有限公司（簡稱亞東公司）的委托代理人王明霞、都麗卓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，作為專利權人的康國忠就專利侵權糾紛向貴州省知識產權局提起了調處請求后，亞東公司向本院提起確認不侵權之訴，符合提起確認不侵權之訴應當具備的條件。國家藥品標準（修訂）頒布件是由國家藥品監督管理局頒布的藥品生產標準，是全國制藥企業及相關部門在生產、經營及管理等工作中必須遵循的強制性規范，其頒布后在全國范圍內具有廣泛的約束力，為保證其效力和實施，其內容必然會為制藥企業及相關部門所知曉。ZFB0227號頒布件中載明的主送單位和抄送單位并不局限于相關的藥品管理部門和該標準的申報單位，還包括所有其他相關的生產單位，即任何正在生產或準備生產六味地黃膠囊的生產單位均可以獲知該頒布件所記載的信息。沒有任何證據表明收到該頒布件的企業或部門負有保密義務，而頒布國家藥品標準（修訂）頒布件即要求相關企業和部門統一遵照執行，國家藥品監督管理局對相關的部門和企業也不應當有保密的要求。ZFB0227號頒布件是對公眾公開的，其上明確記載的日期為2002年10月16日，即該頒布件的頒布時間，上述日期即為該頒布件的公開日期。335號復函中對于ZFB0227號頒布件的公開時間為2002年10月16日的事實予以明確證實。專利法意義上的公開是指處于能夠為公眾獲得的狀態。ZFB0227號頒布件的公開時間為2002年10月16日，即在2002年10月16日該頒布件已處于被公眾所知曉的狀態，至于各藥品管理部門、各企業實際獲得的時間是否滯后，不影響其公開狀態。ZFB0227號頒布件在本專利申請日前已經為公眾所知，其中記載的有關六味地黃膠囊的處方及其制法已經成為現有技術。ZFB0227號頒布件作為國家醫藥行政管理部門頒發的藥品生產標準，是全國制藥企業及相關部門在生產、經營及管理工作中必須遵循的強制性規范，生產者必須遵照該標準進行相關藥品的生產。亞東公司依據上述標準制造、使用、許諾銷售、銷售六味地黃膠囊的行為不應視為對康國忠專利權的侵害。依照《中華人民共和國專利法》第56條第1款，《中華人民共和國專利法實施細則》第30條之規定，判決（1）確認亞東公司制造、使用、許諾銷售、銷售六味地黃膠囊藥品不構成對康國忠02134100.1號發明專利的侵權；（2）駁回亞東公司其它訴訟請求。

康國忠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回亞東公司的全部訴訟請求?？祰疑显V稱：第一，亞東公司不具備提起確認不侵權之訴的條件，一審法院不應受理本案。第二，一審判決認定不構成侵權的六味地黃膠囊（0.3g/粒），并非康國忠請求貴州省知識產權局處理的被控侵權產品，也非亞東公司目前實際生產銷售的產品，更與本案專利無關，屬于認定事實不清。亞東公司服從原審判決。

經審理查明：2002年11月15日馬翠萍向中國專利局申請了02134100.1號“中藥六味地黃制劑的生產方法”發明專利，該專利申請于2004年10月20日被授予發明專利權，后專利權人變更為康國忠。2005年7月18日康國忠向貴州省知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求，指控亞東公司等2家單位生產、銷售的六味地黃膠囊（規格：0.5g）侵犯其發明專利權。2005年8月2日康國忠撤回了專利侵權糾紛處理請求，貴州省知識產權局遂作出了撤案處理。2005年8月5日亞東公司向北京市第一中級人民法院提出確認不侵犯專利權之訴。另查明，國家藥監局于2002年10月16日頒布了2002ZFB0227號藥品標準頒布件，其中載明藥品名稱為六味地黃膠囊，現行標準為衛生部藥品標準第8冊，標準號WS3－B－1518－93－2002，原標準號WS3－B－1518－93，實施日期2003年1月16日。亞東公司確認其按照ZFB0227號頒布件中的國家藥品標準生產六味地黃膠囊。又查明，北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決確認，國家藥監局2002ZFB0227號頒布件于2002年10月16日向社會公眾公開，已成為已有公知技術。亞東公司依照上述頒布件中的藥品生產標準生產、銷售六味地黃膠囊不構成對2002年11月19日申請的02134148.6號專利權的侵犯，該判決已于2007年4月25日生效。

上述事實，有02134100.1號發明專利授權文本，國家藥監局2002ZFB0227號頒布件，北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，康國忠向貴州省知識產權局提出專利侵權糾紛處理請求，指控亞東公司侵犯其專利權后，又于2005年8月2日撤回了處理請求，貴州省知識產權局并且作出了撤案處理，在此情況下亞東公司為使自身權益免遭損害，向北京市第一中級人民法院提起確認不侵權之訴并無不當，一審法院受理本案并不違反法律規定。已經發生法律效力的北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決確認，國家藥監局2002ZFB0227號藥品標準頒布件已于2002年10月16日向社會公眾公開，并自該日起相對于本案專利成為已有公知技術，亞東公司依照上述已有公知技術生產、銷售六味地黃膠囊（規格：0.5g）的行為并不構成對康國忠專利權的侵害。本案涉及的被控侵權物系六味地黃膠囊（規格：0.5g），并非六味地黃膠囊（0.3g/粒），一審判決認定事實確有失當，但并不影響本案之處理結果。綜上，一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，本院應予維持。上訴人康國忠的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1000元，由康國忠負擔（于判決生效之日起七日內交納），二審案件受理費1000元，由康國忠負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 焦 彥

代理審判員 鐘 鳴

?

?

?

二○○七 年 四 月 二十九 日

?

書 記 員 孫 娜