?

北京市高級人民法院

民事判決書

（2007）高民終字第174號

上訴人（原審被告）康國忠，男，漢族，1964年4月4日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)半邊街44號4單元7號。

委托代理人孫喜，北京市金信立方律師事務(wù)所律師。

委托代理人張斌，北京市金信立方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）北京亞東生物制藥有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)振興路8號。

法定代表人國玉英，董事長。

委托代理人王明霞，女，漢族，1964年3月25日出生，北京元中知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人，住北京市朝陽區(qū)安慧里一區(qū)22號樓1904號。

委托代理人都麗卓，女，漢族，1978年12月11日出生，該公司員工，住河北省遵化市遵化鎮(zhèn)市民254號。

上訴人康國忠因確認不侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第8612號民事判決，向本院提起上訴。本院2007年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月8日公開開庭審理了本案。上訴人康國忠的委托代理人孫喜、張斌，被上訴人北京亞東生物制藥有限公司（簡稱亞東公司）的委托代理人王明霞、都麗卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認定，作為專利權(quán)人的康國忠就專利侵權(quán)糾紛向貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提起了調(diào)處請求后，亞東公司向本院提起確認不侵權(quán)之訴，符合提起確認不侵權(quán)之訴應(yīng)當具備的條件。國家藥品標準（修訂）頒布件是由國家藥品監(jiān)督管理局頒布的藥品生產(chǎn)標準，是全國制藥企業(yè)及相關(guān)部門在生產(chǎn)、經(jīng)營及管理等工作中必須遵循的強制性規(guī)范，其頒布后在全國范圍內(nèi)具有廣泛的約束力，為保證其效力和實施，其內(nèi)容必然會為制藥企業(yè)及相關(guān)部門所知曉。ZFB0227號頒布件中載明的主送單位和抄送單位并不局限于相關(guān)的藥品管理部門和該標準的申報單位，還包括所有其他相關(guān)的生產(chǎn)單位，即任何正在生產(chǎn)或準備生產(chǎn)六味地黃膠囊的生產(chǎn)單位均可以獲知該頒布件所記載的信息。沒有任何證據(jù)表明收到該頒布件的企業(yè)或部門負有保密義務(wù)，而頒布國家藥品標準（修訂）頒布件即要求相關(guān)企業(yè)和部門統(tǒng)一遵照執(zhí)行，國家藥品監(jiān)督管理局對相關(guān)的部門和企業(yè)也不應(yīng)當有保密的要求。ZFB0227號頒布件是對公眾公開的，其上明確記載的日期為2002年10月16日，即該頒布件的頒布時間，上述日期即為該頒布件的公開日期。335號復(fù)函中對于ZFB0227號頒布件的公開時間為2002年10月16日的事實予以明確證實。專利法意義上的公開是指處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)。ZFB0227號頒布件的公開時間為2002年10月16日，即在2002年10月16日該頒布件已處于被公眾所知曉的狀態(tài)，至于各藥品管理部門、各企業(yè)實際獲得的時間是否滯后，不影響其公開狀態(tài)。ZFB0227號頒布件在本專利申請日前已經(jīng)為公眾所知，其中記載的有關(guān)六味地黃膠囊的處方及其制法已經(jīng)成為現(xiàn)有技術(shù)。ZFB0227號頒布件作為國家醫(yī)藥行政管理部門頒發(fā)的藥品生產(chǎn)標準，是全國制藥企業(yè)及相關(guān)部門在生產(chǎn)、經(jīng)營及管理工作中必須遵循的強制性規(guī)范，生產(chǎn)者必須遵照該標準進行相關(guān)藥品的生產(chǎn)。亞東公司依據(jù)上述標準制造、使用、許諾銷售、銷售六味地黃膠囊的行為不應(yīng)視為對康國忠專利權(quán)的侵害。依照《中華人民共和國專利法》第56條第1款，《中華人民共和國專利法實施細則》第30條之規(guī)定，判決（1）確認亞東公司制造、使用、許諾銷售、銷售六味地黃膠囊藥品不構(gòu)成對康國忠02134100.1號發(fā)明專利的侵權(quán)；（2）駁回亞東公司其它訴訟請求。

康國忠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回亞東公司的全部訴訟請求。康國忠上訴稱：第一，亞東公司不具備提起確認不侵權(quán)之訴的條件，一審法院不應(yīng)受理本案。第二，一審判決認定不構(gòu)成侵權(quán)的六味地黃膠囊（0.3g/粒），并非康國忠請求貴州省知識產(chǎn)權(quán)局處理的被控侵權(quán)產(chǎn)品，也非亞東公司目前實際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，更與本案專利無關(guān)，屬于認定事實不清。亞東公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：2002年11月15日馬翠萍向中國專利局申請了02134100.1號“中藥六味地黃制劑的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利，該專利申請于2004年10月20日被授予發(fā)明專利權(quán)，后專利權(quán)人變更為康國忠。2005年7月18日康國忠向貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，指控亞東公司等2家單位生產(chǎn)、銷售的六味地黃膠囊（規(guī)格：0.5g）侵犯其發(fā)明專利權(quán)。2005年8月2日康國忠撤回了專利侵權(quán)糾紛處理請求，貴州省知識產(chǎn)權(quán)局遂作出了撤案處理。2005年8月5日亞東公司向北京市第一中級人民法院提出確認不侵犯專利權(quán)之訴。另查明，國家藥監(jiān)局于2002年10月16日頒布了2002ZFB0227號藥品標準頒布件，其中載明藥品名稱為六味地黃膠囊，現(xiàn)行標準為衛(wèi)生部藥品標準第8冊，標準號WS3－B－1518－93－2002，原標準號WS3－B－1518－93，實施日期2003年1月16日。亞東公司確認其按照ZFB0227號頒布件中的國家藥品標準生產(chǎn)六味地黃膠囊。又查明，北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決確認，國家藥監(jiān)局2002ZFB0227號頒布件于2002年10月16日向社會公眾公開，已成為已有公知技術(shù)。亞東公司依照上述頒布件中的藥品生產(chǎn)標準生產(chǎn)、銷售六味地黃膠囊不構(gòu)成對2002年11月19日申請的02134148.6號專利權(quán)的侵犯，該判決已于2007年4月25日生效。

上述事實，有02134100.1號發(fā)明專利授權(quán)文本，國家藥監(jiān)局2002ZFB0227號頒布件，北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，康國忠向貴州省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，指控亞東公司侵犯其專利權(quán)后，又于2005年8月2日撤回了處理請求，貴州省知識產(chǎn)權(quán)局并且作出了撤案處理，在此情況下亞東公司為使自身權(quán)益免遭損害，向北京市第一中級人民法院提起確認不侵權(quán)之訴并無不當，一審法院受理本案并不違反法律規(guī)定。已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第8603號民事判決確認，國家藥監(jiān)局2002ZFB0227號藥品標準頒布件已于2002年10月16日向社會公眾公開，并自該日起相對于本案專利成為已有公知技術(shù)，亞東公司依照上述已有公知技術(shù)生產(chǎn)、銷售六味地黃膠囊（規(guī)格：0.5g）的行為并不構(gòu)成對康國忠專利權(quán)的侵害。本案涉及的被控侵權(quán)物系六味地黃膠囊（規(guī)格：0.5g），并非六味地黃膠囊（0.3g/粒），一審判決認定事實確有失當，但并不影響本案之處理結(jié)果。綜上，一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人康國忠的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1000元，由康國忠負擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納），二審案件受理費1000元，由康國忠負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 焦 彥

代理審判員 鐘 鳴

?

?

?

二○○七 年 四 月 二十九 日

?

書 記 員 孫 娜