重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第581號

　　上訴人（原審原告）龔梅林，女，（略）。

　　委托代理人劉書炯，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶市北碚區朝陽棉織廠，住所地：重慶市北碚區漁塘灣2 9號。

　　法定代表人楊常友，該廠廠長。

　　委托代理人唐智勇，重慶北碚城區法律服務所法律工作者。

　　委托代理人劉靜，女，（略）。

　　上訴人龔梅林因勞動爭議一案，不服重慶市北碚區人民法院 （2005）碚民初字第2368號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審審理查明，原告龔梅林于1965年參加工作，在重慶市沙坪壩紅旗工業瓷件社工作，1973年與北碚彈花社工人黃金政對調工作，勞動關系轉入北碚彈花社。之后，被告朝陽棉織廠與北碚彈花社合并，原告的勞動關系隨之轉入朝陽棉織廠。1985年4月，龔梅林調往其丈夫劉書炯時任副經理的重慶市經濟技術開發公司北碚分公司工作。數月后，重慶市經濟技術開發公司北碚分公司倒閉，龔梅林失業至今。2004年7月，因辦理“兩不管”人員的養老保險，勞動和社會保障局要求查驗個人檔案。龔梅林在查找自己檔案時發現自己檔案還在朝陽棉織廠，認為朝陽棉織廠當初的調動手續不合法，其與朝陽棉織廠還存在勞動關系，遂開始向勞動和社會保障局反映，并于2005年6月14日向北碚區勞動爭議仲裁委員會申訴，北碚區勞動仲裁委員會認為申訴主體有誤，于2005年6月21日通知不予受理，龔梅林于2005年6月30日起訴來院。

　　另查明，朝陽棉織廠為區屬集體企業，重慶絨布總廠是其主管部門，龔梅林的調動報批表上有重慶絨布總廠于1985年3月29日簽署同意調出的意見，但無勞動局的批準意見。朝陽棉織廠于1985年3月12日向重慶市經濟技術開發公司北碚分公司發出了職工商調函，但沒有回函。龔梅林調出后，其檔案一直由朝陽棉織廠保管至今。重慶市經濟技術開發公司北碚分公司亦是區屬集體企業。

　　還查明，重慶市勞動局于1984年8月9日發出了渝勞企發（1984）9號《關于擴大國營企業、事業單位工人調動辭職的審批權限的通知》，該通知規定，市屬以上國營企業、事業單位在上級下達的勞動工資計劃以內，有權決定工人的調動。在本市范圍內國營企業、事業單位之間的工人調動，經調動雙方協商同意后，辦理調動手續；市屬以上集體企業、事業單位之間的工人調動，可以參照本通知辦理。

　　還查明，龔梅林1985年1、2、3月的工資分別是59.31元、61.88元、61.88元。龔梅林于1994年1月因生病花去醫療費1302.45元。龔梅林委托李偉民作為訴訟代理人，支出代理費6000元。

　　原判認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規定，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。原告于1985年4月被調動，其認為該調動行為違法，那么調動之時即是其權利被侵害之日，訴訟時效應從1985年2月開始起算。原告于2005年6月1 4日向北碚區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，同年6月3 O日才向法院提起訴訟，已經超過了二十年的訴訟時效。對原告的請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若于問題的意見（試行）》第一百六十七條的規定，判決：駁回原告龔梅林的訴訟請求。案件受理費6883 元，其他訴訟費2753元，共計9636元由龔梅林負擔（已交納4818元，其余4818元限于本判決生效后十日內向本院交納）。

　　宣判后，原審原告龔梅林不服上訴，請求撤銷原判，依法改判，判令被上訴人承擔訴訟費用。理由是一審法院認定事實錯誤，上訴人申請勞動仲裁的時間沒有超過法定的20年。被上訴人辯稱，原判正確，應當維持。

　　雙方當事人對一審查明的事實沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人龔梅林1985年4月調往重慶市經濟技術開發公司北碚分公司工作，應當明知與被上訴人解除了勞動合同關系。上訴人認為其與被上訴人仍存在勞動合同關系，應當在法律規定的期限主張其權利。1995年1月1日《中華人民共和國勞動法》施行后，處理勞動關系應以該法為準。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規定，上訴人應當在勞動爭議發生之日起六十日內提出勞動仲裁的申請。現上訴人提出勞動仲裁的時間已經明顯超過法律規定的時效，其相關請求不應支持。原判處理正確，應當維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6883元，其他訴訟費1377元，共計8260元本院免予收取。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　蒲宏斌

　　代理審判員　申和平

　　代理審判員　劉　毅

　　二OO六年三月十四日

　　書　記　員　廖　薔