江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第94號(hào)

　　上訴人（原審原告，原審反訴被告）江西氣體壓縮機(jī)有限公司。

　　法定代表人胡恩和，該公司董事長。

　　委托代理人梁筱霆，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告，原審反訴原告）京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心。

　　法定代表人沈少華，該開發(fā)中心經(jīng)理。

　　委托代理人胡敦麟，江西明理律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心廣告部。

　　負(fù)責(zé)人沈少華。

　　被上訴人（原審被告）南昌鐵路局贛州車務(wù)段。

　　上訴人江西氣體壓縮機(jī)有限公司因廣告合同糾紛一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民二（4）初字第262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：被告京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心（下稱“開發(fā)中心”）是被告南昌鐵路局贛州車務(wù)段下屬具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。被告京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心廣告部（下稱“廣告部”）系被告京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心下屬職能部門，不具有獨(dú)立法人資格，對外經(jīng)營廣告裝璜業(yè)務(wù)。2001年10月 18日，原告江西氣體壓縮機(jī)有限公司為制作電腦噴繪戶外廣告與被告廣告部簽訂一份戶外廣告合同。合同約定：被告廣告部在贛州火車站出站口房頂為原告制作一塊面積為60m2的電腦噴繪戶外廣告；懸掛發(fā)布期限為五年；原告應(yīng)向被告廣告部支付設(shè)計(jì)費(fèi)6000元、制作費(fèi)55000元、發(fā)布費(fèi)15000元，合計(jì) 76000元；從第二年起，原告每年只支付場租費(fèi)5000元（含電費(fèi)）給被告廣告部，該款在當(dāng)年的12月30日前付清；在合同期內(nèi)，原告如需更換畫面噴繪或維修，被告廣告部須給予積極配合。該合同由被告廣告部負(fù)責(zé)人歐陽云華簽字并加蓋了廣告部的公章，原告方代表也在合同上簽字加蓋公章。合同簽訂后，被告廣告部依約在贛州火車站出站口為原告制作好了廣告牌，經(jīng)原告方驗(yàn)收合格后于2002年元月3日投入使用；原告也按照合同約定支付了廣告費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、發(fā)布費(fèi)等共計(jì)76000元給被告廣告部。2002年3月，就被告開發(fā)中心與廣告部負(fù)責(zé)人歐陽云華因廣告部承包問題所產(chǎn)生的糾紛，贛州市中級(jí)人民法院作出了（2002）贛經(jīng)終字第11號(hào)終審判決，終止了歐陽云華與廣告部的承包關(guān)系，贛州市章貢區(qū)人民法院也將上述事實(shí)在2002年4月18日的《贛南日報(bào)》上進(jìn)行了公告。同年5月，被告開發(fā)中心拆除了原告在贛州火車站內(nèi)的廣告牌。原告得知其廣告牌被拆除后，于同年9月訴至章貢區(qū)人民法院，引發(fā)了原告與被告開發(fā)中心之間的第一次訴訟。在該次訴訟過程中，原告得知?dú)W陽云華與被告開發(fā)中心的廣告部承包關(guān)系已經(jīng)法院判決予終止的事實(shí)，同時(shí)原告也看到了贛州市中級(jí)人民法院就歐陽云華與開發(fā)中心之間承包糾紛所作出的終審民事判決書及贛州市章貢區(qū)法院于2002年4月18日在《贛南日報(bào)》上所發(fā)布的有關(guān)公告。訴訟中，雙方經(jīng)協(xié)商，原告與被告開發(fā)中心于2002年11月5日簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定，被告開發(fā)中心同意將已拆除的原告廣告牌移至火車站內(nèi)，并延長廣告牌的使用租期一年，即該廣告牌使用租期延至2008年5月止，原合同繼續(xù)履行。隨后原告向法院撤回起訴。2003年4月7日，原廣告部負(fù)責(zé)人歐陽云華以廣告部的名義到原告處收取了2003年至2004年的場租費(fèi)13000元，并出具了收條給原告。歐陽云華未將該款提交給被告開發(fā)中心，因被告開發(fā)中心一直未收到原告的場租費(fèi)，因此拒收原告于2004年12月向其繳納的2005年場租費(fèi)，并阻止原告進(jìn)行廣告畫面更換及維修，雙方為此產(chǎn)生糾紛。2005年3月，原告提起訴訟，請求被告開發(fā)中心、開發(fā)中心廣告部、南昌鐵路局贛州車務(wù)段返還原告已支付的廣告設(shè)計(jì)費(fèi)6000元、制作費(fèi)55000元、發(fā)布費(fèi)15000元、場租費(fèi)13000元，合計(jì)89000元。被告開發(fā)中心則以原告違約在先提出抗辯，并提出反訴，請求原告支付場租費(fèi)15000元。

　　原判認(rèn)為，原告與被告開發(fā)中心所簽訂的戶外廣告合同及補(bǔ)充協(xié)議是合法有效的，雙方均應(yīng)遵照履行。被告已按照合同的約定完成了廣告牌的設(shè)計(jì)、制作及發(fā)布工作，并經(jīng)原告驗(yàn)收已投入使用，原告也按照約定支付了該廣告牌的設(shè)計(jì)費(fèi)、制作費(fèi)及發(fā)布費(fèi)，因此，對于原告要求被告返還廣告設(shè)計(jì)費(fèi)6000元、制作費(fèi) 55000元的訴訟請求，不予支持。因廣告的發(fā)布與新聞的發(fā)布有所不同，它具有較長的時(shí)間性，原告繳納的發(fā)布費(fèi)15000元應(yīng)是五年時(shí)間的發(fā)布費(fèi)用，而該廣告牌至今實(shí)際發(fā)布的時(shí)間只有兩年半，從公平角度出發(fā)，折算出該廣告實(shí)際發(fā)布費(fèi)為3000元/年×2.5年=7500元，被告則應(yīng)返還原告發(fā)布費(fèi)7500 元，因此，對于原告要求被告返還發(fā)布費(fèi)15000的訴訟請求，本院部分予以支持。至于場租費(fèi)的繳付問題，原告雖已按照約定繳付了場租費(fèi)，但由于其自身在認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤，并未向被告開發(fā)中心繳付，且在第一次訴訟過程中已看到法院的判決書及公告，明確知悉歐陽云華已非廣告部承包人的情況下，仍向歐陽云華繳付，其行為明顯不當(dāng)。因此，被告要求原告支付場租費(fèi)的反訴理由成立，但因被告曾拆除原告廣告牌六個(gè)月，因此，原告實(shí)際使用期限只有兩年半時(shí)間，原告應(yīng)向被告支付場租費(fèi)5000元/年×2.5年=12500元。原告向歐陽云華所支付的場租費(fèi)可另行向歐陽云華主張。被告提出終止合同，本院經(jīng)征詢原告意見，原告也表示同意，因此，對于被告要求終止雙方合同的反訴請求予以照準(zhǔn)。因被告廣告部不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告開發(fā)中心來承擔(dān)；同時(shí)，因被告開發(fā)中心是獨(dú)立法人單位，原告起訴其主管單位即被告南昌鐵路局贛州車務(wù)段無法律依據(jù)，違反合同相對性原則，本院不予支持。為此，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條的規(guī)定，作出判決：一、終止原、被告戶外廣告合同的履行；二、由被告京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心返還原告廣告發(fā)布費(fèi)7500元；三、由原告江西氣體壓縮機(jī)有限公司支付戶外廣告場租費(fèi)12500元給被告京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心；四、駁回原告要求被告返還廣告設(shè)計(jì)費(fèi)6000元、制作費(fèi)55000元的訴訟請求；五、駁回原告要求被告南昌鐵路局贛州車務(wù)段承擔(dān)本案糾紛責(zé)任的訴訟請求。

　　江西氣體壓縮機(jī)有限公司不服一審判決，上訴稱：1、上訴人江西氣體壓縮機(jī)有限公司在沒有得到被上訴人開發(fā)中心通知的情況下，將2003年至2004年場租費(fèi)13000元支付給廣告部負(fù)責(zé)人歐陽云華無過錯(cuò)。被上訴人開發(fā)中心抓住這一枝節(jié)問題，目的是要提高場租費(fèi)，當(dāng)然遭到上訴人的拒絕。為此，上訴人提起訴訟，訴訟請求是要么繼續(xù)履行合同，要么賠償上訴人實(shí)際損失89000元后終止合同。原審卻以“原告也表示同意”終止合同為由，判決終止合同，并不判決賠償全部損失是錯(cuò)誤的；2、到目前為止，上訴人尚未收到被上訴人廣告部已撤銷和已解除了歐陽云華廣告部負(fù)責(zé)人的電話通知和書面函件。即便上訴人在繳付場租費(fèi)問題上存在違約行為，也不可能導(dǎo)致終止雙方戶外廣告合同的履行。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請二審公正判決。

　　被上訴人京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心辯稱：1、上訴人在已看到答辯人與廣告部歐陽云華的承包關(guān)系被終止的判決書及公告后，仍將廣告場租費(fèi)支付給歐陽云華的行為是違約行為。上訴人在長達(dá)近三年的時(shí)間里，未向答辯人交付分文場租費(fèi)，依據(jù)合同法的規(guī)定，可判決終止雙方的廣告合同。原審法院在征求上訴人意見時(shí)，在上訴人代理人明確表示同意終止合同的情況下，判決終止合同，是正確的；2、答辯人按合同履行了設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的義務(wù)。終止合同的履行，是由于上訴人過錯(cuò)造成的，故上訴人要求答辯人賠償所有的設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明：歐陽云華于2003年4月7日向上訴人收場租費(fèi)時(shí)出具的收條寫到“因本單位無理從中為難，產(chǎn)生一些后果，導(dǎo)致付款無法按原約定到位。現(xiàn)雙方達(dá)成諒解，最后付完余款壹萬參仟元，其他自愿放棄。”上訴人方署名為蔡啟提的在收條上批注“根據(jù)該廣告牌現(xiàn)狀與運(yùn)作模式，根據(jù)向胡總與陳華英部長協(xié)商，向胡總匯報(bào)之結(jié)果，同意支付此壹萬參仟元為最后清盤數(shù)，雙方不再有何瓜葛與爭議”。本案其它事實(shí)，二審與一審認(rèn)定相同。

　　本院認(rèn)為：上訴人江西氣體壓縮機(jī)有限公司與被上訴人京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心及其廣告部簽訂的戶外廣告合同及補(bǔ)充協(xié)議符合法律規(guī)定，是有效的。合同履行過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，為此，上訴人提起訴訟。上訴人的訴訟請求是要求返還廣告設(shè)計(jì)費(fèi)、制作費(fèi)、發(fā)布費(fèi)、場租費(fèi)，表達(dá)了要求終止合同的意思，訴訟過程中，上訴人也明確表示同意終止合同，原審根據(jù)上訴人的此訴訟請求和被上訴人提出的終止合同的反訴請求，判決終止本案合同符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為原審判決終止合同不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立。至于終止合同后的賠償?shù)认嚓P(guān)問題的處理應(yīng)根據(jù)合同履行中違約行為酌定，上訴人認(rèn)為終止合同被上訴人就必須按其要求賠償損失也無理由。上訴人在合同履行過程中，明知被上訴人開發(fā)中心已與歐陽云華解除了開發(fā)中心廣告部的承包合同關(guān)系，但上訴人仍將2003年和2004 年廣告場租費(fèi)13000元交給歐陽云華，未向被上訴人開發(fā)中心交場租費(fèi)，上訴人的行為應(yīng)認(rèn)定為違約行為。上訴人上訴稱其未得到被上訴人開發(fā)中心就終止歐陽云華與廣告部承包關(guān)系的電話或書函通知，意即不知道歐陽云華與廣告部承包關(guān)系已終止的情況，上訴人此上訴主張是不符合事實(shí)的。1、上訴人與被上訴人開發(fā)中心因本案廣告合同的履行第一次在原審法院訴訟時(shí)，開發(fā)中心已將其與歐陽云華終止承包關(guān)系的判決書和章貢區(qū)法院在《贛南日報(bào)》，上刊登的終止承包關(guān)系的公告作為證據(jù)提交給了原審法院，上訴人當(dāng)時(shí)閱知了此內(nèi)容，上訴人在本案訴訟中也承認(rèn)當(dāng)時(shí)看了上述判決書和公告內(nèi)容；2、雙方第一次訴訟時(shí)，作為廣告合同一方當(dāng)事人參加訴訟的不是歐陽云華，是被上訴人開發(fā)中心，訴訟中雙方達(dá)成廣告合同的補(bǔ)充協(xié)議不是歐陽云華，而是開發(fā)中心，就此也理應(yīng)認(rèn)定上訴人知道歐陽云華與廣告部的承包關(guān)系已終止，上訴人在本案訴訟中也承認(rèn)當(dāng)時(shí)被上訴人開發(fā)中心告知了其與歐陽云華訴訟之事；3、從歐陽云華出具的收條內(nèi)容和上訴人在收條上批注的內(nèi)容上看，也可說明當(dāng)時(shí)上訴人知道其承包關(guān)系已終止。綜上所述，上訴人認(rèn)為其不知?dú)W陽云華與被上訴人開發(fā)中心終止了廣告部承包合同關(guān)系，向歐陽云華交廣告場租費(fèi)無過錯(cuò)的上訴理由，不予采納。上訴人連續(xù)兩年的廣告場租費(fèi)不向被上訴人開發(fā)中心繳納，屬較為重大的違約，其對本案應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被上訴人開發(fā)中心在上訴人未向其繳納場租費(fèi)時(shí)未予催告，之后上訴人向其繳納2005年場租費(fèi)并表示繼續(xù)履行合同的情況下，拒絕接受并拒絕上訴人更換及維修廣告牌，對本案合同的終止也需負(fù)一定責(zé)任。對于合同終止后財(cái)產(chǎn)及損失的處理，上訴人向被上訴人交納的廣告發(fā)布費(fèi)，原審根據(jù)合同約定的時(shí)間和廣告實(shí)際發(fā)布時(shí)間確定上訴人實(shí)際發(fā)生的廣告發(fā)布費(fèi)是妥當(dāng)?shù)模袥Q被上訴人應(yīng)向上訴人返還多余的發(fā)布費(fèi)應(yīng)予維持；上訴人向歐陽云華交付的廣告場租費(fèi)，原審確定上訴人可以向歐陽云華主張，并判決上訴人應(yīng)從2003年起向被上訴人開發(fā)中心交納兩年半場租費(fèi)正確，應(yīng)予維持；對于廣告設(shè)計(jì)費(fèi)與制作費(fèi)應(yīng)如何處理的問題，因廣告的制作與設(shè)計(jì)被上訴人已完成，本案合同終止后，上訴人取出的廣告牌仍有一定使用價(jià)值，因此，上訴人要求被上訴人開發(fā)中心全額返還設(shè)計(jì)費(fèi)和制作費(fèi)的請求不能支持。但本案廣告牌的設(shè)計(jì)、制作和發(fā)布是聯(lián)系在一起的，為被上訴人一方的義務(wù)，是為在火車站這個(gè)較為特定的位置發(fā)布而設(shè)計(jì)、制作的廣告牌，因此，本案合同終止，應(yīng)認(rèn)定上訴人在廣告的設(shè)計(jì)、制作上存在一定損失，根據(jù)本案雙方的責(zé)任，應(yīng)作分擔(dān)判決，原審駁回上訴人此請求不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第44條第 1款、第97條、第107條及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民二（4）初字第262號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)。

　　二、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民二（4）初字第262號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

　　三、由被上訴人京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心補(bǔ)償上訴人江西氣體壓縮機(jī)有限公司廣告牌設(shè)計(jì)制作上的損失計(jì)人民幣6100元。

　　上述判決確定的給付義務(wù)，限在接到本判決書之日起一個(gè)月內(nèi)履行完畢。

　　一、二審案件受理費(fèi)7780元，一審實(shí)際支出費(fèi)500元，合計(jì)8280元，由上訴人江西氣體壓縮機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)6380元，被上訴人京九鐵路贛州車務(wù)段經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心負(fù)擔(dān)1900元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 位 禮

　　審 判 員 吳 旭 東

　　審 判 員 吉 慶 華

　　二○○五年七月二十日

　　書 記 員 夏 涵 涵