山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第74號

　　上訴人（原審原告）燕洪琪，男，1957年12月16日出生，漢族，東營市廣饒縣運(yùn)輸公司職工，住廣饒縣運(yùn)輸公司宿舍。

　　委托代理人陳家友，菏澤市法律事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人房振堂，菏澤市法律事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）東營市廣饒縣培訓(xùn)中心樂安賓館。住所：廣饒縣商業(yè)街22號。

　　法定代表人吳晉勇，經(jīng)理。

　　委托代理人魏朝陽，東營市廣饒縣法律事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人燕洪琪因保管合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣經(jīng)初字第648號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人燕洪琪委托代理人陳家友、房振堂、被上訴人廣饒縣培訓(xùn)中心樂安賓館委托代理人魏朝陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年10月9日晚天下雨，原告燕洪琪因無車庫，便將一輛價(jià)值17830元的報(bào)廢車開到被告廣饒縣樂安賓館院內(nèi)停放。10月11日晚，原告去開車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車已不在。原告便到該賓館門衛(wèi)王佃奎處詢問，王佃奎說不知道。這時(shí)原告燕洪琪看到王佃奎的桌子上放著停車收費(fèi)憑證，就撕了三張并填上日期，然后扔下10元錢走了。

　　上述事實(shí)，有原告提供的三張停車收費(fèi)憑證、證人王佃奎的證言及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，原告燕洪琪于2000年10月9日擅自將車輛停放于被告處，并未將寄存物交付保管人，保管人也沒有給寄存人保管憑證，原、被告之間的保管合同沒有成立。原告在王佃奎處放下10元錢的目的是索取停車收費(fèi)憑證進(jìn)行訴訟行為，并非是按照約定向保管人支付保管費(fèi)，該行為無效。車輛丟失的責(zé)任由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第四條、第三百六十五條、第三百六十六條、第三百六十七條、第三百六十八條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求，原告給付被告鑒定費(fèi)500元，案件受理費(fèi)723元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人燕洪琪在上訴中，以一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平為由，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　在二審中，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)，所查明的事實(shí)與一審無異。

　　本院認(rèn)為，上訴人燕洪琪在一審中雖然提供了三張樂安賓館停車收費(fèi)憑證，用以證明其與被上訴人之間的車輛保管合同成立，但其關(guān)于收費(fèi)憑證上的時(shí)間是由樂安賓館門衛(wèi)王佃奎所寫的主張，既為證人王佃奎所否認(rèn)，又與山東省公安廳魯公刑文鑒（2001）第069號文件檢驗(yàn)鑒定書的結(jié)論相矛盾，其虛假陳述使該書證的證據(jù)效力明顯降低；證人王佃奎作為被上訴人的門衛(wèi)，雖與被上訴人有利害關(guān)系，但其證言的內(nèi)容與鑒定結(jié)論相吻合，故其證言的效力要高于上訴人所提供的書證的效力。上訴人關(guān)于其與被上訴人之間成立保管合同的證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)723元，由上訴人燕洪琪承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○一年八月十七日

　　書 記 員 任艷琳