廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第526號

　　上訴人（原審原告）岳保森，男，（略）。

　　委托代理人王健，廣東達聲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁偉雄，男，（略）。

　　委托代理人林世彬，廣東南天明律師事務所律師。

　　委托代理人溫曉瓊，廣東南天明律師事務所律師助理。

　　上訴人岳保森因雇員損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第1631號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2004年2月27日 18時，案外人楊松林駕駛無號牌二輪摩托車沿鹽步水泥廠路段由南往北方向行駛，行至事故地點時，在往右繞過一輛停著的小貨車駛進路旁外路面行駛過程中，摩托車車頭右側碰撞行人原告岳保森在路旁一水泥柱上，造成岳保森受傷，車輛損壞的交通事故。佛山市南海區公安局交通警察大隊于2004年3月15日作出 44062213［2004］第C0045號非道路交通事故責任認定書認定本案案外人楊松林負事故全部責任，原告岳保森不負事故責任。

　　原審判決認為：原告在該次非道路交通事故中被本案案外人楊松林撞倒受傷，交警部門作出認定由楊松林負事故全部責任。原告在該事故中受傷所造成的損失，應該由直接侵害人承擔賠償責任。原告提出因其隨被告所有的粵YF6540號運輸車裝卸水泥，原被告之間屬雇傭關系的主張，但原告未能提供相關的證據予以證明。根據交警部門對粵YF6540號運輸車司機梁建華及肇事司機楊松林所作的筆錄，當時梁建華并沒有雇請原告裝卸貨物，原告要求粵 YF6540號車車主被告梁偉雄承擔其損失，但未能提供證據證明被告與原告之間的雇傭關系，其主張缺乏證據，不予支持。為此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十五條、第五十八條的規定，判決：駁回原告岳保森的訴訟請求。一審受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人岳保森不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人存在雇傭關系，且上訴人在雇傭活動中受傷，被上訴人應承擔賠償責任。原審判決對此不予認定，與客觀事實不符。上訴人在一審提交四份證人證言的證明材料，足以證明被上訴人雇請上訴人，并且上訴人是在雇傭活動中受傷，被上訴人除賠償1000元醫療費外，未作任何賠償，同時提交《協查機動車情況回函》用以佐證上述事實。二、上訴人的賠償請求有事實和法律依據。上訴人在一審提交了《出院證明書》、《出院小結》、《醫療費收據》、《法醫鑒定書》、《責任認定書》等證據證明上訴人受傷的事實，以及所花費的費用和應得賠償費用，上述證明均經雙方質證，應予以確認，足以認定。綜上，請求撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人人身損害各項費用共計50033.40元。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人梁偉雄答辯認為：一、上訴人根本沒有任何事實依據證明其與被上訴人存在雇傭關系，并且是在雇傭活動中受傷的。上訴人在原審法院提供的四份證人證言材料根本不能作為定案的依據。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四至五十八條的規定，當事人應當在舉證期限屆滿 10日前提出申請，并經人民法院許可，證人不得旁聽法庭審理。上訴人沒有在法定的舉證期限內向人民法院申請證人出庭作證，且所提供的證人參加了法庭的審理，根本不能作為本案認定事實的依據，而且上訴人提供的證人證言均指向小貨車司機雇請其卸水泥，而不是被上訴人，根據交警部門對小貨車司機的詢問筆錄可知，小貨車司機并沒有雇請上訴人。因此，其證人證言是不真實的。原審法院對上訴人提供的證人證言認定不能作為本案認定事實的依據是完全合符法律規定的。二、從上訴人及被上訴人向原審法院提供的有關證據來看，上訴人完全是被本案案外人楊松林撞倒受傷的，交警部門作出認定由楊松林負事故的全部責任。上訴人在該次事故中所受到的損失，應當向直接侵害人楊松林提出索賠，而不是向被上訴人提出。由于上訴人并沒有事實依據證明是被上訴人雇請其卸水泥，因此，即使上訴人存在受傷的事實，也與被上訴人無關，上訴人向被上訴人提出索賠是沒有事實和法律依據的。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　上訴人岳保森與被上訴人梁偉雄在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明，上訴人在一審第一次庭審時提供了證人趙光艷、馮光茂、馮海波、趙秉松等人出具的四份證明。證人均沒有出庭作證。一審第二次開庭時，原審法院準許上述四位證人出庭作證，但四位證人均表示已旁聽了第一次的庭審過程，原審法院因此決定其不能作為證人出庭作證。

　　再查明，上述四位證人均為四川省蓬溪縣文井鄉人，與上訴人是同鄉關系。

　　本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，上訴人岳保森以其在雇傭活動中受傷為由，向被上訴人梁偉雄提出損害賠償的訴訟請求，因被上訴人梁偉雄否認雙方存在雇傭關系，故根據上述法律規定，上訴人岳保森應當就雙方存在雇傭關系的事實進行舉證。上訴人在一審提供的四份證人證言以證實雙方存在雇傭關系的事實，但四位證人無正當理由未依法出庭作證，且幾位證人與上訴人是同鄉關系，有一定的利害關系，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第（二）、（五）項的規定，本案中的四份證人證言不能單獨作為認定上訴人與被上訴人存在雇傭關系的事實的依據。因上訴人未能提供足夠的證據證實其與被上訴人存在雇傭關系，故其請求被上訴人賠償損失，缺乏事實依據，原審判決駁回其訴訟請求正確，本院予以維持。上訴人上訴請求被上訴人賠償其人身損害各項費用共50033.40元，證據不足，本院不予支持。需要指出的是，根據本案的事實，上訴人的受傷為案外人楊松林所致，上訴人可向直接侵權人主張權利。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人岳保森負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 張 夢 陽

　　二○○五年七月六日

　　書 記 員 王 志 恒