廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第567號(hào)

　　上訴人（原審被告）李桂霞，女，漢族，1957年11月5日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處錦繡新村六座404號(hào)。

　　委托代理人何偉琪、張曉峰，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳漢生，男，漢族，1924年8月5日出生，住佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處熹涌村永安組珠玉巷2號(hào)。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉志華，廣東德豐律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人李桂霞因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順民初字第3431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢問了上訴人李桂霞的委托代理人張曉峰，被上訴人陳漢生的委托代理人彭建球。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：2001年8月4日，原告陳漢生以轉(zhuǎn)賬方式向被告匯款75000元以進(jìn)行投資運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因被告否認(rèn)與原告存在合伙進(jìn)行運(yùn)輸營(yíng)業(yè)的業(yè)務(wù)，原告所匯款項(xiàng)是用于歸還借款，原告經(jīng)追收匯款未果，遂于2001年12月28日以合伙糾紛為由向本院起訴，2002年9月25日，（2002）佛中法法民一終字第30號(hào)民事判決書確認(rèn)被告所收取的款項(xiàng)不是合伙款面屬另一法律關(guān)系。原告遂于2002年11月以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令被告返還 75000元及利息。

　　原審認(rèn)為：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。本案中，被告對(duì)收取原告款項(xiàng)75000元的事實(shí)無異議，但認(rèn)為原告所匯款項(xiàng)屬歸還借款，但在訴訟期間卻無法向本院舉證證實(shí)原、被告之間存在合法的借貸關(guān)系，故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予采納。被告沒有合法的理由收取原告款項(xiàng)75000元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)承擔(dān)向原告返還不當(dāng)?shù)美?5000元及承擔(dān)給原告造成利息損失的賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)判令被告返還不當(dāng)?shù)美?75000元及利息的主張合法，本院予以持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十一條第一款、第七十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決：被告李桂霞應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告陳漢生返還不當(dāng)?shù)美?5000元及利息（從2001年12月28日起至本判決確定清還之日止起，按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)）；逾期給付，則加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2870元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：一、本案屬于“一事不再理”的范疇。被上訴人提交的“民事起訴狀”中事實(shí)和理由這第一段“作為合伙投資營(yíng)運(yùn)之用。被告收取上述款項(xiàng)后，拒絕承認(rèn)雙方存在合伙關(guān)系，雙方因此發(fā)生糾紛。”由此可見，被上訴人仍基于同一事實(shí)理由，即合伙關(guān)系提起本次訴訟，且又未能提出新的主張。因（2002）順法民初字第185號(hào)案已作處理，故法院不應(yīng)再處理。二、不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。1、對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣呐e證責(zé)任問題，沒有任何法律規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，不在倒置之列，只能是依據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則，由主張不當(dāng)?shù)美囊环郊幢簧显V人證明“得利”當(dāng) “不當(dāng)”。盡管上訴人未否認(rèn)收到過被上訴人轉(zhuǎn)賬的75000元，但不能以此將舉證之證明推給上訴人而免除被上訴人舉證之責(zé)。2、被上訴人一審提供的證據(jù)與其訴求的關(guān)聯(lián)性不足，不能充分證明合伙關(guān)系（或不當(dāng)?shù)美┑拇嬖冢鴥H能證明其曾以轉(zhuǎn)賬方式把75000元存入上訴人賬戶，但對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)未能予以證明。3、被上訴人無提供有關(guān)證據(jù)證明本案屬于不當(dāng)?shù)美！睹穹ㄍ▌t》第92條是不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，但應(yīng)該注意是，不當(dāng)?shù)美@種法律事實(shí)的出現(xiàn)，并非是不當(dāng)?shù)美哌`法行為所造成，而往往是由于受害人或第三人的過錯(cuò)造成的。4、被上訴人轉(zhuǎn)賬75000元給上訴人完全是雙方的自愿的民事行為，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)賬行為是被上訴人的真實(shí)的意思表示，非受到欺詐、脅迫或其他無效情形所為，因而應(yīng)受保護(hù)。事實(shí)上，被上訴人的75000元確系償還過去借上訴人的欠款。為避免重復(fù)訴訟，應(yīng)堅(jiān)守“一事不再理”的原則；上訴人收取75000元亦不能認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｕ?qǐng)求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在上訴期間未提交下列新的證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、上訴狀所提的上訴理由的第一點(diǎn)完全錯(cuò)誤。事實(shí)上，在原審法院認(rèn)為：“原告在本院（2002）順法民初字第185號(hào)案以合伙糾紛為由向本院起訴，該案經(jīng)佛山市中級(jí)人民法院（2002）佛中法民一終字民事判決以該款不是合伙款，屬另一法律關(guān)系，……原告現(xiàn)以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹浩鹪V，原告以起訴已對(duì)案件的性質(zhì)作出更改，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性和所要證明的內(nèi)容，本院予以采信。”由此可見，本案不屬于“一事不再理”的范疇，故上訴人提出的上訴理由依法無據(jù)，二審法院不應(yīng)采納。三、上訴狀所稱“被上訴人無提供有關(guān)證據(jù)證明本案是屬于不當(dāng)?shù)美迸c事實(shí)不符。事實(shí)上，上訴人在（2002）順法民初字第185號(hào)案的庭審過程中陳述“認(rèn)可在2001年8月間收取了原告轉(zhuǎn)帳的75000元”，而上訴人取得該筆款項(xiàng)并沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美⒃斐稍鎿p失，應(yīng)依法返還答辯人，所以原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求依法無據(jù)，于理不合。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款的第（一）項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維護(hù)原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)一審法院確認(rèn)的所匯款項(xiàng)是不當(dāng)?shù)美聦?shí)有異議，其余事實(shí)無異議。對(duì)無異議部分事實(shí)，本庭予以確認(rèn)。

　　本庭認(rèn)為：被上訴人陳漢生以轉(zhuǎn)賬方式向上訴人匯款75000元的事實(shí)清楚。在上訴人收到被上訴人的以上款項(xiàng)，舉不出充分證據(jù)證明雙方存在明確的借貸關(guān)系以及該匯款屬被上訴人歸還借款的情況下，上訴人沒有合法根據(jù)取得75000元，屬于不當(dāng)?shù)美＠響?yīng)由上訴人償還75000元給被上訴人。上訴人提出其收到的匯款是被上訴人歸還的借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。在法院確認(rèn)上訴人與被上訴人不存在合伙關(guān)系駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求后，被上訴人以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ浩鹪V不屬“一事不再理”范疇，上訴人提出被上訴人重復(fù)起訴，應(yīng)駁回起訴的理由不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2870元，由上訴人李桂霞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年五月十四日

　　書 記 員 李 季 河