廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1033號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳柏強(qiáng)，（略）。

　　委托代理人趙燕，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林海紅，（略）。

　　被上訴人（原審原告）周美春，（略）。

　　委托代理人黃昌贛，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳柏強(qiáng)因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?0176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月3日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人林海紅和被上訴人周美春及其委托代理人黃昌贛。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年7月14日，原告進(jìn)入被告開(kāi)辦的順德市樂(lè)從鎮(zhèn)美柏實(shí)木床具制造廠（該廠未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照）做開(kāi)料工，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。7月26日，原告在開(kāi)料過(guò)程中被鋸傷左手拇指、食指。事發(fā)后原告被送到龍江醫(yī)院住院治療至8月24日出院，醫(yī)藥費(fèi)已由被告支付。后原告領(lǐng)取了保險(xiǎn)金5000元。10月15日，順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定原告為7級(jí)傷殘。11月27日，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予受理決定書(shū)，決定不予受理原告工傷認(rèn)定申請(qǐng)。12月5日，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以美柏實(shí)木床具制造廠未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)法人主體不存在為由作出順勞仲不字（2002）第 273號(hào)不予受理申訴通知書(shū)。2002年12月5日，原告提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：被告雇用原告在其未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的廠從事開(kāi)料工種，其作為用人者，必須為原告提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，對(duì)原告盡選任監(jiān)督的義務(wù)。但被告并沒(méi)有盡到該義務(wù)，致使原告在工作中受傷致殘，依法被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告在工作中受傷，其所獲得的賠償數(shù)額應(yīng)參照工傷損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依法被告應(yīng)付賠償原告受傷期間工資2624.38元［2001年度順德市企業(yè)職工月平均工資1129.67 元÷月平均工作天數(shù)20.92天×81日（從2002年7月26日至10月15日）×60%］、一次性殘疾補(bǔ)償金13556.04元（2001年度順德市企業(yè)職工月平均工資1129.67元×8個(gè)月）、一次性工傷辭退費(fèi)28241.75元（2001年度順德市企業(yè)職工月平均工資1129.67元×25個(gè)月），合共44422.17元。因原告受傷致殘后已領(lǐng)取了保險(xiǎn)金5000元，故對(duì)于該索賠款項(xiàng)應(yīng)予扣除。為此，被告應(yīng)賠償原告損失共39422.17元。原告提出的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，依法予以支持，不合理部分，依法予以駁回。被告的抗辯理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條、第二十七條第（一）款、第二十九條，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，判決被告陳柏強(qiáng)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告周美春工資、一次性殘疾補(bǔ)償金、一次性工傷辭退費(fèi)共39422.17元。本案訴訟費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，被告陳柏強(qiáng)不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、上訴人與被上訴人之間只是一般的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，一審按照工傷損害賠償標(biāo)準(zhǔn)判令上訴人賠償被上訴人39422.17元無(wú)明確、充分法律依據(jù)。被上訴人與上訴人之間只是私人雇傭關(guān)系，被上訴人雖是在工作中受傷，但并非《勞動(dòng)法》意義上的工傷，也無(wú)工傷鑒定，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，理應(yīng)適用此類案件的基本法《民法通則》關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)南鄳?yīng)規(guī)定。一審?fù)耆m用廣東省關(guān)于工傷保險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一是并無(wú)明確、充分法律依據(jù)，二是違反了上位法效力高于下位法的法律適用原則，三是顯失公平。根據(jù)現(xiàn)行司法審判實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被上訴人受傷之前的實(shí)際工資水平來(lái)認(rèn)定其誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金等與一般人身?yè)p害相關(guān)的賠償項(xiàng)目和賠償金額。二、作為一般人身?yè)p害賠償，應(yīng)在依法區(qū)分雙方過(guò)錯(cuò)的法定前提下來(lái)確定上訴人最終應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。一審認(rèn)定上訴人提供的曾令能、黃成華兩人證言的證據(jù)效力，就依該證據(jù)查實(shí)被上訴人在本次受傷事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。曾、黃二人的證言均有證明被上訴人操作的“木板沒(méi)有爛”，這與被上訴人所陳述的“木板突然裂開(kāi)，因慣性……”受傷原因明顯矛盾，對(duì)雙方舉證截然相反的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)，明確是非責(zé)任的基礎(chǔ)上作出公正判決。本案正是由于被上訴人違規(guī)操作，才導(dǎo)致其自身受傷的。對(duì)此，被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，上訴人的賠償責(zé)任則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)得到減輕。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律明顯錯(cuò)誤，以致作出錯(cuò)誤判決，應(yīng)予撤銷，依法改判。本院詢問(wèn)時(shí)上訴人作如下補(bǔ)充：被上訴人是經(jīng)他的舅舅帶入廠的，上訴人發(fā)現(xiàn)后曾要求其離廠，但上訴人沒(méi)有離廠，所以雙方之間的雇傭關(guān)系不成立。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。由于上訴人所開(kāi)辦的順德市樂(lè)從鎮(zhèn)美柏實(shí)木床具制造廠未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，致使原告的受傷勞動(dòng)部門未能確認(rèn)為工傷，但原、被告之間存在私人雇傭關(guān)系，存在提供勞務(wù)、支付報(bào)酬等一般勞動(dòng)關(guān)系的具體內(nèi)容。二、一審法院適用法律正確，判決公平、公正。法律賦予每個(gè)公民享有生命健康權(quán)，在其身體受到傷害時(shí)，有權(quán)要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。原告在工作中受傷，在現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此類情況未做具體規(guī)范的情況下，從著重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益出發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條的規(guī)定，對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，可以參照其他法律最相類似的規(guī)定原理。一審法院參照《勞動(dòng)法》、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》中有關(guān)工傷賠償原則、項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，以及工傷賠償案件的處理原則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理是公平、公正，合法正確的。綜上所述，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，所作出的判決公平、公正，請(qǐng)求二審駁回上訴人陳柏強(qiáng)的上訴，維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的入廠過(guò)程有異議，其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人主張其與被上訴人之間的雇傭關(guān)系不成立沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。不論被上訴人入廠的過(guò)程如何，被上訴人受傷時(shí)已經(jīng)在上訴人開(kāi)辦的工廠的工作崗位上工作十余天，上訴人仍未禁止被上訴人繼續(xù)為其工作，應(yīng)視為上訴人同意雇傭被上訴人，雙方事實(shí)上已經(jīng)形成了雇傭關(guān)系。雖然由于上訴人沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雙方不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人作為雇主，仍必須為雇員提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)安全條件。但上訴人并沒(méi)有盡到該義務(wù)，致使被上訴人在工作中受傷致殘，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故中也有過(guò)錯(cuò)沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。由于被上訴人是在完成受雇的工作中受傷，其應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)法律沒(méi)有明確、具體的規(guī)定，應(yīng)參照最相類似的工傷事故損害賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條理由不充分，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)100元，由上訴人陳柏強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十六日

　　書(shū) 記 員 王 志 恒