山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第128號

　　上訴人（原審原告）：姬傳祥，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：山東華泰紙業(yè)股份有限公司（原名稱為山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司）。住所地：廣饒縣大王鎮(zhèn)。

　　法定代表人：李建華，董事長。

　　委托代理人：聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姬傳祥因與被上訴人山東華泰紙業(yè)股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民一初字第660號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姬傳祥、被上訴人的委托代理人聶士善到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，廣饒縣法院根據(jù)申請人山東省東營新華印刷廠的申請，于1998年2月27日以（1998）廣民破字第2-1號裁定書作出裁定，宣告山東省東營新華印刷廠破產(chǎn)還債，1998年8月5日終結(jié)該企業(yè)破產(chǎn)程序。在該破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)期間，山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司與山東省東營新華印刷廠破產(chǎn)還債清算組，于1998年5月30日簽訂拍賣協(xié)議，原山東省東營印刷廠固定資產(chǎn)及存貨由山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司整體購買；協(xié)議第二條約定，由山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司負責(zé)安置原山東省東營新華印刷廠職工；協(xié)議第三條約定于1998年6月1日交接。之后雙方履行協(xié)議。2001年7月5日，山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司通知原告參加培訓(xùn)，原告姬傳祥在回執(zhí)上簽字。原告于2001年7月10日培訓(xùn)報到，后于2001年7月12日開始崗前培訓(xùn)，但原告于培訓(xùn)開始到2001年7月13日在未辦理請假或其他正當(dāng)手續(xù)的情況下離開培訓(xùn)地點。2001年6月20日的華泰（2001）19號文件及“崗前培訓(xùn)的有關(guān)規(guī)定” 中明確規(guī)定：逾期不報到者視為放棄工作崗位，按照先培訓(xùn)后上崗的原則，所有報到人員自報到之日起接受統(tǒng)一培訓(xùn)，培訓(xùn)時間為一個月。培訓(xùn)結(jié)束后，統(tǒng)一安排崗位。培訓(xùn)期間，曠工三次者，失去就業(yè)機會。

　　原告自1975年12月開始在原山東省東營新華印刷廠工作，系該廠職工。

　　原告姬 傳祥自1998年7月至2001年7月期間，單位欠交的養(yǎng)老保險金為4213、8元。

　　1997年6月山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司變更名稱為山東華泰紙業(yè)股份有限公司。

　　原審法院認為，被告原名為山東華泰紙業(yè)集團股份有限公司，現(xiàn)更名為山東華泰紙業(yè)股份有限公司。原山東省東營新華印刷廠進入破產(chǎn)程序后，山東省東營新華印刷廠破產(chǎn)清算組簽訂的拍賣協(xié)議約定由被告整體購買該破產(chǎn)企業(yè)并負責(zé)安置該破產(chǎn)企業(yè)職工，此協(xié)議系雙方真實意思的表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且雙方已實際履行。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。原告系原山東省東營新華印刷廠職工，原告理應(yīng)與該破產(chǎn)企業(yè)其他職工享有同等的權(quán)利，被告應(yīng)自協(xié)議約定的交接之日起即負有對原告予以安置的義務(wù)。原告在接到被告通知其參加培訓(xùn)的通知后，拒不按要求參加被告組織的崗前培訓(xùn)。因此，被告未給原告安排工作。原告為此向廣饒縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，但已超過仲裁申請期限，對此，原告未能舉證有不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告要求被告安排工作的請求，不予支持；原告要求被告支付養(yǎng)老保險金及滯納金，理由正當(dāng)。要求被告支付1998年7月至2001年7月期間的養(yǎng)老保險金及滯納金，予以支持。對原告的其他主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：一、被告山東華泰紙業(yè)股份有限公司向山東廣饒社會勞動保險事業(yè)處，交納姬傳祥1998年7月至2001年7月期間單位欠交的養(yǎng)老保險金4213、8元及相應(yīng)的滯納金。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元由被告承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人姬傳祥提出上訴稱，上訴人沒有擅自脫離被上訴人組織的崗前培訓(xùn)，原審法院認定事實錯誤。原審法院沒有查明上訴人與被上訴人發(fā)生勞動爭議的確切日期，錯誤的適用法律。請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審一致，在二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認為，被上訴人在華泰（2001）19號文件中，載明：“逾期不報到者，視為自動放棄工作崗位，雙方不存在勞動關(guān)系。培訓(xùn)結(jié)束后，對培訓(xùn)內(nèi)容進行考核，經(jīng)全面考核合格者，根據(jù)實際情況，由集團總公司研究，統(tǒng)一安排崗位。”等內(nèi)容。上訴人在2001年7月5日接到被上訴人的培訓(xùn)通知后，不按要求參加被上訴人組織的崗前培訓(xùn)，于2001年7月14日擅自脫離培訓(xùn)，視為自動放棄就業(yè)機會，被上訴人沒有給上訴人安排工作，對此，上訴人是明知的。上訴人于2004年6月14日向廣饒縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過法律規(guī)定的仲裁申請期限，上訴人不能舉證證明有不可抗力或其他正當(dāng)理由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的上訴理由不當(dāng)，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人姬傳祥承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO五年十一月二日

　　書　記　員　　于　妤