廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第804號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）麥錦佳，男，（略）。

　　委托代理人何海有，廣東平洲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）劉寶杏，女，（略）。

　　委托代理人招海華，廣東國慧律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邵雅麗，廣東國慧律師事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告、反訴被告）劉模松（又名劉松），男，（略）。

　　上訴人麥錦佳因宅基地糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決查明：1993年6月9日，被告劉模松與被告麥錦佳簽訂一份《關(guān)于桂城?崗西約歧健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告劉模松將其位于佛山市南海區(qū)桂城街西約村民委員會岐健村65號之二宅基地轉(zhuǎn)讓給被告麥錦佳，價款90000元；同時，被告劉模松委托被告麥錦佳為其建設(shè)房屋一間，工程款以出讓的土地價款抵減，雙方還約定了辦理土地使用權(quán)變更責(zé)任等。2004年8月11日，原告劉寶杏通過被告劉模松贈予方式取得了涉訟土地使用權(quán)，并已經(jīng)土地管理部門核發(fā)了土地證[南府集用（2004）第010266號]，登記土地座落為桂城西約村民委員會岐健組70號。之后，原告劉寶杏辦理在涉訟土地建房報建手續(xù)時，被告麥錦佳持上述協(xié)議向土地所在村民委員會提出異議，村民委員據(jù)此停辦原告劉寶杏的報建手續(xù)致原告劉寶杏起訴。另查明：本案訟爭的土地性質(zhì)是集體土地（地類是農(nóng)村宅基地）。

　　原審判決認為：本案訟爭土地屬集體土地（地類是農(nóng)村宅基地），依法未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓、出讓、出租等，且被告麥錦佳與被告劉模松不屬同一村集體，依法不同村集體的村民不能轉(zhuǎn)讓該類土地使用權(quán)，因此，被告劉模松與被告麥錦佳擅自轉(zhuǎn)讓集體土地并以土地價款抵減建房款而簽訂的《關(guān)于桂城?崗西約歧健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認無效。原告劉寶杏與被告劉模松是父女關(guān)系且屬同一村集體，被告劉模松將土地贈予給原告劉寶杏并已經(jīng)土地主管部門核準(zhǔn)變更并核發(fā)了使用權(quán)證，故該贈予行為有效，本案訟爭土地歸劉寶杏使用，對原告劉寶杏的請求予以支持；對被告麥錦佳的反訴請求不予支持。在上述的土地流轉(zhuǎn)中， 有關(guān)當(dāng)事人已以有過錯當(dāng)事人造成損失部份及認為受益人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部份另案主張權(quán)利，在本案沒有提供證據(jù)及提出主張，故本案不作處理。被告劉模松在與被告麥錦佳簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后又將土地贈予原告引致糾紛，主要過錯在于被告劉模松，故訴訟費用均應(yīng)由劉模松承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、《人民法院訴訟收費辦法》第二十五條的規(guī)定，判決：一、確認被告（反訴原告）麥錦佳與被告（反訴被告）劉模松簽訂的《關(guān)于桂城?崗西約歧健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。二、證號為南府集用（2004）第010266號宅基地由原告（反訴被告）劉寶杏使用。三、駁回被告（反訴原告）麥錦佳的反訴請求。案件本訴受理費100元，反訴受理費100元，合共200元，均由被告負劉模松承擔(dān)。

　　宣判后，原審被告、反訴原告麥錦佳不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原判判決第二項錯誤。劉模松先將系爭土地轉(zhuǎn)讓給上訴人后又惡意贈予其女劉寶杏而引致糾紛，原審已確認糾紛的存在，這種糾紛本屬于土地使用權(quán)確權(quán)糾紛，系爭土地所有人桂城街西約村民委員會也明確確認土地使用權(quán)存在權(quán)屬爭議的性質(zhì)，并停辦了劉寶杏的報建手續(xù)?！锻恋毓芾矸ā返谑粭l第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設(shè)用地使用權(quán)。”第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”依此，土地使用權(quán)確認職能由相關(guān)人民政府行使，當(dāng)事人產(chǎn)生土地使用權(quán)爭議，只有先經(jīng)相關(guān)的人民政府處理才能向法院提起訴訟，未經(jīng)政府處理不得徑直向法院起訴，而且該訴訟類別屬于行政訴訟。本案，劉寶杏提出的訴訟請求2實質(zhì)是一個獨立之訴，該訴是請求法院直接解決土地使用權(quán)權(quán)屬糾紛，未經(jīng)人民政府的處理而徑直向人民法院提起民事訴訟，嚴重違反了法律的規(guī)定，超出民事訴訟主管的范圍，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第186條的規(guī)定，請求二審法院裁定駁回劉寶杏的第二項起訴。劉模松將土地轉(zhuǎn)讓給上訴人產(chǎn)生土地權(quán)屬爭議，依照法律規(guī)定，在此情形下，任何一方不得轉(zhuǎn)移土地（法律上變更權(quán)屬人）或改變土地現(xiàn)狀，但兩被上訴人惡意串通隱瞞事實，欺騙各級國土部門通過贈予而進行土地使用權(quán)變更登記，嚴重妨礙了各級國土部門的具體行政行為，依據(jù)《廣東省實施〈土地管理法〉辦法》第10 條的規(guī)定，劉寶杏對系爭土地使用權(quán)也應(yīng)予撤銷。

　　二、兩被上訴人的贈與行為無效。劉模松在1997年才申領(lǐng)系爭土地的使用權(quán)證，在1993年6月9日不具有該土地合法使用權(quán)時便轉(zhuǎn)讓土地，故意隱瞞事實騙取上訴人為其支付建房款9萬元，本屬詐騙行為應(yīng)當(dāng)受到法律嚴厲制裁。因土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，劉模松負有返還原物和孳息合計超過18萬元的義務(wù)，而其現(xiàn)有財產(chǎn)不足清償債務(wù)的情況下無償贈予財產(chǎn)，劉寶杏對上述全部事實確實知情，并且是劉模松詐騙行為的實際受益人之一，兩被上訴人惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，以表面合法的形式達到非法的目的非常明顯，其贈與行為嚴重損害債權(quán)人的合法權(quán)益，依法當(dāng)屬無效的贈與行為，故上訴人提出反訴并經(jīng)原審法院受理。上訴人提供的證據(jù)4―9便是用以證明兩被上訴人的上述事實以支持上訴人的反訴請求，怎能是“屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)”？如果屬于另一法律關(guān)系，那么為什么又從民事角度直接確認“該贈與行為有效”，為什么受理上訴人的反訴并駁回訴訟請求。原審顯然自相矛盾，既沒有查明事實，又缺乏理據(jù)。原審認為 “原告劉寶杏與被告劉模松是父女關(guān)系且屬同一村集體，被告劉模松將土地贈與給原告劉寶杏并已經(jīng)土地主管部門核準(zhǔn)變更并核發(fā)了使用權(quán)證，故該贈與行為有效”。贈與行為是一種民事法律行為，其有效性必須符合民事法律行為的實質(zhì)要件和形式要件，被上訴人兩父女惡意贈與財產(chǎn)的行為嚴重違反法律的強制性規(guī)定因而是無效的行為，“屬于父女關(guān)系且屬于同一村集體，經(jīng)土地主管部門核準(zhǔn)變更”僅僅是履行了行政上形式上的手續(xù)（況且該形式上的手續(xù)是通過隱瞞重要事實采取欺騙手段實施的），履行形式上的手續(xù)不是贈與行為有效的充分條件，不能改變其惡意贈與的無效性。原審判決屬于邏輯上嚴重錯誤。劉模松在沒有合法土地使用權(quán)的情形下轉(zhuǎn)讓土地給上訴人，其目的是為了騙取上訴人支付巨額建房款，結(jié)合其長期在系爭土地違章搭建房屋出租，又將其兒子戶籍遷入系爭土地上，最后將該土地進行惡意贈與等一系列行為，使上訴人蒙受了巨額的經(jīng)濟損失，因此，確認贈與行為合法有效，有違公平的法律原則。

　　據(jù)此請求：1、撤銷原審判決第二、三項。2、裁定駁回劉寶杏的第二項起訴。3、改判確認兩被上訴人關(guān)于南海桂城西約歧健村70組地[南府集用（2004）第010266號]的贈與行為無效。4、一審、二審的全部訴訟費用由兩被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人劉寶杏答辯稱：一、原審判決正確無誤，應(yīng)予維持。原審判決認定證號為南府集用（2004）第010266號宅基地由答辯人享有使用權(quán)是依法有據(jù)的。本案訟爭的土地屬于集體土地（地類是農(nóng)村宅基地），依法未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓、出讓、出租等，且被答辯人與劉模松不屬同一村集體，依法，不同村集體的村民不能轉(zhuǎn)讓該類土地使用權(quán)，因此，被答辯人與劉模松為擅自轉(zhuǎn)讓集體土地而簽訂的《關(guān)于桂城?崗西約岐健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，原審判決認定該協(xié)議無效是正確的。該《關(guān)于桂城?崗西約岐健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自始無效，因此，本案訟爭的土地使用權(quán)從未轉(zhuǎn)讓給被答辯人。而另一方面，劉模松依法定程序?qū)⒈景冈A爭土地的使用權(quán)贈與答辯人，并已經(jīng)土地主管部門核準(zhǔn)變更且核發(fā)了土地使用權(quán)證，該贈予行為合法有效，本案訟爭土地的使用權(quán)依法歸答辯人享有。所以，本案訟爭土地的使用權(quán)從來就不存在爭議，所謂的爭議是被答辯人惡意制造出來的。被答辯人在其上訴狀中引用《土地管理法》第十六條的規(guī)定是明顯的適用法律不當(dāng)。

　　二、被答辯人惡意阻撓答辯人行使其依法取得的土地使用權(quán)。被答辯人早在1993年就與劉模松簽訂了無效的《關(guān)于桂城?崗西約岐健村65 號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，為什么長長的十幾年過去了，被答辯人卻至今仍未與劉模松了結(jié)此事呢？顯然，被答辯人是自知理虧，底氣不足的，甚至不敢面對劉模松（據(jù)劉模松所說，在這十幾年來，他一直都找不到被答辯人，現(xiàn)在上到了法庭，被答辯人依舊不敢露面）。但就在答辯人急需建房的時候，被答辯人卻突然跳出來橫加阻撓，對答辯人申請報建一事進行干擾，而且在原審法院依法對答辯人的土地使用權(quán)進行確認后，被答辯人仍舊不依不撓的進行上訴，其濫用上訴權(quán)的目的只有一個，就是惡意阻撓答辯人建房。

　　三、在無證無據(jù)的情況下，被答辯人自稱被劉模松騙取了建房款9萬元；在無證無據(jù)的情況下，被答辯人強說劉模松與答辯人惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)；在無證無據(jù)的情況下，被答辯人強說劉模松與答辯人之間依法定程序進行的土地使用權(quán)贈與行為是惡意贈與。被答辯人所說的這一切都是無根無據(jù)的！同時可以看到，被答辯人對答辯人的惡意是明顯的。被答辯人沒有任何證據(jù)能證明劉模松與其之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，既然沒有債務(wù)，又何來的逃避呢？劉模松與答辯人之間的土地使用權(quán)贈與行為是依法定的程序進行的，經(jīng)過各級土地主管部門的嚴格審批，公開透明，合法正當(dāng)。

　　原審判決正確無誤，請予以維持，更請求二審法院盡快駁回被答辯人的上訴，不讓其惡意得逞。

　　被上訴人劉模松答辯稱：按照一審判決執(zhí)行。

　　經(jīng)審查，本院除對原審判決認定的事實予以確認外，另查明：關(guān)于訟爭土地使用權(quán)，劉模松曾經(jīng)取得原證號為南集建（1997）字第011700號的土地證。

　　本院認為：關(guān)于上訴人麥錦佳主張的訟爭土地的土地使用權(quán)糾紛是否屬于人民法院受理的民事案件范圍。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六的規(guī)定，土地使用權(quán)發(fā)生爭議的，由人民政府處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。對于如何理解適用該條款中的應(yīng)由人民政府處理的土地使用權(quán)爭議，參照 1997年8月11日國家土地管理局對浙江省土地管理局關(guān)于土地登記中有關(guān)問題的請示的批復(fù)即國土批[1997]87號，土地權(quán)屬爭議是指土地登記前，土地權(quán)利利害關(guān)系人因土地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬問題而發(fā)生的爭議。在本案中，對于訟爭土地已由相關(guān)行政主管部門辦理了土地證，即是說本案中在一方當(dāng)事人已辦理了相關(guān)土地證的情況下對方當(dāng)事人提出土地使用權(quán)爭議的，該情形不應(yīng)適用《中華人民共和國土地管理法》第十六的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理范圍的民事案件。上訴人主張劉寶杏提出的訴訟請求2未經(jīng)人民政府的處理而向人民法院提起民事訴訟，嚴重違反了法律的規(guī)定，超出民事訴訟主管的范圍，應(yīng)予裁定駁回的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于劉模松與麥錦佳簽訂的《關(guān)于桂城?崗西約歧健村65號之二土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。該《協(xié)議》的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即麥錦佳通過為劉模松支付建造一幢二層樓房的建筑費用90000元，取得訟爭土地的土地使用權(quán)。劉模松與麥錦佳于1993年6月9日簽訂該《協(xié)議》時，劉模松尚未取得訟爭土地的使用權(quán)證，故其對訟爭土地的使用不具有處分權(quán)；劉模松領(lǐng)取了原證號為南集建（1997）字第011700號的土地證后，取得了相應(yīng)的處分權(quán)，但劉模松與麥錦佳并沒有按照當(dāng)時的法律、行政法規(guī)規(guī)定的審批程序?qū)υA爭土地辦理批準(zhǔn)手續(xù)；《中華人民共和國土地管理法》于1998年、2004年修正后，均明確規(guī)定加強農(nóng)村宅基地管理，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，依照上述規(guī)定，該《協(xié)議》已不能履行。原審法院認定該《協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認無效，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

　　關(guān)于劉寶杏與劉模松之間的贈與行為效力的問題。劉寶杏與劉模松是父女關(guān)系且屬同一村集體，雙方關(guān)于贈與的意思表示一致，且劉模松將土地贈予給劉寶杏并經(jīng)土地主管部門核準(zhǔn)變更并核發(fā)了使用權(quán)證，故該贈予行為成立并有效。上訴人麥錦佳主張其與劉模松有超過18萬元的債權(quán)債務(wù)糾紛，劉模松在現(xiàn)有財產(chǎn)不足清償債務(wù)的情況下無償贈予財產(chǎn)給劉寶杏，屬于惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，嚴重損害其的合法債權(quán)，贈與行為應(yīng)當(dāng)無效。關(guān)于上述主張，首先，麥錦佳認為其與劉模松有超過18萬元的債權(quán)債務(wù)糾紛，劉模松對此否認，而且沒有生效的裁判文書對此事實進行證實，麥錦佳與劉模松是否存在超過18萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚不能確認；其次，劉模松在二審審理期間陳述其的財產(chǎn)狀況為“除訟爭土地外，還有其他財產(chǎn)，現(xiàn)在所住的房子”，即使麥錦佳與劉模松有超過18萬元的債權(quán)債務(wù)糾紛，劉模松仍有財產(chǎn)可以用來清償債務(wù)，其現(xiàn)有財產(chǎn)是否不足清償債務(wù)、其贈與財產(chǎn)行為是否損害債權(quán)人的債權(quán)也尚不能證實，綜上，上訴人麥錦佳關(guān)于劉模松與劉寶杏惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)，嚴重損害上訴人的合法債權(quán)，贈與行為應(yīng)當(dāng)無效的主張依據(jù)不充分，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費200元，由上訴人麥錦佳負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十二月七日

　　書 記 員 李 靜 然