重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3631號

　　上訴人（原審被告）重慶玻璃制品廠，住所地重慶市渝中區化龍橋山村9-3號。

　　法定代表人楊國光，廠長。

　　委托代理人邱成文，重慶三力律師事務所律師。

　　委托代理人陳廷文，男，漢族，1955年9月23日出生，該廠職工，住重慶市渝中區棗子嵐埡正街99號。

　　被上訴人（原審原告）阮響春，男，漢族，1956年2月15日出生，住重慶市渝中區上大田灣62號3單元11-4號。

　　委托代理人唐曙光，重慶亞德律師事務所律師。

　　上訴人重慶玻璃制品廠債權債務轉讓糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2005）中區民初字第2255號民事判決，向本院提起上訴。本院己于2005年11月3日立案受理，并依法組成合議庭進行了審理。現己審理終結。

　　經審理查明，重慶玻璃制品廠同貴州鴨溪酒業有限公司（以下簡稱鴨溪酒業公司）有業務往來。2003年12月，重慶玻璃制品廠分別與鴨溪酒業和貴州省仁懷市茅臺鎮酒都酒業有限公司（以下簡稱酒都酒業公司）商定，由鴨溪酒業公司供給重慶玻璃制品廠1O噸散酒，每噸6500元，共計65000元，沖抵鴨溪酒業公司所欠貨款，重慶玻璃制品廠又將該散酒直接轉供給酒都酒業公司，由酒都酒業公司支付重慶玻璃制品廠貨款65000元。之后，由于重慶玻璃制品廠急需生產資金，就與該廠阮響春商定，將該批酒以讓利30%的價格轉讓給阮響春。

　　2004年1月4日鴨溪酒業公司實際供給了酒都酒業公司散酒9.65 噸，價值62725元。2004年1月5日，阮響春交款45500元給重慶玻璃制品廠，廠里開具收據一份，注明：交款單位 鴨溪酒廠（阮響春） 抵鴨溪酒廠貨款應收65000元，少30%實收45500元。由于鴨溪酒業公司實際只供了價值62725元的散酒，重慶玻璃制品廠又退還了阮響春 1592.5元，并出具關于用鴨溪酒抵帳一事的情況說明，載明：重慶玻璃制品廠銷售給酒都酒業公司9.65噸散酒的貨款應歸阮響春所有。

　　2004年12月28日，重慶玻璃制品廠廠長楊國光和業務員周道渝以重慶玻璃制品廠的名義，與酒都酒業公司簽訂協議，約定酒都酒業公司所欠貨款，由酒都酒業公司現付現金5000元，其余由酒都酒業公司提供龍頭馬酒沖抵。隨后酒都酒業公司支付了貨款5000元，并供給了價值66000元的龍頭馬酒。阮響春向酒都酒業公司索要62725元貨款時，酒都酒業公司告知其并不知道重慶玻璃制品廠已將債權轉移給阮響春，且貨款已經以龍頭馬酒沖抵，阮響春應向被告重慶玻璃制品廠要求支付該款。

　　此后，阮響春從重慶玻璃制品廠處收取到5850元，尚余56875元未收到。另查明，重慶玻璃制品廠于2004年5月成立清算解散工作組，原廠長楊國光擔任清算組組長。

　　原審審理中，雙方當事人對重慶玻璃制品廠與酒都酒業公司簽訂的合作協議、重慶玻璃制品廠給鴨溪酒業公司的書函、鴨溪酒業公司內部調撥單、收據、重慶玻璃制品廠和酒都酒業公司分別出具的情況說明、重慶玻璃制品廠與酒都酒業公司簽訂的協議、當事人的陳述等證據進行了質證，以上證據均隨卷移送本院，二審中雙方當事人也未向本院提供新的證據。經審查，本院確認原審判決對相關證據的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，并據以認定上述案件事實。

　　原審法院審理認為，重慶玻璃制品廠為解決生產資金缺口，將應向酒都酒業公司收取的債權，以讓利30%的價格轉讓給阮響春，并收取了相應價款，該債權轉讓行為客觀存在，合法有效。但原債權人未就此通知債務人，該轉讓對債務人酒都酒業公司不發生效力。重慶玻璃制品廠明知己將債權轉讓，卻仍以債權人身份向酒都酒業公司主張債權，并達成抵款協議，由酒都酒業公司向重慶玻璃制品廠履行了債務，故對阮響春己取得的62725元債權，應由重慶玻璃制品廠承擔給付責任。楊國光作為廠法定代表人、清算組組長，在任職期間以重慶玻璃制品廠名義進行的民事行為，系職務行為，所產生的民事責任應由該廠承擔。遂判決：一、被告重慶玻璃制品廠在本判決生效之日起10日內給付原告阮響春人民幣56875元。二、駁回原告阮響春的其他訴訟請求。案件訴訟費用4896元，由被告重慶玻璃制品廠負擔。

　　宣判后，重慶玻璃制品廠不服判決，上訴認為原審認定事實錯誤，要求依法改判駁回阮響春的訴訟請求。主要理由為：1、阮響春是向廠里以優惠價格購買10噸散酒，系單位與個人之間的買賣關系，而非債權轉讓關系；2、重慶玻璃制品廠于2004年5月進行清算程序，所有職工包括廠長楊國光均己于當年9月30日與單位解除關系，楊國光并不能代表廠里進行任何經營行為，楊國光與酒都酒業公司所簽協議廠里并不知情，也未收到過貨款及龍頭馬酒。

　　被上訴人阮響春答辯認為，收據和情況說明證實其與重慶玻璃制品廠之間的債權轉讓關系，阮響春交付43907.5元的現金解決廠里的資金困難，同時取得對酒都酒業公司的62725元債權；一審中也未舉示證據證實楊國光與廠里解除勞動關系的情況，楊國光作為廠里的法定代表人以該廠名義對外簽訂協議，其后果應由廠里承擔。

　　本院認為，從重慶玻璃制品廠出具的收據、情況說明、書函可以證實，重慶玻璃制品廠經與鴨溪酒業公司協商，以該公司提供的散酒充抵欠款，重慶玻璃制品廠收到后將酒調給了酒都酒業公司銷售。為解決急需的生產資金，以在每噸酒6500元的基礎上讓利30%的價格轉讓給阮響春，并收取了阮響春相應的現金，酒都酒業公司應付的散酒貨款即應歸阮響春。阮響春系以讓利30%的價格向重慶玻璃制品廠購買散酒，雙方之間系買賣關系，并非債權轉讓關系。

　　重慶玻璃制品廠明知酒都酒業公司的62725元貨款應歸阮響春所有，卻仍以債權人的身份向酒都酒業公司主張債權，并達成沖抵欠款的協議，酒都酒業公司也向其支付了現金及價值66000元的龍頭馬酒。雖重慶玻璃制品廠上訴提出楊國光早己于廠里解除勞動關系，且無權進行清算以外的活動，但一、二審中均未就該主張提供相應證據予以證實，楊國光作為該廠法定代表人或清算組組長，以重慶玻璃制品廠的名義，進行催收欠款的行為系履行職務的行為，所產生的民事責任應由重慶玻璃制品廠承擔。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據，不予支持。綜上，原審認定阮響春與重慶玻璃制品廠之間的民事法律關系有誤，但實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2216元，其他訴訟費1000元（實際支出300元），合計2516元，由上訴人重慶玻璃制品廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二00五　年　十二　月　八　日

　　書　記　員　張遠馨