廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第837號

　　上訴人（原審原告）吳桂珍，女，（略）。

　　委托代理人梁錦華，廣東海順律師事務所律師。

　　委托代理人李奠基，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市第一人民醫院，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處蓬萊路。

　　法定代表人歐陽同偉。

　　委托代理人溫旭，廣東華旭律師事務所律師。

　　委托代理人高勁松，男，（略）。

　　上訴人吳桂珍因醫療損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2451號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月23日詢問了上訴人的委托代理人梁錦華、李奠基和被上訴人的委托代理人溫旭、高勁松。本案現已審理終結。

　　原審審理后認定：1999年7月21日，原告吳桂珍因頸部疼痛20多天，后一天加重，入住被告順德市第一人民醫院急診檢查治療。當日晚上8時許，原告因頸部疼痛劇裂，該院即給原告肌注了100mg強痛定針，原告疼痛減輕，隨后其胸部以下感覺、運動消失。因原告懷孕38周，經該院醫生會診后決定搶救胎兒，再醫治原告的頸部疾病，并于同年7月22日凌晨進行破宮產術，順利產下一活嬰兒。產后，被告于當日將原告送往廣州珠江醫院進行核磁共振檢查，檢查報告顯示“頸c4―7平面髓后側硬脊膜外梭形占位灶，考慮血腫可能性，結合病史考慮是否與血管畸形有關。相關節段頸髓信號異常，疑有缺血水腫改變。”同年7月23日被告在其院內為原告行CT檢查，CT檢查報告顯示“約c4位置髓外后方病變，考慮血腫可能性大”。同日，為原告做頸段脊髓造影，報告顯示“第七頸椎水平硬阻，髓外后側占位，結合CT、MRI檢查，考慮血腫可能”。即擬“c4-7椎管內硬膜外占位性病變”轉該院外五科于當日下午行椎管探查，c4-7椎管內硬膜外血腫清除術，術后病理報告為“血管畸形，破裂出血”。予以脫水、改善微循環、營養神經的藥物和高壓氧治療。同年7月31日腦脊液報告顯示“無色透明，無凝塊，潘臺氏試驗（+）”。同年9月3日轉被告康復科進一步治療，經一系列處理后，患者感覺、運動平面仍不下降。同年9月13日至 10月8日轉入廣州南方醫院治療。經治療癥狀改善不明顯，恢復可能性小。后原告認為其在被告醫院治療期間因醫院處理不當，造成其脊髓壞死、高位截癱，構成醫療事故為由，向順德市醫療事故技術鑒定委員會申請醫療事故鑒定，該鑒定委員會于2001年12月10日作出了順醫鑒（2001）08號鑒定結論書，該鑒定分析意見認為：根據癥狀、影像學及手術所見，診斷為吳桂珍第4-7頸椎椎管硬膜外血管畸形破裂出血，診斷明確，臨床處理無違反醫療原則和操作規程；吳桂珍頸痛提示頸椎神經根受壓，疼痛突然加劇、發生截癱，是血管瘤破裂的表現，符合該病病程演變。脊髓軟化，難以康復，是硬膜外血腫壓迫頸髓所致，與肌注“強痛定”無關；由于頸段椎管內狹小，此段的血管瘤一旦發生破裂，后果嚴重，即使早期手術療效也很差，致殘率很高。鑒定結論為本例不構成醫療事故。另查，原告在被告醫院住院治療期間花去醫療費用共52645．2元。訴訟中，原告沒有提供其住院治療前的月工資收入及住院治療期間所需護理人員的工資收入的情況。原告在廣州南方醫院治療期間的醫療費用，因原告提供的醫療費發票是復印件，故無法確認其真實性。

　　原審認為，處理醫療事故損害賠償糾紛適用過錯貴任原則，本案被告只有在有過錯或過失行為，導致原告受損害的事實，且該過錯或過失行為與損害的事實有直接因果關系，才應承擔民事賠償貴任。對于原告吳桂珍在被告順德市第一人民醫院醫治期間發生高位截癱的原因，是血管瘤破裂的表現，符合該病病程演變。原告認為是被告在為其肌注“強痛定”時因打錯針所誘發的主張，證據不足，理由不充分。且原告脊髓軟化，難以康復，是硬膜外血腫壓迫頸髓所致，與肌注“強痛定”無關；原告提出被告在為其檢查病因時沒有先進行腰椎穿刺即為其進行核磁共振檢查，在進行核磁共振檢查時不到就近的順德市中醫院而選擇廣州南方醫院，造成來回顛簸，加重了原告出血狀況、延誤了檢查時機的主張。因進行腰椎穿刺或核磁共振檢查只是醫院檢查病因的手段，對原告病因檢查并無影響，而選擇廣州南方醫院進行核磁共振檢查與到順德市中醫院的路途相距并不大，且南方醫院的核磁共振屬進口設備，有利于對原告病因進行確診，且對原告的病情發展變化亦無影響。故對原告上述主張不予采信。對于原告在被告醫院治療期間，導致脊髓壞死、高位截癱的原因，以及被告的醫療行為是否存在過錯的問題，順德市醫療事故技術鑒定委員會已經作出了醫療事故技術鑒定，結論為不構成醫療事故。原告對上述醫療事故技術鑒定結論雖有異議，但不在規定期限內向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定，上述鑒定結論已經發生法律效力。訴訟中，原告亦明確提出不再申請重新鑒定，又未提供有力的科學證據和充分的理由證明被告的醫療行為存在過錯。故原告起訴要求被告賠償其經濟損失的請求，證據不足，理由不充分，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：駁回原告吳桂珍的訴訟請求。本案受理費100元，由原告吳桂珍負擔。

　　宣判后，吳桂珍不服，向本院提起上訴稱：一、原判決認定順德市醫療事故鑒定委員會的鑒定結論已經發生法律效力且全盤采納明顯失當。醫療事故技術鑒定結論作為民事訴訟證據，只有采信與否的提法，沒有是否生效的提法。原判決上述認定是與最高人民法院《關于當事人對醫療事故鑒定結論有異議又不申請重新鑒定而以要求醫療單位賠償經濟損失為由人民法院是否應當受理問題的復函》是背道而馳的。二、順德市醫療事故技術鑒定委員會（以下簡稱醫鑒會）認定本案不構成醫療事故是不客觀、不公正的，不可采信的。因為1．醫鑒會認定1999年7月21日下午8時給上訴人肌注強痛定100mg，是在被上訴人違反《醫療事故處理辦法》第八條第二款規定，沒有依法封存注射用藥殘液、針管的情況下，片面依據被上訴人提供的病歷來認定的，是沒有客觀根據的。同時，原審法院認為上訴人主張這一觀點證據不足。上訴人認為被上訴人有沒有依法封存是問題關鍵；而這個問題的舉證責任完全在被上訴人，原判決認定上訴人主張證據不足，不合理的加重了上訴人的舉證責任。2．醫鑒會對上訴人在一審過程中提出并未經被上訴人否認的醫療過錯，及上訴人的代理人在代理詞中提到的六點醫療過錯均沒有提及，更沒有就這些過錯是否與上訴人的損害存在因果關系進行分析論證。3．醫鑒會對本案的事實認定是與上訴人在一審中提供的醫學專著中的理論相矛盾的。 4．醫療事故技術鑒定書形式上也不合法，既沒有對參加醫療事故鑒定專家的資格進行說明，也沒有各個專家的簽名成蓋章。5．眾所周知，在新的《醫療事故處理條例》實施以前，醫療事故技術鑒定實際上是老子幫兒子作鑒定，其公正性令人質疑。三。　上訴人認為本案最大的爭議焦點是被上訴人對上訴人的醫治是否存在過錯、是否貽誤了手術時機，從以下各點可清楚知道本案的事實：1．被上訴人于1999年7月21日組織專家大會診，單方面作出先搶救胎兒再治療上訴人頸椎疾病的決定違反了醫療規章制度，侵犯了上訴人及其家屬的知情權、選擇權，直接導致了被上訴人對上訴人的醫療方案一錯再錯，無法避免地造成了上訴人高位截癱不可逆轉的嚴重后果。理由如下：被上訴人聲稱在1999年7月21日連夜組織各科專家大會診，認為上訴人高位截癱有腫瘤、炎癥、出血幾種可能，以當時胎兒有缺血、缺氧、心率下降癥狀為由一致認為應先搶救胎兒再治療上訴人頸椎疾病，并自稱征得上訴人及其家屬同意。事實上，從上訴人提供的證據來看：首先，所謂的專家大會診無會診單，無記錄各專家發表的詳細意見，僅由當時的主管醫生就會診意見一筆帶過，這是違反醫療規章制度的；該會診意見可信度因此很低。其次，即使會診專家一致認為應先搶救胎兒后搶救母親，這也是違反應先搶救母親后搶救胎兒的醫療救護原則的。況且應先搶救誰也并不應由被上訴人單方面決定，而應該征求上訴人及其家屬意見，決定權在上訴人及其家屬而不是在被上訴人。在這點上被上訴人違反醫療規章制度，未向上訴人及其家屬作出書面說明并經上訴人及其家屬書面明確意見。再次，被上訴人提供的證據根本就沒有反映出當時胎兒有缺血、缺氧、心率下降。胎兒當時根本就無需搶救，被上訴人只是為先搶救胎兒的錯誤決定找借口。2．被上訴人在未給上訴人作腰椎穿刺及CT檢查的情況下選擇將上訴人送至廣州珠江醫院作核磁共振是一個錯誤的決定。違反了醫療檢查應從簡單到復雜、從便宜到昂貴的原則。在上訴人病情刻不容緩、分秒必爭的情況下，被上訴人的錯誤決定既延誤了診斷，也不可避免地加重了上訴人的病情，使上訴人失去得到早期診斷、早期手術的機會；與上訴人高位截癱沒有得到及時治療無法逆轉有直接的因果關系。理由如下：被上訴人聲稱去廣州珠江醫院作磁共振無錯誤可言。事實上當時的順峰山中西醫結合醫院早于1994年即已購進核磁共振。而被上訴人卻毫無根據地認定中西醫結合醫院的核磁共振檢查效果不佳，不顧當時上訴人的病情，在長途顛簸使病人病情進一步加重，甚至有生命危險的情況下，舍近求遠，卻只是憑被上訴人主觀上的推測，以致不可避免地加重了上訴人的病情。被上訴人代理人聲稱去廣州跟去中西醫結合醫院只是花費時間多少的問題。可是，對于上訴人的病情是必須分秒必爭的，可以說時間就是生命。再則，腰椎穿刺及CT檢查是對上訴人疾病診斷及鑒別診斷有重要意義的手段，上訴人在當時沒有核磁共振的情況下，竟然連這兩項最基本的、切實可行的檢查都未做。如果預先作了這兩項檢查，再加上珠江醫院的核磁共振檢查結果就可能對上訴人的病情早期確診，從珠江醫院返回后于1999年7月22日就能組織對上訴人行頸椎手術。被上訴人代理人提出上訴人當時系孕婦不能作腰椎穿刺，這是毫無根據的，腰椎穿刺后需平臥6小時，也并不影響對上訴人作其他檢查和治療。至于被上訴人提出后來作過腰椎穿刺，其所做的腰椎穿刺是在上訴人頸椎手術術后才做，　與術前作腰椎穿刺意義價值已截然不同。3．被上訴人因為醫療技術水平問題及對上訴人病情未予重視、不負貴任，造成上訴人頸髓壓迫整整48小時，明顯地貽誤了手術時機，造成上訴人高位截癱無法逆轉。理由如下：脊髓壓迫超過24小時，缺血缺氧造成的損害就會不可逆轉。本案中就由于脊髓壓迫時間過長造成了上訴人脊髓軟化的不可逆的損害，因此能否及時解除脊髓壓迫對病人預后起決定性的作用。退一萬步講，就算被上訴人在廣州珠江醫院作磁共振沒錯，以前的治療也沒錯，但去廣州珠江醫院作磁共振是在1999年7月22日上午，而被上訴人卻拖至7月23日才給上訴人作頸髓造影、CT檢查，再拖至7月23日下午8：50才給上訴人作手術。在7月22日，從珠江醫院回來后；被上訴人完全能夠也完全應該給病人緊鑼密鼓地進行上述檢查及時手術。在上訴人提供的權威學術專著中提到，對于上訴人這種病情應爭取在3―4小時內超早期手術。北京仁濟醫院8例病人中因為手術及時，　有7例效果良好。可見上訴人的病情如果能得到被上訴人及時、正確的治療，是有很大機會康復的。作為公認學術權威專著中的理論是經過專家們無數次實踐得出來的。因此，他們的觀點具有普遍性，不能因為被上訴人代理人一句“因人而異，不能死搬硬套”推翻。被上訴人整整拖延了48小時才給上訴人手術。這只能夠說明被上訴人的醫療技術水平存在問題，對上訴人的病情未予重視，不負責任。以致明顯地貽誤了上訴人的手術時機，導致上訴人高位截癱無法逆轉。4．被上訴人在上訴人家屬完全不懂醫學知識的情況下，毫無根據地以是否為進口機為標準選擇醫院檢查，影響了上訴人作出正確選擇，侵犯了上訴人及其家屬的知情權、選擇權。5．上訴人所提供的醫學專著中有關“較易想到”應理解為“最先、最容易想到”。這直接關系到上訴人病情能否早期診斷、早期手術。遺憾的是由于被上訴人醫生醫療水平問題再加上不負責任，未能做到及時正確判斷。6．被上訴人在對上訴人的醫療過程中嚴重不負責任，不測體重即盲目用藥，不認真監護病人，直接地影響了對上訴人的醫治效果。綜上所述，被上訴人在對上訴人的醫治過程中存在明顯過錯。雖然未直接導致上訴人高位截癱，但由于被上訴人醫生醫療技術水平存在缺陷，對上訴人病情未予重視，不負責任，使上訴人頸段脊髓壓迫整整4小時，導致脊髓軟化，失去了早期手術機會。雖然保住了性命，但高位截癱已無法逆轉，生不如死。而一審竟然認定被上訴人對上訴人的醫治不存在醫療過錯，對上訴人的損害不存在因果關系，極不合理。請求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

　　上訴人吳桂珍在上訴期間未提交新的證據。

　　被上訴人順德市第一人民醫院辯稱：原審認定事實清楚，法律適用正確，程序合法，依法維護了當事人的合法權益。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人順德市第一民醫院在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認本案不屬醫療事故、被上訴人不存在醫療過錯有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，醫療損害賠償責任是過錯責任，有過錯才有責任，無過錯即無責任。而由于醫療活動具有高度的技術性和專業性，故在醫療損害賠償糾紛的民事訴訟中，判斷醫療機構及其醫護人員在診療護理過程中是否具有過錯以及過錯和損害之間是否具有因果關系應以具有相應鑒定資格的專業人員和專業機構的鑒定結論為依據，而不能以一般的社會經驗作為判斷的依據。本案中，順德市醫療事故技術鑒定委員會于2001年12月10日對本起醫療糾紛作出了醫療事故技術鑒定，該鑒定分析意見認為：根據癥狀、影像學及手術所見，診斷為吳桂珍第4-7頸椎椎管硬膜外血管畸形破裂出血，診斷明確，臨床處理無違反醫療原則和操作規程；吳桂珍頸痛提示頸椎神經根受壓，疼痛突然加劇、發生截癱，是血管瘤破裂的表現，符合該病病程演變。脊髓軟化，難以康復，是硬膜外血腫壓迫頸髓所致，與肌注“強痛定”無關；由于頸段椎管內狹小，此段的血管瘤一旦發生破裂，后果嚴重，即使早期手術療效也很差，致殘率很高。鑒定結論為本例不構成醫療事故。上訴人盡管對該鑒定結論不服，但并沒有提出再次鑒定的申請，該鑒定是本案中唯一的醫療事故技術鑒定，且該鑒定主體適格、程序合法，故應予采信。根據該鑒定，本起醫療糾紛不屬醫療事故，同時該鑒定也并沒有認定被上訴人在醫療過程有違反醫療規范和常規等過錯行為，故被上訴人在本案中不應承擔賠償責任。上訴人認為被上訴人在醫療過程中存在極大的過錯，并列舉了很多事實和一些醫學專著作為支持其主張的依據，但上訴人的這種認識和順德市醫療事故技術鑒定委員會關于本案的鑒定結論是相矛盾的，兩相比較，本院無疑應采信順德市醫療事故技術鑒定委員會的鑒定結論，上訴人個人的主張不能直接成為本院認定被上訴人存在醫療過錯和認為應負賠償責任的依據。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人吳桂珍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二00三年六月二十五日

　　書 記 員 潘志強