廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
?
（２００２）粵高法民三終字第８４號(hào)
?
?
?
?
??? 上訴人（原審被告）：廣州連合科技電子鐘表廠。住所地：廣州市芳村區(qū)東?鎮(zhèn)南?新塘。
??? 法定代表人陳?如，董事長(zhǎng)。
??? 訴訟代理人葉堅(jiān)，廣州連合科技電子鐘表廠職員，身份證號(hào)為５１１１２３６６１０２１００３，公民代理。訴訟代理人黃宇，廣州連合科技電子鐘表廠職員，身份證號(hào)為４３２３２６７７０９２５６９１，公民代理。
??? 被上訴人（原審原告）：圓谷制作株式會(huì)社，住所地：日本國(guó)東京都世田谷區(qū)７丁目４番１２號(hào)。
??? 法定代表人：圓谷一夫，董事長(zhǎng)。
??? 訴訟代理人文陽(yáng)、李焯銘，均系廣東恒益律師事務(wù)所律師。

??? 上訴人廣州連合科技電子鐘表廠（以下簡(jiǎn)稱連合鐘表廠）與被上訴人圓谷制作株式會(huì)社因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（２０００）穗中法知初字第１０４號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 圓谷制作株式會(huì)社于２０００年９月１４日向廣東省廣州市中級(jí)人民法院起訴稱，其系“奧特曼”（ＵＬＴＲＡＭＡＮ）影像作品的著作權(quán)人，并對(duì)在中國(guó)境內(nèi)制作、生產(chǎn)、銷售和播放的“奧特曼”作品或產(chǎn)品擁有完全的著作權(quán)。連合鐘表廠在沒(méi)有得到圓谷制作株式會(huì)社任何授權(quán)和許可之情況下，采用“奧特曼”的外觀形象，擅自生產(chǎn)、銷售“天美時(shí)”牌鬧鐘，其行為嚴(yán)重侵犯了圓谷制作株式會(huì)社的著作權(quán)，給圓谷制作株式會(huì)社造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院：１、判令連合鐘表廠立即停止侵權(quán)；２、判令連合鐘表廠在《南方日?qǐng)?bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》或《羊城晚報(bào)》登報(bào)向圓谷制作株式會(huì)社賠禮道歉；３、判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３０萬(wàn)元，賠償圓谷制作株式會(huì)社因起訴而支付的必要費(fèi)用人民幣３萬(wàn)元；４、判令連合鐘表廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
??? 連合鐘表廠在一審時(shí)答辯稱，其產(chǎn)品是其自行設(shè)計(jì)制造的，超人的影像應(yīng)該是從美國(guó)出來(lái)的，其設(shè)計(jì)的產(chǎn)品參照了宇航員和美國(guó)太空人的形象；其產(chǎn)品外觀和圓谷制作株式會(huì)社的奧特曼形象差別很大，從整體到局部，從主要特征到精神氣質(zhì)，各個(gè)部位都不相似；《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》是針對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行的保護(hù)，而被控侵權(quán)的鬧鐘屬于工業(yè)產(chǎn)品，根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國(guó)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)必須適合于工業(yè)上的設(shè)計(jì)，其外觀必須與產(chǎn)品有關(guān)，必須和產(chǎn)品結(jié)為一體。圓谷制作株式會(huì)社的藝術(shù)圖案并不具備這些條件，其既沒(méi)有持有公約產(chǎn)品，也沒(méi)有專利授權(quán)，所以其奧特曼形象不能受到公約的保護(hù)，連合鐘表廠并沒(méi)有侵害圓谷制作株式會(huì)社的著作權(quán)，圓谷制作株式會(huì)社要求連合鐘表廠賠償３０萬(wàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

??? 一審法院查明：原告圓谷制作株式會(huì)社系日本國(guó)一家從事提供制作電影及承包電影制作等業(yè)務(wù)的公司。自１９６６年原告制作的“奧特曼”系列影像作品在日本國(guó)播放后，原告又陸續(xù)制作、播放了“奧特曼”其它系列影像作品。在這些系列影像作品中，原告創(chuàng)作了科幻英雄人物“奧特曼”（ＵＬＴＲＡＭＡＮ）形象。上海音像出版社于１９９８年出版發(fā)行由原告圓谷制作株式會(huì)社制作的“宇宙英雄－杰克?奧特曼”ＶＩＤＥＯ ＣＤ影像作品。在該影像作品中，原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼” （ＵＬＴＲＡＭＡＮ）科幻英雄人物的形象，其主要特征為，頭部為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無(wú)眉，無(wú)發(fā)，有嘴，方耳。
??? ２０００年３月１日原告在被告連合鐘表廠處購(gòu)買到“天美時(shí)”牌白色鬧鐘１只。白色鬧鐘的外觀為人物造型，身體部位裝有鐘盤(pán)。該人物的頭部特征為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無(wú)眉，無(wú)發(fā)，無(wú)嘴，方耳，其頭部的長(zhǎng)度占鬧鐘整體一半。該鬧鐘的底部貼有合格證，合格證上印有ＴＭＳ、廣州連合科技電子鐘表廠等。同時(shí)與該鬧鐘裝在一起的還有一張使用說(shuō)明書(shū)及合格證，上面印有天美時(shí)商標(biāo)、廣州連合科技電子鐘表廠制造、日期９９年０１月２９日等。白色鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有奧特曼簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象，并標(biāo)注?ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ?? ＰＲＯＤ． ?ＵＬＴＲＡＣＯＭ，ＩＮＣ． ＵＬＴＲＡＭＡＮ，包裝盒的左面和右面印有一圓形圖案，圖案的中間為奧特曼簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象，圖案的外環(huán)由ＨＥＲＯ?ＵＬＴＲＡＭＡＮ?Ｍ７８文字組成，包裝盒的底部貼有標(biāo)貼，標(biāo)貼上印有天美時(shí)石英鬧鐘、廣州連合科技電子鐘表廠、廠址及電話號(hào)碼等。銀灰色鬧鐘除在大小、顏色方面與白色鬧鐘不同外，其造型與白色的鬧鐘相同，該鬧鐘的底部貼有合格證，合格證上印有ＴＭＳ、廣州連合科技電子鐘表廠等。同時(shí)與該鬧鐘裝在一起的還有一張使用說(shuō)明書(shū)及合格證，上面印有天美時(shí)商標(biāo)、廣州連合科技電子鐘表廠制造、日期２０００年３月１８日等。銀灰色鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有該鬧鐘的外觀造型，且該鬧鐘的外觀造型顏色為白色，包裝盒的底部貼有標(biāo)貼?標(biāo)貼上印有天美時(shí)石英鬧鐘、廣州連合科技電子鐘表廠、廠址及電話號(hào)碼等。銀灰色超人鬧鐘的銷售價(jià)為每只人民幣１７元，白色超人鬧鐘因與其它產(chǎn)品一起開(kāi)票，沒(méi)有標(biāo)明其單價(jià)，故不能確定其銷售價(jià)。另查明，原告為本案支付律師費(fèi)人民幣１２５００元。還查明，原告圓谷制作株式會(huì)社的英文譯名縮寫(xiě)為ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ ＰＲＯＤ．。一審?fù)徍螅姹硎痉艞壱蟊桓尜r償在日本為本案所花的公證費(fèi)、鑒證費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)及交通費(fèi)。?

??? 根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，原告圓谷制作株式會(huì)社系日本國(guó)法人，其制作的“杰克?奧特曼”影像作品雖發(fā)表于中國(guó)境外，根據(jù)１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第三款的規(guī)定?“外國(guó)人在中國(guó)境外發(fā)表的作品，根據(jù)其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”日本國(guó)與中國(guó)都是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，按照該公約第五條之ｌ所規(guī)定的原則，享有《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》保護(hù)的作品，作者在作品起源國(guó)以外的該公約成員國(guó)中享有各該國(guó)法律給予其國(guó)民的權(quán)利。該公約第二條之１明確了文學(xué)藝術(shù)作品的范圍包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何。“杰克?奧特曼”系原告制作的影像作品，該影像作品中的主人公“杰克?奧特曼”的形象與一般人有顯著區(qū)別，主要表現(xiàn)在其頭部特征方面，這正是原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)性所在，因此，原告對(duì)其創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)符合《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》文學(xué)藝術(shù)作品的條件，可以作為一種藝術(shù)作品，依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》規(guī)定享有著作權(quán)并受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

將被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘與原告的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，該被控侵權(quán)的超人鬧鐘的人物造型包含了原告“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征。被告主張其制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘是自行設(shè)計(jì)制造的，其提交的二張超人鬧鐘與原告的“杰克?奧特曼”形象的電腦比較圖，不能證明是原告獨(dú)立創(chuàng)作的智力成果。關(guān)于被告辯稱原告的作品系文學(xué)藝術(shù)作品?其制造的產(chǎn)品為工業(yè)產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)原告作品的復(fù)制的問(wèn)題，原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象，不論出現(xiàn)在影像作品中，還是出現(xiàn)在印制的宣傳圖上，均為平面作品，而被控侵權(quán)的超人鬧鐘是既有實(shí)用性又有藝術(shù)性的立體藝術(shù)工業(yè)品，依照１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定?“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。”因此，從平面到立體不是我國(guó)著作權(quán)法所指的復(fù)制。但本案系涉外民事案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定?“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”由于《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之ｌ規(guī)定了“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利。”據(jù)此認(rèn)定被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘構(gòu)成對(duì)原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制。被告無(wú)證據(jù)證明其復(fù)制得到原告的許可，應(yīng)認(rèn)定被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘構(gòu)成對(duì)原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”作品的侵權(quán)。
??? 關(guān)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及賠償因起訴而支付的必要費(fèi)用的問(wèn)題。原告未能提交因被告侵權(quán)受到損失的證據(jù)，其實(shí)際損失不能確定，被告也未提交制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)的證據(jù)，其侵權(quán)所得亦不能確定，一審法院將根據(jù)被告侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、侵權(quán)的規(guī)模、損害后果等因素酌情確定賠償數(shù)額。原告提交了為本案支付律師費(fèi)的證據(jù)，其數(shù)額合理，予以支持。但原告沒(méi)有提交足以證明其支付其它費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)原告此部分請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于賠禮道歉的問(wèn)題。鑒于被告的侵權(quán)行為尚不足以造成對(duì)原告的商譽(yù)的損害，故原告要求被告公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上所述，被告未經(jīng)原告許可復(fù)制原告享有著作權(quán)的“杰克?奧特曼”作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并支付原告為本案所支付律師費(fèi)。依照１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第三款、第四十五條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１、第五條之１、第九條之１的規(guī)定，作出如下判決：一、被告廣州連合科技電子鐘表廠立即停止制造、銷售侵害原告圓谷制作株式會(huì)社享有的“杰克?奧特曼”作品著作權(quán)的“天美時(shí)”超人鬧鐘；二、被告廣州連合科技電子鐘表廠在本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)一次性賠償原告圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３００００元；三、被告廣州連合科技電子鐘表廠在本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)賠償原告圓谷制作株式會(huì)社為本案所支付的律師費(fèi)人民幣１２５００元?四、駁回原告圓谷制作株式會(huì)社的其它訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣７４６０元，由原告圓谷制作株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣３３９０元，被告廣州連合科技電子鐘表廠負(fù)擔(dān)人民幣４０７０元。

??? 宣判后，原審被告連合鐘表廠不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：１、撤銷廣州市中級(jí)人民法院（２０００）穗中法知初字第１０４號(hào)民事判決；２、判令被上訴人圓谷制作株式會(huì)社負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，并賠償上訴人連合鐘表廠因訴訟而遭受的一切損失。其理由主要是：一、原審判決適用法律不當(dāng)。原判依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之１和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，判定上訴人的“超人”鬧鐘產(chǎn)品的面部特征包含了被上訴人的“杰克?奧特曼”卡通形象設(shè)計(jì)的面部的主要特征為侵犯被上訴人的作品復(fù)制權(quán)的專有權(quán)，系適用法律不當(dāng)。首先，根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２的規(guī)定，對(duì)復(fù)制權(quán)的限制應(yīng)由各成員國(guó)內(nèi)法律直接作出。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十二條對(duì)著作復(fù)制權(quán)的限定應(yīng)適用于本案，故上訴人的超人鬧鐘產(chǎn)品的制造不是被上訴人“杰克?奧特曼”卡通形象的復(fù)制。其次，《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２的規(guī)定的“某些特殊情況為何物”，公約本身也未作規(guī)定，即交由各成員國(guó)法律自行規(guī)定。而根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第七條之４、之８的規(guī)定，我國(guó)政府１９９２年９月頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條例的規(guī)定》第六條明確規(guī)定“美術(shù)作品（包括卡通形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的”這種例外的“特殊情況”不是保護(hù)對(duì)象。二、原審判決認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的“超人”鬧鐘面部特征包含了被上訴人享有著作權(quán)的“杰克?奧特曼”動(dòng)畫(huà)形象面部的主要獨(dú)特性特征與事實(shí)不符。“超人”鬧鐘與“杰克?奧特曼”在年齡、五官、頭型、氣質(zhì)等方面均不相似。三、一審判決僅以“超人”鬧鐘與“杰克?奧特曼”部份面部形象特征相似，就判定“超人”鬧鐘侵權(quán)是不妥的。著作權(quán)保護(hù)的是作品的整體性，不能以局部的某些特征相似就判定整個(gè)作品侵權(quán)。四、一審判決認(rèn)為“杰克?奧特曼”與一般人相比較，其頭部的特征正是其形象創(chuàng)造性特征，對(duì)于該結(jié)論上訴人持有異意。五、判斷一個(gè)作品是否對(duì)另一作品形成侵權(quán)，應(yīng)以被侵權(quán)作品的獨(dú)特性特征在系爭(zhēng)作品中所占的比例，以及在系爭(zhēng)作品中是否占主導(dǎo)地位來(lái)判斷。“杰克?奧特曼”的獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)該是被上訴人《奧特曼大秘密》一書(shū)對(duì)其的描述?“‘杰克?奧特曼’用其秘密武器DD奧特手鐲，對(duì)付兇暴的怪獸，斯派修姆光線和流星踢術(shù)是其絕技之一”。六、一審判決判令上訴人賠償被上訴人律師費(fèi)１２５００元人民幣無(wú)法律依據(jù)。

??? 被上訴人圓谷制作株式會(huì)社答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、準(zhǔn)確。首先，一審判決認(rèn)定“杰克?奧特曼”的著作權(quán)歸屬圓谷制作株式會(huì)社且受中華人民共和國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)是正確的。“杰克?奧特曼”的形象，特別是其頭部特征DD頭部為頭盔形，兩眼突起顯橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無(wú)眉，無(wú)發(fā)，有嘴，方耳，具有獨(dú)創(chuàng)性。圓谷制作株式會(huì)社于１９６６年創(chuàng)作“杰克?奧特曼”時(shí)，其設(shè)計(jì)新穎、獨(dú)特，是受法律保護(hù)的智力成果。其次，一審判決認(rèn)定連合鐘表廠侵犯了圓谷制作株式會(huì)社享有的“杰克?奧特曼”著作權(quán)是正確的。連合鐘表廠制造的“超人”鬧鐘人物造型的頭部特征為頭盔形，兩眼突起顯橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無(wú)眉，無(wú)發(fā)，無(wú)嘴，方耳，與圓谷制作株式會(huì)社創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，連合鐘表廠生產(chǎn)的“超人”鬧鐘的人物造型包含了“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征。連合鐘表廠制造的“超人”鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有“杰克?奧特曼”簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象，并標(biāo)注?ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ?? ＰＲＯＤ． ?ＵＬＴＲＡＣＯＭ，ＩＮＣ． ＵＬＴＲＡＭＡＮ，包裝盒的左面和右面印有一圓形圖案，圖案的中間為奧特曼簡(jiǎn)筆漫畫(huà)形象，圖案的外環(huán)由ＨＥＲＯ?ＵＬＴＲＡＭＡＮ?Ｍ７８文字組成。由于圓谷制作株式會(huì)社的英文譯名縮寫(xiě)為“ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ ＰＲＯＤ”，而“奧特曼”的英文名為“ＵＬＴＲＡＭＡＮ”，因此?連合鐘表廠在制造“超人”鬧鐘時(shí)，主觀上有很明顯的復(fù)制、仿造“杰克?奧特曼”的惡意。二、一審判決適用法律準(zhǔn)確。因本案的侵權(quán)地在中國(guó)，連合鐘表廠是中國(guó)企業(yè)法人，而本案又是在中國(guó)審判，因此本案當(dāng)然適用中國(guó)法律《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》。因本案當(dāng)事人之一圓谷制作株式會(huì)社所在國(guó)日本國(guó)與中國(guó)都是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，因此本案適用《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》。一審法院依照１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第三款，第四十五條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１、第五條之１、第九條之１的規(guī)定作出判決，適用法律完全準(zhǔn)確。連合鐘表廠在上訴狀中引用的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九之２：本同盟成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無(wú)故侵害作者的合法權(quán)益。由于我國(guó)《著作權(quán)法》第四節(jié)權(quán)利的限制中沒(méi)有包括連合鐘表廠復(fù)制、使用“奧特曼”的情況，因此，連合鐘表廠復(fù)制“奧特曼”屬于侵權(quán)行為。三、一審判決連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會(huì)社律師費(fèi)１２５００元人民幣是正確的。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百一十八條和《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。而在本案中，由于圓谷制作株式會(huì)社是日本國(guó)企業(yè)法人，對(duì)中國(guó)法律不了解，且遠(yuǎn)離中國(guó)，不便訴訟，因此聘請(qǐng)中國(guó)律師代理訴訟就應(yīng)視為其必需、合理的行為，即為此而支付的律師費(fèi)就是一種合理的損失或費(fèi)用，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

??? 本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查，上訴人連合鐘表廠在二審期間對(duì)圓谷制作株式會(huì)系影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)人提出異議，但未提交任何證據(jù)證明該主張。

??? 本院認(rèn)為，被上訴人圓谷制作株式會(huì)社系影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)人，這有圓谷制作株式會(huì)社在一審提交、且連合鐘表廠質(zhì)證時(shí)表示無(wú)異議的證據(jù)１即由圓谷制作株式會(huì)社制作、上海音像出版社出版發(fā)行（ＩＳＲＣ ＣＮ－Ｅ０７－９８－００１６－０／Ｖ．Ｊ９）的“宇宙英雄－杰克?奧特曼”ＶＩＤＥＯ ＣＤ一張及包裝彩頁(yè)二張 ，證據(jù)２即圓谷制作株式會(huì)社出具的著作權(quán)人證明書(shū)，證據(jù)３即人民日?qǐng)?bào)出版社出版、著者為圓谷一夫的《奧特曼大全》版權(quán)頁(yè)復(fù)印件一張等所證實(shí)。雖然上訴人連合鐘表廠在二審期間對(duì)此提出異議，但并未舉證證明，故其異議不成立，本院不予采納。
??? “杰克?奧特曼”系圓谷制作株式會(huì)社創(chuàng)作的影像作品，作品中的主人公“杰克?奧特曼”的頭部與一般人相比具有顯著的區(qū)別，是圓谷制作株式會(huì)社設(shè)計(jì)“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)性所在，符合《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》規(guī)定的文學(xué)藝術(shù)作品的條件，盡管圓谷制作株式會(huì)社系日本國(guó)法人，影像作品“杰克?奧特曼”亦首次發(fā)表于中國(guó)境外，但日本國(guó)與中華人民共和國(guó)均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故一審判決根據(jù)１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第三款、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１及第五條之ｌ的規(guī)定，認(rèn)定圓谷制作株式會(huì)社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)是正確的。

??? 將上訴人連合鐘表廠制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘與被上訴人圓谷制作株式會(huì)社的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，該被控侵權(quán)的超人鬧鐘的人物造型包含了“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征，即兩者頭部均為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無(wú)眉，無(wú)發(fā)，方耳。雖然“杰克?奧特曼”和超人鬧鐘的人物造型亦有些區(qū)別，如前者有嘴、后者無(wú)嘴等，但主要特征是相似的，一般消費(fèi)者看到了超人鬧鐘，會(huì)自然而然地想起圓谷制作株式會(huì)社創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”的形象。一審判決認(rèn)定連合鐘表廠制造被控侵權(quán)的超人鬧鐘時(shí)使用了 “杰克?奧特曼”形象的主要特征系對(duì)圓谷制作株式會(huì)社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制是正確的。首先，１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定?“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。”既然臨摹系復(fù)制的方式之一，而臨摹作品與臨摹的對(duì)象只存在相似性，不是相同，這就說(shuō)明只要被控侵權(quán)的作品的主要特征與原作品相似，且被控侵權(quán)的作品的作者接觸了原作品，就可以判定被控侵權(quán)的作品對(duì)原作品構(gòu)成復(fù)制。從本案情況來(lái)看，連合鐘表廠在其制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品超人鬧鐘的包裝盒上署上圓谷制作株式會(huì)社的英文譯名縮寫(xiě)和“杰克?奧特曼”的英文名，這就說(shuō)明了連合鐘表廠在制作超人鬧鐘之前接觸了“杰克?奧特曼”的形象；超人鬧鐘的人物造型亦包含了“杰克?奧特曼”形象的主要特征，由于圓谷制作株式會(huì)社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”系平面作品，只要解決從平面到立體的情形屬于復(fù)制的內(nèi)涵，則可推定本案中連合鐘表廠制作超人鬧鐘的情形屬于復(fù)制了“杰克?奧特曼”的形象。其次，根據(jù)１９９０年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十二條之規(guī)定，盡管從平面到立體不是我國(guó)著作權(quán)法所指的復(fù)制，但《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定?“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”而《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之１規(guī)定，“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利。”且我國(guó)在加入《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》并未對(duì)第九條之１提出保留，因此，一審判決認(rèn)定連合鐘表廠制造的超人鬧鐘使用了 “杰克?奧特曼”形象的主要特征系對(duì)圓谷制作株式會(huì)社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制并無(wú)不妥。《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２規(guī)定，“本同盟成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無(wú)故侵害作者的合法利益。”而連合鐘表廠制造的超人鬧鐘對(duì)“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制系出于商業(yè)目的，不屬于合理復(fù)制的范疇，故連合鐘表廠引用該條款作為抗辯理由，認(rèn)為一審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成復(fù)制侵權(quán)系適用法律錯(cuò)誤的上訴理由尚不成立，本院不予采納。

在圓谷制作株式會(huì)社因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失及連合鐘表廠因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)在訴訟中均無(wú)法查明確定的情況下，一審判決綜合考慮連合鐘表廠侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、侵權(quán)的規(guī)模、損害后果等因素酌情判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３００００元是適當(dāng)?shù)模驹河枰源_認(rèn)。

??? 圓谷制作株式會(huì)社為制止連合鐘表廠侵犯其對(duì)影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)而提起民事訴訟，為此而支出的合理的律師費(fèi)１２５００元，應(yīng)視為連合鐘表廠侵權(quán)所造成的損失之一，一審判決判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會(huì)社為本案所支付的上述律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故連合鐘表廠相關(guān)的上訴理由尚不成立，本院不予采納。

??? 綜上所述，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本案二審案件受理費(fèi)人民幣７４６０元，由上訴人廣州連合科技電子鐘表廠負(fù)擔(dān)。

??? 本判決為終審判決。

??????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長(zhǎng)? 林廣海
??????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 周? 冕
??????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 歐修平

??????????????????????????????????????????????? 二??二年十一月二十日

?

??????????????????????????????????????????????? 書(shū)? 記? 員? 何曲偉
?
?