廣東省高級人民法院
民事判決書
?
（２００２）粵高法民三終字第８４號
?
?
?
?
??? 上訴人（原審被告）：廣州連合科技電子鐘表廠。住所地：廣州市芳村區(qū)東?鎮(zhèn)南?新塘。
??? 法定代表人陳?如，董事長。
??? 訴訟代理人葉堅(jiān)，廣州連合科技電子鐘表廠職員，身份證號為５１１１２３６６１０２１００３，公民代理。訴訟代理人黃宇，廣州連合科技電子鐘表廠職員，身份證號為４３２３２６７７０９２５６９１，公民代理。
??? 被上訴人（原審原告）：圓谷制作株式會社，住所地：日本國東京都世田谷區(qū)７丁目４番１２號。
??? 法定代表人：圓谷一夫，董事長。
??? 訴訟代理人文陽、李焯銘，均系廣東恒益律師事務(wù)所律師。

??? 上訴人廣州連合科技電子鐘表廠（以下簡稱連合鐘表廠）與被上訴人圓谷制作株式會社因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國廣東省廣州市中級人民法院（２０００）穗中法知初字第１０４號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 圓谷制作株式會社于２０００年９月１４日向廣東省廣州市中級人民法院起訴稱，其系“奧特曼”（ＵＬＴＲＡＭＡＮ）影像作品的著作權(quán)人，并對在中國境內(nèi)制作、生產(chǎn)、銷售和播放的“奧特曼”作品或產(chǎn)品擁有完全的著作權(quán)。連合鐘表廠在沒有得到圓谷制作株式會社任何授權(quán)和許可之情況下，采用“奧特曼”的外觀形象，擅自生產(chǎn)、銷售“天美時(shí)”牌鬧鐘，其行為嚴(yán)重侵犯了圓谷制作株式會社的著作權(quán)，給圓谷制作株式會社造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院：１、判令連合鐘表廠立即停止侵權(quán)；２、判令連合鐘表廠在《南方日報(bào)》、《廣州日報(bào)》或《羊城晚報(bào)》登報(bào)向圓谷制作株式會社賠禮道歉；３、判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３０萬元，賠償圓谷制作株式會社因起訴而支付的必要費(fèi)用人民幣３萬元；４、判令連合鐘表廠承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
??? 連合鐘表廠在一審時(shí)答辯稱，其產(chǎn)品是其自行設(shè)計(jì)制造的，超人的影像應(yīng)該是從美國出來的，其設(shè)計(jì)的產(chǎn)品參照了宇航員和美國太空人的形象；其產(chǎn)品外觀和圓谷制作株式會社的奧特曼形象差別很大，從整體到局部，從主要特征到精神氣質(zhì)，各個(gè)部位都不相似；《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》是針對文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行的保護(hù)，而被控侵權(quán)的鬧鐘屬于工業(yè)產(chǎn)品，根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)必須適合于工業(yè)上的設(shè)計(jì)，其外觀必須與產(chǎn)品有關(guān)，必須和產(chǎn)品結(jié)為一體。圓谷制作株式會社的藝術(shù)圖案并不具備這些條件，其既沒有持有公約產(chǎn)品，也沒有專利授權(quán)，所以其奧特曼形象不能受到公約的保護(hù)，連合鐘表廠并沒有侵害圓谷制作株式會社的著作權(quán)，圓谷制作株式會社要求連合鐘表廠賠償３０萬沒有事實(shí)根據(jù)。

??? 一審法院查明：原告圓谷制作株式會社系日本國一家從事提供制作電影及承包電影制作等業(yè)務(wù)的公司。自１９６６年原告制作的“奧特曼”系列影像作品在日本國播放后，原告又陸續(xù)制作、播放了“奧特曼”其它系列影像作品。在這些系列影像作品中，原告創(chuàng)作了科幻英雄人物“奧特曼”（ＵＬＴＲＡＭＡＮ）形象。上海音像出版社于１９９８年出版發(fā)行由原告圓谷制作株式會社制作的“宇宙英雄－杰克?奧特曼”ＶＩＤＥＯ ＣＤ影像作品。在該影像作品中，原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼” （ＵＬＴＲＡＭＡＮ）科幻英雄人物的形象，其主要特征為，頭部為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無眉，無發(fā)，有嘴，方耳。
??? ２０００年３月１日原告在被告連合鐘表廠處購買到“天美時(shí)”牌白色鬧鐘１只。白色鬧鐘的外觀為人物造型，身體部位裝有鐘盤。該人物的頭部特征為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無眉，無發(fā)，無嘴，方耳，其頭部的長度占鬧鐘整體一半。該鬧鐘的底部貼有合格證，合格證上印有ＴＭＳ、廣州連合科技電子鐘表廠等。同時(shí)與該鬧鐘裝在一起的還有一張使用說明書及合格證，上面印有天美時(shí)商標(biāo)、廣州連合科技電子鐘表廠制造、日期９９年０１月２９日等。白色鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有奧特曼簡筆漫畫形象，并標(biāo)注?ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ?? ＰＲＯＤ． ?ＵＬＴＲＡＣＯＭ，ＩＮＣ． ＵＬＴＲＡＭＡＮ，包裝盒的左面和右面印有一圓形圖案，圖案的中間為奧特曼簡筆漫畫形象，圖案的外環(huán)由ＨＥＲＯ?ＵＬＴＲＡＭＡＮ?Ｍ７８文字組成，包裝盒的底部貼有標(biāo)貼，標(biāo)貼上印有天美時(shí)石英鬧鐘、廣州連合科技電子鐘表廠、廠址及電話號碼等。銀灰色鬧鐘除在大小、顏色方面與白色鬧鐘不同外，其造型與白色的鬧鐘相同，該鬧鐘的底部貼有合格證，合格證上印有ＴＭＳ、廣州連合科技電子鐘表廠等。同時(shí)與該鬧鐘裝在一起的還有一張使用說明書及合格證，上面印有天美時(shí)商標(biāo)、廣州連合科技電子鐘表廠制造、日期２０００年３月１８日等。銀灰色鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有該鬧鐘的外觀造型，且該鬧鐘的外觀造型顏色為白色，包裝盒的底部貼有標(biāo)貼?標(biāo)貼上印有天美時(shí)石英鬧鐘、廣州連合科技電子鐘表廠、廠址及電話號碼等。銀灰色超人鬧鐘的銷售價(jià)為每只人民幣１７元，白色超人鬧鐘因與其它產(chǎn)品一起開票，沒有標(biāo)明其單價(jià)，故不能確定其銷售價(jià)。另查明，原告為本案支付律師費(fèi)人民幣１２５００元。還查明，原告圓谷制作株式會社的英文譯名縮寫為ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ ＰＲＯＤ．。一審?fù)徍螅姹硎痉艞壱蟊桓尜r償在日本為本案所花的公證費(fèi)、鑒證費(fèi)、認(rèn)證費(fèi)及交通費(fèi)。?

??? 根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，原告圓谷制作株式會社系日本國法人，其制作的“杰克?奧特曼”影像作品雖發(fā)表于中國境外，根據(jù)１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第三款的規(guī)定?“外國人在中國境外發(fā)表的作品，根據(jù)其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”日本國與中國都是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，按照該公約第五條之ｌ所規(guī)定的原則，享有《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》保護(hù)的作品，作者在作品起源國以外的該公約成員國中享有各該國法律給予其國民的權(quán)利。該公約第二條之１明確了文學(xué)藝術(shù)作品的范圍包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何。“杰克?奧特曼”系原告制作的影像作品，該影像作品中的主人公“杰克?奧特曼”的形象與一般人有顯著區(qū)別，主要表現(xiàn)在其頭部特征方面，這正是原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)性所在，因此，原告對其創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)符合《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》文學(xué)藝術(shù)作品的條件，可以作為一種藝術(shù)作品，依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》規(guī)定享有著作權(quán)并受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

將被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘與原告的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，該被控侵權(quán)的超人鬧鐘的人物造型包含了原告“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征。被告主張其制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘是自行設(shè)計(jì)制造的，其提交的二張超人鬧鐘與原告的“杰克?奧特曼”形象的電腦比較圖，不能證明是原告獨(dú)立創(chuàng)作的智力成果。關(guān)于被告辯稱原告的作品系文學(xué)藝術(shù)作品?其制造的產(chǎn)品為工業(yè)產(chǎn)品不構(gòu)成對原告作品的復(fù)制的問題，原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象，不論出現(xiàn)在影像作品中，還是出現(xiàn)在印制的宣傳圖上，均為平面作品，而被控侵權(quán)的超人鬧鐘是既有實(shí)用性又有藝術(shù)性的立體藝術(shù)工業(yè)品，依照１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定?“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。”因此，從平面到立體不是我國著作權(quán)法所指的復(fù)制。但本案系涉外民事案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定?“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”由于《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之ｌ規(guī)定了“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利。”據(jù)此認(rèn)定被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘構(gòu)成對原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制。被告無證據(jù)證明其復(fù)制得到原告的許可，應(yīng)認(rèn)定被告制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘構(gòu)成對原告設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”作品的侵權(quán)。
??? 關(guān)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及賠償因起訴而支付的必要費(fèi)用的問題。原告未能提交因被告侵權(quán)受到損失的證據(jù)，其實(shí)際損失不能確定，被告也未提交制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤的證據(jù)，其侵權(quán)所得亦不能確定，一審法院將根據(jù)被告侵權(quán)時(shí)間的長短、侵權(quán)的規(guī)模、損害后果等因素酌情確定賠償數(shù)額。原告提交了為本案支付律師費(fèi)的證據(jù)，其數(shù)額合理，予以支持。但原告沒有提交足以證明其支付其它費(fèi)用的證據(jù)，故對原告此部分請求不予支持。
關(guān)于賠禮道歉的問題。鑒于被告的侵權(quán)行為尚不足以造成對原告的商譽(yù)的損害，故原告要求被告公開登報(bào)賠禮道歉的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上所述，被告未經(jīng)原告許可復(fù)制原告享有著作權(quán)的“杰克?奧特曼”作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并支付原告為本案所支付律師費(fèi)。依照１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第三款、第四十五條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１、第五條之１、第九條之１的規(guī)定，作出如下判決：一、被告廣州連合科技電子鐘表廠立即停止制造、銷售侵害原告圓谷制作株式會社享有的“杰克?奧特曼”作品著作權(quán)的“天美時(shí)”超人鬧鐘；二、被告廣州連合科技電子鐘表廠在本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)一次性賠償原告圓谷制作株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３００００元；三、被告廣州連合科技電子鐘表廠在本判決發(fā)生法律效力之日起１０日內(nèi)賠償原告圓谷制作株式會社為本案所支付的律師費(fèi)人民幣１２５００元?四、駁回原告圓谷制作株式會社的其它訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣７４６０元，由原告圓谷制作株式會社負(fù)擔(dān)人民幣３３９０元，被告廣州連合科技電子鐘表廠負(fù)擔(dān)人民幣４０７０元。

??? 宣判后，原審被告連合鐘表廠不服，向本院提起上訴，請求：１、撤銷廣州市中級人民法院（２０００）穗中法知初字第１０４號民事判決；２、判令被上訴人圓谷制作株式會社負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，并賠償上訴人連合鐘表廠因訴訟而遭受的一切損失。其理由主要是：一、原審判決適用法律不當(dāng)。原判依據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之１和《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，判定上訴人的“超人”鬧鐘產(chǎn)品的面部特征包含了被上訴人的“杰克?奧特曼”卡通形象設(shè)計(jì)的面部的主要特征為侵犯被上訴人的作品復(fù)制權(quán)的專有權(quán)，系適用法律不當(dāng)。首先，根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２的規(guī)定，對復(fù)制權(quán)的限制應(yīng)由各成員國內(nèi)法律直接作出。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條對著作復(fù)制權(quán)的限定應(yīng)適用于本案，故上訴人的超人鬧鐘產(chǎn)品的制造不是被上訴人“杰克?奧特曼”卡通形象的復(fù)制。其次，《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２的規(guī)定的“某些特殊情況為何物”，公約本身也未作規(guī)定，即交由各成員國法律自行規(guī)定。而根據(jù)《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第七條之４、之８的規(guī)定，我國政府１９９２年９月頒布的《實(shí)施國際著作權(quán)條例的規(guī)定》第六條明確規(guī)定“美術(shù)作品（包括卡通形象設(shè)計(jì)）用于工業(yè)制品的”這種例外的“特殊情況”不是保護(hù)對象。二、原審判決認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的“超人”鬧鐘面部特征包含了被上訴人享有著作權(quán)的“杰克?奧特曼”動(dòng)畫形象面部的主要獨(dú)特性特征與事實(shí)不符。“超人”鬧鐘與“杰克?奧特曼”在年齡、五官、頭型、氣質(zhì)等方面均不相似。三、一審判決僅以“超人”鬧鐘與“杰克?奧特曼”部份面部形象特征相似，就判定“超人”鬧鐘侵權(quán)是不妥的。著作權(quán)保護(hù)的是作品的整體性，不能以局部的某些特征相似就判定整個(gè)作品侵權(quán)。四、一審判決認(rèn)為“杰克?奧特曼”與一般人相比較，其頭部的特征正是其形象創(chuàng)造性特征，對于該結(jié)論上訴人持有異意。五、判斷一個(gè)作品是否對另一作品形成侵權(quán)，應(yīng)以被侵權(quán)作品的獨(dú)特性特征在系爭作品中所占的比例，以及在系爭作品中是否占主導(dǎo)地位來判斷。“杰克?奧特曼”的獨(dú)創(chuàng)性特征，應(yīng)該是被上訴人《奧特曼大秘密》一書對其的描述?“‘杰克?奧特曼’用其秘密武器DD奧特手鐲，對付兇暴的怪獸，斯派修姆光線和流星踢術(shù)是其絕技之一”。六、一審判決判令上訴人賠償被上訴人律師費(fèi)１２５００元人民幣無法律依據(jù)。

??? 被上訴人圓谷制作株式會社答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、準(zhǔn)確。首先，一審判決認(rèn)定“杰克?奧特曼”的著作權(quán)歸屬圓谷制作株式會社且受中華人民共和國著作權(quán)法的保護(hù)是正確的。“杰克?奧特曼”的形象，特別是其頭部特征DD頭部為頭盔形，兩眼突起顯橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無眉，無發(fā)，有嘴，方耳，具有獨(dú)創(chuàng)性。圓谷制作株式會社于１９６６年創(chuàng)作“杰克?奧特曼”時(shí)，其設(shè)計(jì)新穎、獨(dú)特，是受法律保護(hù)的智力成果。其次，一審判決認(rèn)定連合鐘表廠侵犯了圓谷制作株式會社享有的“杰克?奧特曼”著作權(quán)是正確的。連合鐘表廠制造的“超人”鬧鐘人物造型的頭部特征為頭盔形，兩眼突起顯橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無眉，無發(fā)，無嘴，方耳，與圓谷制作株式會社創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，連合鐘表廠生產(chǎn)的“超人”鬧鐘的人物造型包含了“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征。連合鐘表廠制造的“超人”鬧鐘的包裝盒的正面和后面印有“杰克?奧特曼”簡筆漫畫形象，并標(biāo)注?ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ?? ＰＲＯＤ． ?ＵＬＴＲＡＣＯＭ，ＩＮＣ． ＵＬＴＲＡＭＡＮ，包裝盒的左面和右面印有一圓形圖案，圖案的中間為奧特曼簡筆漫畫形象，圖案的外環(huán)由ＨＥＲＯ?ＵＬＴＲＡＭＡＮ?Ｍ７８文字組成。由于圓谷制作株式會社的英文譯名縮寫為“ＴＳＵＢＵＲＡＹＡ ＰＲＯＤ”，而“奧特曼”的英文名為“ＵＬＴＲＡＭＡＮ”，因此?連合鐘表廠在制造“超人”鬧鐘時(shí)，主觀上有很明顯的復(fù)制、仿造“杰克?奧特曼”的惡意。二、一審判決適用法律準(zhǔn)確。因本案的侵權(quán)地在中國，連合鐘表廠是中國企業(yè)法人，而本案又是在中國審判，因此本案當(dāng)然適用中國法律《中華人民共和國著作權(quán)法》和《中華人民共和國民法通則》。因本案當(dāng)事人之一圓谷制作株式會社所在國日本國與中國都是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，因此本案適用《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》。一審法院依照１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第三款，第四十五條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１、第五條之１、第九條之１的規(guī)定作出判決，適用法律完全準(zhǔn)確。連合鐘表廠在上訴狀中引用的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九之２：本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法權(quán)益。由于我國《著作權(quán)法》第四節(jié)權(quán)利的限制中沒有包括連合鐘表廠復(fù)制、使用“奧特曼”的情況，因此，連合鐘表廠復(fù)制“奧特曼”屬于侵權(quán)行為。三、一審判決連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會社律師費(fèi)１２５００元人民幣是正確的。根據(jù)我國《民法通則》第一百一十八條和《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。而在本案中，由于圓谷制作株式會社是日本國企業(yè)法人，對中國法律不了解，且遠(yuǎn)離中國，不便訴訟，因此聘請中國律師代理訴訟就應(yīng)視為其必需、合理的行為，即為此而支付的律師費(fèi)就是一種合理的損失或費(fèi)用，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

??? 本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查，上訴人連合鐘表廠在二審期間對圓谷制作株式會系影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)人提出異議，但未提交任何證據(jù)證明該主張。

??? 本院認(rèn)為，被上訴人圓谷制作株式會社系影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)人，這有圓谷制作株式會社在一審提交、且連合鐘表廠質(zhì)證時(shí)表示無異議的證據(jù)１即由圓谷制作株式會社制作、上海音像出版社出版發(fā)行（ＩＳＲＣ ＣＮ－Ｅ０７－９８－００１６－０／Ｖ．Ｊ９）的“宇宙英雄－杰克?奧特曼”ＶＩＤＥＯ ＣＤ一張及包裝彩頁二張 ，證據(jù)２即圓谷制作株式會社出具的著作權(quán)人證明書，證據(jù)３即人民日報(bào)出版社出版、著者為圓谷一夫的《奧特曼大全》版權(quán)頁復(fù)印件一張等所證實(shí)。雖然上訴人連合鐘表廠在二審期間對此提出異議，但并未舉證證明，故其異議不成立，本院不予采納。
??? “杰克?奧特曼”系圓谷制作株式會社創(chuàng)作的影像作品，作品中的主人公“杰克?奧特曼”的頭部與一般人相比具有顯著的區(qū)別，是圓谷制作株式會社設(shè)計(jì)“杰克?奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)性所在，符合《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》規(guī)定的文學(xué)藝術(shù)作品的條件，盡管圓谷制作株式會社系日本國法人，影像作品“杰克?奧特曼”亦首次發(fā)表于中國境外，但日本國與中華人民共和國均系《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，故一審判決根據(jù)１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第三款、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第二條之１及第五條之ｌ的規(guī)定，認(rèn)定圓谷制作株式會社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象受我國著作權(quán)法的保護(hù)是正確的。

??? 將上訴人連合鐘表廠制造、銷售的被控侵權(quán)的超人鬧鐘與被上訴人圓谷制作株式會社的“杰克?奧特曼”作品的人物造型相比較，該被控侵權(quán)的超人鬧鐘的人物造型包含了“杰克?奧特曼”作品獨(dú)創(chuàng)性的主要特征，即兩者頭部均為頭盔形，兩眼突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突起物，無眉，無發(fā)，方耳。雖然“杰克?奧特曼”和超人鬧鐘的人物造型亦有些區(qū)別，如前者有嘴、后者無嘴等，但主要特征是相似的，一般消費(fèi)者看到了超人鬧鐘，會自然而然地想起圓谷制作株式會社創(chuàng)作的“杰克?奧特曼”的形象。一審判決認(rèn)定連合鐘表廠制造被控侵權(quán)的超人鬧鐘時(shí)使用了 “杰克?奧特曼”形象的主要特征系對圓谷制作株式會社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制是正確的。首先，１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定?“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。”既然臨摹系復(fù)制的方式之一，而臨摹作品與臨摹的對象只存在相似性，不是相同，這就說明只要被控侵權(quán)的作品的主要特征與原作品相似，且被控侵權(quán)的作品的作者接觸了原作品，就可以判定被控侵權(quán)的作品對原作品構(gòu)成復(fù)制。從本案情況來看，連合鐘表廠在其制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品超人鬧鐘的包裝盒上署上圓谷制作株式會社的英文譯名縮寫和“杰克?奧特曼”的英文名，這就說明了連合鐘表廠在制作超人鬧鐘之前接觸了“杰克?奧特曼”的形象；超人鬧鐘的人物造型亦包含了“杰克?奧特曼”形象的主要特征，由于圓谷制作株式會社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”系平面作品，只要解決從平面到立體的情形屬于復(fù)制的內(nèi)涵，則可推定本案中連合鐘表廠制作超人鬧鐘的情形屬于復(fù)制了“杰克?奧特曼”的形象。其次，根據(jù)１９９０年《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條之規(guī)定，盡管從平面到立體不是我國著作權(quán)法所指的復(fù)制，但《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定?“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”而《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之１規(guī)定，“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利。”且我國在加入《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》并未對第九條之１提出保留，因此，一審判決認(rèn)定連合鐘表廠制造的超人鬧鐘使用了 “杰克?奧特曼”形象的主要特征系對圓谷制作株式會社設(shè)計(jì)的“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制并無不妥。《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第九條之２規(guī)定，“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益。”而連合鐘表廠制造的超人鬧鐘對“杰克?奧特曼”形象的復(fù)制系出于商業(yè)目的，不屬于合理復(fù)制的范疇，故連合鐘表廠引用該條款作為抗辯理由，認(rèn)為一審判決認(rèn)定其行為構(gòu)成復(fù)制侵權(quán)系適用法律錯(cuò)誤的上訴理由尚不成立，本院不予采納。

在圓谷制作株式會社因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失及連合鐘表廠因侵權(quán)所獲得的利潤在訴訟中均無法查明確定的情況下，一審判決綜合考慮連合鐘表廠侵權(quán)時(shí)間的長短、侵權(quán)的規(guī)模、損害后果等因素酌情判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣３００００元是適當(dāng)?shù)模驹河枰源_認(rèn)。

??? 圓谷制作株式會社為制止連合鐘表廠侵犯其對影像作品“杰克?奧特曼”的著作權(quán)而提起民事訴訟，為此而支出的合理的律師費(fèi)１２５００元，應(yīng)視為連合鐘表廠侵權(quán)所造成的損失之一，一審判決判令連合鐘表廠賠償圓谷制作株式會社為本案所支付的上述律師費(fèi)并無不當(dāng)，故連合鐘表廠相關(guān)的上訴理由尚不成立，本院不予采納。

??? 綜上所述，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本案二審案件受理費(fèi)人民幣７４６０元，由上訴人廣州連合科技電子鐘表廠負(fù)擔(dān)。

??? 本判決為終審判決。

??????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長? 林廣海
??????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 周? 冕
??????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 歐修平

??????????????????????????????????????????????? 二??二年十一月二十日

?

??????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 何曲偉
?
?