廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第236號

　　上訴人（原審原告）李v開，男，1948年7月20日出生，漢族，住所：佛山市三水區白坭鎮西岸村委會東坦村48號。

　　委托代理人陸汝才，廣東經緯法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽欏Ｗ∷：佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒濉

　　代表人李慶波，該村民小組組長。

　　委托代理人黎耀斌，廣東務正律師事務所律師。

　　上訴人李v開因農業承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：原告與被告于1998年11月20日簽訂承包合同承包了魚塘一口，承包期從1999年農歷正月15日至2001年正月15日。原告于 2000年11月15日收到白坭鎮政府的通知后提前清理魚塘，并且造成了一定的損失。企業開發公司與被告于2000年5月13日簽訂的進港大道、進港開發區征用，租用土地協議書中約定的土地范圍包括原告承包的7.25畝魚塘，該協議還約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內的地面作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業開發公司使用。

　　原審判決認為：被告佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肫笠悼發公司簽訂進港大道、進港開發區征用、租用土地協議書，旨在促進當地經濟的發展，其出發點是好的。但本案中，一方面被告作為村民自治組織，有義務主動協調土地征租與農戶承包之間的關系，努力使農戶因此帶來的損失最小化，另一方面，作為關于土地承包的農村經濟承包合同書的發包方應自覺履行合同約定的義務，以保障承包方的合法權益。原告在承包期限內提前清理魚塘是由于有了被告與企業開發公司簽訂了進港大道、進港開發區征用、租用土地協議書這一前提才可能得以發生，被告與原告及企業開發公司均建立了合同關系，對該二份合同的具體內容、實施方案及如何協調其中的關系等應有較其他兩方當事人更多的了解，由于被告未盡義務協調好其中的關系，使原、被告之間的承包合同因后發生的土地協議而中止履行，給原告造成了損失。需要指出的是，征地、租地土地協議簽訂后，被告從協議確定的生效時間開始即喪失對土地的支配權，不得再行使土地使用權，應自覺依照相關法律法規的規定對受到損失的土地承包戶予以相應的補償。綜上所述被告方是有過錯的。同時，原告雖訴稱其因企業開發公司與被告簽訂進港大道、進港開發區征用、租用土地協議書使自己提前清理魚塘而造成了一定損失，但對于損失的具體情況沒有舉證，對此難以確認。經原審法院查明，企業開發公司與被告于2000年5月 13日簽訂土地協議，相關的補償于6月14日撥給了被告，協議約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內的土地上作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業開發公司使用，亦即是在2000年7月1日以前征用原告魚塘。按照三水市人民政府印發的三府（2000）53號批轉市國土局關于調整我市征地補償和補助標準的請示的通知，原審法院認為被告應給付原告青苗補償費一半為宜，即按“7月1日之前魚塘每畝補償1400元”的標準，被告的 7.25畝魚塘應獲補償為7.25×1400＝10150元。對于原告要求被告賠償2000年6月15日至2003年8月20日青苗補償費利息及三年來追收青苗補償費的誤工費4525元的請求，因缺乏充分的證據證明其真實性，不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條第二款的規定，判決：一、被告佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽樾胗詒九芯鏨效之日起十日內返還原告李v開青苗補償費 10150元。逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1045元，由原告負擔522.5元，被告負擔522.5元。

　　李v開不服上述判決，向本院提起上訴認為：1、原判適用三水市人民政府三府（2000）53號《通知》是錯誤的。首先，該通知印發于2000年12月22 日，對本案并無溯及力。其次，李v開應得的青苗補償費已于2000年5月13日由相關各方簽協議確定，并于同年6月14日履行完畢，不存在應否給付青苗補償費及給付多少的問題，即不屬《通知》調整的范圍。無論《通知》有無溯及力，均與本案無關。2、原審判令佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橄蚶畹v開返還被侵占金額的一半，無法律依據。《農村土地承包法》第十六條第二款規定，承包土地被依法征用、占用的，承包者有權依法獲得相應的補償。本案中，李v開承包的魚塘被三水市白坭經濟發展總公司企業開發公司租用，開發公司已與相關各方簽訂了補償協議，并按每畝2800元的標準支付了青苗補償費，該款依法應全額歸李v開所有。村民小組將上述款項予以截留，侵害了李v開的財產權，根據《民法通則》第一百一十七條的規定，應全額返還給李v開。3、原判不支持李v開提出的賠償請求，違反法律規定。《民法通則》第一百一十七條規定：“侵占國家的、集體的財產或者他人財產的、應當返還財產……，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”本案中，李v開為追討被截留的款項，多次找村民小組交涉及請求有關部門調解，花費了大量的人力財力，造成了重大的經濟損失，此有相關政府部門出具的證明材料證實。依照法律規定，李v開有權要求村民小組賠償損失，包括利息損失和誤工費損失。據此請求：1、變更原審判決第一項，改判佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榻侵占的款項全額返還給李v開；2、判令佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榘辭終冀鴝釹蚶畹v開支付從2000年6月15日起至清償日止的同期存款利息；3、判令佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬ダ畹v開誤工費4525元；4、訴訟費由佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽槌械！

　　被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽櫬鴇縟銜：一、原審判決認定事實不清。1、原審認定佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽樵 2000年5月將包括李v開承包的魚塘出租給企業開發公司是錯誤的。《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》第九條明確規定：本協議經雙方代表簽名、單位蓋章并交由司法部門公證后生效。即該協議是附有生效條件的。根據《民法通則》第六十二條之規定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。本案中，村民小組與企業開發公司均未將上述協議交由公證機關公證，協議約定的生效條件并未成就，根本不存在村民小組喪失對土地使用、支配權的情形。原審認為上述協議已經生效，村民小組從生效時始即喪失對土地的使用、支配權，沒有事實和法律依據。此外，出租農業用地用于非農業建設違反法律的強制性規定，因此，村民小組與企業開發公司簽訂的《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》中關于租用土地部分的條款是非法、無效的，對村民小組與企業開發公司均無法律約束力。李v開提供的收據、付款明細表根本不能證實村民小組在2000年6月14日收取了補償款及租地款。同樣，通知是鎮政府非法發出的，其行為不具備合法性，不能作為認定村民小組出租土地的依據。2、村民小組系于2002年初將魚塘土地出租給企業開發公司的。由于《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》未生效，及協議中關于租用土地部分的條款因違反法律的強制性規定而無效，故村民小組事實出租土地的時間只能以實際移交土地的日期來認定。從村民小組與李慶秋、蘇國棉于2000年12月30日簽訂的兩份《農村經濟承包合同》，李慶秋、蘇國棉的證明，以及進港大道及進港開發區泵沙填土協議等互相印證的材料，可以證實村民小組是于2002年初才將魚塘土地移交給企業開發公司的。因此，2002年初才是魚塘土地的出租時間，此時李v開已不是魚塘的承包者。3、原審認證不符合法律規定。（1）對于白坭鎮政府于2000年12月15日發出的通知，原審一方面確認白坭鎮政府發通知要求各農戶限期清理各自的耕地和魚塘，主體不適格；另一方面又稱李v開確已因此通知而提前清理魚塘并造成損失，進而確認該通知的真實性。如此認證，有違民法所確立的民事主體以自己的行為取得民事權利或承擔民事義務，以及民事主體只對自己的行為所造成的后果承擔民事責任的基本理念。且在本案中，根本沒有證據證實李v開提前清理了魚塘，更沒有證據證實李v開有損失。（2）原審對“新的證據”的認定違反法律規定。原審以李v開在舉證期限屆滿后提供的《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》、見證書等材料，與本案及李v開原提供的證據間有關聯性，形式上構成證據鏈及如不采信將可能導致裁判不公為由，認定上述證據屬新的證據，是對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十三條第二款的曲解。因該款明確規定，“視為新的證據”的證據材料必須同時具備下列條件：當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供；當事人經法院準許延期舉證；當事人因客觀原因未能在準許的期限內提供；不審理該證據可能導致裁判明顯不公的。而根據《若干規定》第三十六條之規定，延期舉證必須具備二個要件：一是當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難，二是在舉證期限內向法院提出延期舉證的申請。本案中，李v開根本具備上述法定要件，其逾期提供的證據不應“視為新的證據”。（3）原審在村民小組明確表示對李v開未在舉證期限內提供的證據拒絕質證的前提下，仍強行組織質證，違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條的強制性規定，是違法的。（4）原審對具體證據的認證亦有不當。首先，西岸村委會與企業開發公司于 2000年5月13日簽訂的《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》，只反映村委會就其擁有的土地與企業開發公司簽訂征用、租用協議，與本案沒有關聯性，原審予以采信不當。其次，原審認為見證書是對上述協議的見證故予采信，是不正確的。涉訟的見證書是對村民小組與企業開發公司所簽土地征用、租用協議的見證，何以變成村委會所簽協議的見證？且見證依法須取得協議當事人的授權委托，并要有具體的見證人方可成立。本案的見證書并不具備上述條件，不應被采信。第三、收款收據既無村民小組的確認，又無列明付款人，并不能證實村民小組在2000年6月14日從西岸村委會收取了征地、租地補償款。同樣，付款明細表也根本無任何證明力，原審均予以采信錯誤。最后，村民小組提交的李慶秋、蘇國棉的證明及泵沙工程協議等材料能相互印證，原審卻借故否定了上述證據，明顯偏袒李v開。二、原審將非法出租土地與依法征地混為一談，套用征地來處理本案是錯誤的。本案雙方都確認了村民小組將魚塘土地非法出租給企業開發公司的事實，這一事實決定了村民小組與企業開發公司間的法律關系是兩個平等民事主體之間出租與承租的民事法律關系，其與國家因建設需要依法征用建設用地有著本質的區別。因此，本案不能適用征地法律法規處理。村民小組因出租土地而獲得的補償、收入，依合同法的規定，理應歸村民小組所有，與李v開無關。三、村民小組與李v開間只存在承包合同關系，根本不存在財產侵權賠償法律關系。李v開既不是土地的所有者，又不是土地的出租者、承租者，與出租土地法律關系無關，其與村民小組間僅存在魚塘承包合同關系。在承包合同關系中，李v開認為村民小組提前單方面終止合同，可依約定要求村民小組繼續履行合同、賠償損失。但李v開既無證據證實村民小組違約，也沒有證據證實其有損失，故李v開的訴訟請求沒有事實和法律依據，原審判令村民小組支付青苗補償費是錯誤的。請求二審法院依法作出公正判決。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：依《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、第四十七條及《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條之規定，引起地上附著物和青苗補償，以及土地補償的法律效果的原因事實系土地被依法征用、占用。而本案中，上訴人李v開承包的涉訟魚塘所在的土地并未依法定程序辦理相關征用手續，且被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經濟發展總公司企業開發公司訂立的《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》中關于對涉訟魚塘所在的土地的使用亦只是約定租用，而非征用，故不會引起法律上所指的青苗補償的后果發生。但上訴人李v開與被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榍┒┑摹杜┐寰濟承包合同書》系締約各方的真實意思表示，其內容并未違反法律法規的強制性規定，依法有效成立。締約各方均應按照誠實信用原則，依約切實履行自己的義務。上訴人李v開在合同約定的承包期內提前清理魚塘，系基于被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經濟發展總公司企業開發公司簽訂了與涉訟魚塘所在的土地的使用相關的協議這一事實。被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榫作為前后兩份契約的締約一方，未能依誠信原則協調處理好兩者的關系，致涉訟雙方訂立的承包合同提前解除，并可能影響到上訴人李v開在合同期限屆滿后享有的優先權。由此，被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橛Χ隕纖呷死畹v開所遭受的損失承擔相應的民事責任。因上訴人李v開提前清理魚塘的損失難以明確確定，故可參照被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橐巖饋墩饔媒港大道、租用進港開發區土地協議書》所取得的類似于青苗補償性質的利益標準計算，即2800元/畝×7.25 畝＝20300元。原審依原三水市人民政府印發的三府[2000]53號文計算上訴人李v開的損失不當，應予糾正。因該文件中已明確了其執行的起始時間為 2001年1月1日，并不適用于本案。上訴人李v開訴請被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬プ2000年6月15日至清償日止的青苗補償費利息及誤工損失4525元，缺乏法律依據，本院不予支持。

　　被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽樵詼審期間稱原審對《征用進港大道、租用進港開發區土地協議書》的效力認定，以及對證據的采信不當，其并未于2000年6月14日收取補償款及租地款等，屬其在二審答辯中要求變更或者補充第一審判決內容的主張，依最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院不予審查。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第二項。

　　二、變更廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第一項為：被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽橛τ詒九芯齜⑸法律效力之日起十日內向上訴人李v開給付20300元。逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一、二審案件受理費各1045元，合計2090元，由上訴人李v開負擔450元，被上訴人佛山市三水區白坭鎮西岸村委會蟶炒迕裥∽楦旱1640元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華