廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第236號

　　上訴人（原審原告）李v開，男，1948年7月20日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會東坦村48號。

　　委托代理人陸汝才，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽欏Ｗ∷：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒濉

　　代表人李慶波，該村民小組組長。

　　委托代理人黎耀斌，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李v開因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告與被告于1998年11月20日簽訂承包合同承包了魚塘一口，承包期從1999年農(nóng)歷正月15日至2001年正月15日。原告于 2000年11月15日收到白坭鎮(zhèn)政府的通知后提前清理魚塘，并且造成了一定的損失。企業(yè)開發(fā)公司與被告于2000年5月13日簽訂的進(jìn)港大道、進(jìn)港開發(fā)區(qū)征用，租用土地協(xié)議書中約定的土地范圍包括原告承包的7.25畝魚塘，該協(xié)議還約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的地面作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開發(fā)公司使用。

　　原審判決認(rèn)為：被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肫笠悼發(fā)公司簽訂進(jìn)港大道、進(jìn)港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書，旨在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，其出發(fā)點(diǎn)是好的。但本案中，一方面被告作為村民自治組織，有義務(wù)主動協(xié)調(diào)土地征租與農(nóng)戶承包之間的關(guān)系，努力使農(nóng)戶因此帶來的損失最小化，另一方面，作為關(guān)于土地承包的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包合同書的發(fā)包方應(yīng)自覺履行合同約定的義務(wù)，以保障承包方的合法權(quán)益。原告在承包期限內(nèi)提前清理魚塘是由于有了被告與企業(yè)開發(fā)公司簽訂了進(jìn)港大道、進(jìn)港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書這一前提才可能得以發(fā)生，被告與原告及企業(yè)開發(fā)公司均建立了合同關(guān)系，對該二份合同的具體內(nèi)容、實(shí)施方案及如何協(xié)調(diào)其中的關(guān)系等應(yīng)有較其他兩方當(dāng)事人更多的了解，由于被告未盡義務(wù)協(xié)調(diào)好其中的關(guān)系，使原、被告之間的承包合同因后發(fā)生的土地協(xié)議而中止履行，給原告造成了損失。需要指出的是，征地、租地土地協(xié)議簽訂后，被告從協(xié)議確定的生效時間開始即喪失對土地的支配權(quán)，不得再行使土地使用權(quán)，應(yīng)自覺依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對受到損失的土地承包戶予以相應(yīng)的補(bǔ)償。綜上所述被告方是有過錯的。同時，原告雖訴稱其因企業(yè)開發(fā)公司與被告簽訂進(jìn)港大道、進(jìn)港開發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書使自己提前清理魚塘而造成了一定損失，但對于損失的具體情況沒有舉證，對此難以確認(rèn)。經(jīng)原審法院查明，企業(yè)開發(fā)公司與被告于2000年5月 13日簽訂土地協(xié)議，相關(guān)的補(bǔ)償于6月14日撥給了被告，協(xié)議約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的土地上作物、塘魚、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開發(fā)公司使用，亦即是在2000年7月1日以前征用原告魚塘。按照三水市人民政府印發(fā)的三府（2000）53號批轉(zhuǎn)市國土局關(guān)于調(diào)整我市征地補(bǔ)償和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的請示的通知，原審法院認(rèn)為被告應(yīng)給付原告青苗補(bǔ)償費(fèi)一半為宜，即按“7月1日之前魚塘每畝補(bǔ)償1400元”的標(biāo)準(zhǔn)，被告的 7.25畝魚塘應(yīng)獲補(bǔ)償為7.25×1400＝10150元。對于原告要求被告賠償2000年6月15日至2003年8月20日青苗補(bǔ)償費(fèi)利息及三年來追收青苗補(bǔ)償費(fèi)的誤工費(fèi)4525元的請求，因缺乏充分的證據(jù)證明其真實(shí)性，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條第二款的規(guī)定，判決：一、被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樾胗詒九芯鏨效之日起十日內(nèi)返還原告李v開青苗補(bǔ)償費(fèi) 10150元。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1045元，由原告負(fù)擔(dān)522.5元，被告負(fù)擔(dān)522.5元。

　　李v開不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1、原判適用三水市人民政府三府（2000）53號《通知》是錯誤的。首先，該通知印發(fā)于2000年12月22 日，對本案并無溯及力。其次，李v開應(yīng)得的青苗補(bǔ)償費(fèi)已于2000年5月13日由相關(guān)各方簽協(xié)議確定，并于同年6月14日履行完畢，不存在應(yīng)否給付青苗補(bǔ)償費(fèi)及給付多少的問題，即不屬《通知》調(diào)整的范圍。無論《通知》有無溯及力，均與本案無關(guān)。2、原審判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橄蚶畹v開返還被侵占金額的一半，無法律依據(jù)。《農(nóng)村土地承包法》第十六條第二款規(guī)定，承包土地被依法征用、占用的，承包者有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。本案中，李v開承包的魚塘被三水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司租用，開發(fā)公司已與相關(guān)各方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并按每畝2800元的標(biāo)準(zhǔn)支付了青苗補(bǔ)償費(fèi)，該款依法應(yīng)全額歸李v開所有。村民小組將上述款項(xiàng)予以截留，侵害了李v開的財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，應(yīng)全額返還給李v開。3、原判不支持李v開提出的賠償請求，違反法律規(guī)定。《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的、應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)……，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”本案中，李v開為追討被截留的款項(xiàng)，多次找村民小組交涉及請求有關(guān)部門調(diào)解，花費(fèi)了大量的人力財力，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，此有相關(guān)政府部門出具的證明材料證實(shí)。依照法律規(guī)定，李v開有權(quán)要求村民小組賠償損失，包括利息損失和誤工費(fèi)損失。據(jù)此請求：1、變更原審判決第一項(xiàng)，改判佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榻侵占的款項(xiàng)全額返還給李v開；2、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榘辭終冀鴝釹蚶畹v開支付從2000年6月15日起至清償日止的同期存款利息；3、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬ダ畹v開誤工費(fèi)4525元；4、訴訟費(fèi)由佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽槌械！

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽櫬鴇縟銜：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審認(rèn)定佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樵 2000年5月將包括李v開承包的魚塘出租給企業(yè)開發(fā)公司是錯誤的。《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》第九條明確規(guī)定：本協(xié)議經(jīng)雙方代表簽名、單位蓋章并交由司法部門公證后生效。即該協(xié)議是附有生效條件的。根據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。本案中，村民小組與企業(yè)開發(fā)公司均未將上述協(xié)議交由公證機(jī)關(guān)公證，協(xié)議約定的生效條件并未成就，根本不存在村民小組喪失對土地使用、支配權(quán)的情形。原審認(rèn)為上述協(xié)議已經(jīng)生效，村民小組從生效時始即喪失對土地的使用、支配權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，出租農(nóng)業(yè)用地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，村民小組與企業(yè)開發(fā)公司簽訂的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》中關(guān)于租用土地部分的條款是非法、無效的，對村民小組與企業(yè)開發(fā)公司均無法律約束力。李v開提供的收據(jù)、付款明細(xì)表根本不能證實(shí)村民小組在2000年6月14日收取了補(bǔ)償款及租地款。同樣，通知是鎮(zhèn)政府非法發(fā)出的，其行為不具備合法性，不能作為認(rèn)定村民小組出租土地的依據(jù)。2、村民小組系于2002年初將魚塘土地出租給企業(yè)開發(fā)公司的。由于《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》未生效，及協(xié)議中關(guān)于租用土地部分的條款因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，故村民小組事實(shí)出租土地的時間只能以實(shí)際移交土地的日期來認(rèn)定。從村民小組與李慶秋、蘇國棉于2000年12月30日簽訂的兩份《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包合同》，李慶秋、蘇國棉的證明，以及進(jìn)港大道及進(jìn)港開發(fā)區(qū)泵沙填土協(xié)議等互相印證的材料，可以證實(shí)村民小組是于2002年初才將魚塘土地移交給企業(yè)開發(fā)公司的。因此，2002年初才是魚塘土地的出租時間，此時李v開已不是魚塘的承包者。3、原審認(rèn)證不符合法律規(guī)定。（1）對于白坭鎮(zhèn)政府于2000年12月15日發(fā)出的通知，原審一方面確認(rèn)白坭鎮(zhèn)政府發(fā)通知要求各農(nóng)戶限期清理各自的耕地和魚塘，主體不適格；另一方面又稱李v開確已因此通知而提前清理魚塘并造成損失，進(jìn)而確認(rèn)該通知的真實(shí)性。如此認(rèn)證，有違民法所確立的民事主體以自己的行為取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)，以及民事主體只對自己的行為所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任的基本理念。且在本案中，根本沒有證據(jù)證實(shí)李v開提前清理了魚塘，更沒有證據(jù)證實(shí)李v開有損失。（2）原審對“新的證據(jù)”的認(rèn)定違反法律規(guī)定。原審以李v開在舉證期限屆滿后提供的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》、見證書等材料，與本案及李v開原提供的證據(jù)間有關(guān)聯(lián)性，形式上構(gòu)成證據(jù)鏈及如不采信將可能導(dǎo)致裁判不公為由，認(rèn)定上述證據(jù)屬新的證據(jù)，是對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第二款的曲解。因該款明確規(guī)定，“視為新的證據(jù)”的證據(jù)材料必須同時具備下列條件：當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供；當(dāng)事人經(jīng)法院準(zhǔn)許延期舉證；當(dāng)事人因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供；不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。而根據(jù)《若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，延期舉證必須具備二個要件：一是當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，二是在舉證期限內(nèi)向法院提出延期舉證的申請。本案中，李v開根本具備上述法定要件，其逾期提供的證據(jù)不應(yīng)“視為新的證據(jù)”。（3）原審在村民小組明確表示對李v開未在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)拒絕質(zhì)證的前提下，仍強(qiáng)行組織質(zhì)證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的強(qiáng)制性規(guī)定，是違法的。（4）原審對具體證據(jù)的認(rèn)證亦有不當(dāng)。首先，西岸村委會與企業(yè)開發(fā)公司于 2000年5月13日簽訂的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》，只反映村委會就其擁有的土地與企業(yè)開發(fā)公司簽訂征用、租用協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原審予以采信不當(dāng)。其次，原審認(rèn)為見證書是對上述協(xié)議的見證故予采信，是不正確的。涉訟的見證書是對村民小組與企業(yè)開發(fā)公司所簽土地征用、租用協(xié)議的見證，何以變成村委會所簽協(xié)議的見證？且見證依法須取得協(xié)議當(dāng)事人的授權(quán)委托，并要有具體的見證人方可成立。本案的見證書并不具備上述條件，不應(yīng)被采信。第三、收款收據(jù)既無村民小組的確認(rèn)，又無列明付款人，并不能證實(shí)村民小組在2000年6月14日從西岸村委會收取了征地、租地補(bǔ)償款。同樣，付款明細(xì)表也根本無任何證明力，原審均予以采信錯誤。最后，村民小組提交的李慶秋、蘇國棉的證明及泵沙工程協(xié)議等材料能相互印證，原審卻借故否定了上述證據(jù)，明顯偏袒李v開。二、原審將非法出租土地與依法征地混為一談，套用征地來處理本案是錯誤的。本案雙方都確認(rèn)了村民小組將魚塘土地非法出租給企業(yè)開發(fā)公司的事實(shí)，這一事實(shí)決定了村民小組與企業(yè)開發(fā)公司間的法律關(guān)系是兩個平等民事主體之間出租與承租的民事法律關(guān)系，其與國家因建設(shè)需要依法征用建設(shè)用地有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，本案不能適用征地法律法規(guī)處理。村民小組因出租土地而獲得的補(bǔ)償、收入，依合同法的規(guī)定，理應(yīng)歸村民小組所有，與李v開無關(guān)。三、村民小組與李v開間只存在承包合同關(guān)系，根本不存在財產(chǎn)侵權(quán)賠償法律關(guān)系。李v開既不是土地的所有者，又不是土地的出租者、承租者，與出租土地法律關(guān)系無關(guān)，其與村民小組間僅存在魚塘承包合同關(guān)系。在承包合同關(guān)系中，李v開認(rèn)為村民小組提前單方面終止合同，可依約定要求村民小組繼續(xù)履行合同、賠償損失。但李v開既無證據(jù)證實(shí)村民小組違約，也沒有證據(jù)證實(shí)其有損失，故李v開的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判令村民小組支付青苗補(bǔ)償費(fèi)是錯誤的。請求二審法院依法作出公正判決。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、第四十七條及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條之規(guī)定，引起地上附著物和青苗補(bǔ)償，以及土地補(bǔ)償?shù)姆尚Ч脑蚴聦?shí)系土地被依法征用、占用。而本案中，上訴人李v開承包的涉訟魚塘所在的土地并未依法定程序辦理相關(guān)征用手續(xù)，且被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司訂立的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》中關(guān)于對涉訟魚塘所在的土地的使用亦只是約定租用，而非征用，故不會引起法律上所指的青苗補(bǔ)償?shù)暮蠊l(fā)生。但上訴人李v開與被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榍┒┑摹杜┐寰濟(jì)承包合同書》系締約各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效成立。締約各方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則，依約切實(shí)履行自己的義務(wù)。上訴人李v開在合同約定的承包期內(nèi)提前清理魚塘，系基于被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開發(fā)公司簽訂了與涉訟魚塘所在的土地的使用相關(guān)的協(xié)議這一事實(shí)。被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榫作為前后兩份契約的締約一方，未能依誠信原則協(xié)調(diào)處理好兩者的關(guān)系，致涉訟雙方訂立的承包合同提前解除，并可能影響到上訴人李v開在合同期限屆滿后享有的優(yōu)先權(quán)。由此，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛Χ隕纖呷死畹v開所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因上訴人李v開提前清理魚塘的損失難以明確確定，故可參照被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橐?guī)r饋墩饔媒港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》所取得的類似于青苗補(bǔ)償性質(zhì)的利益標(biāo)準(zhǔn)計算，即2800元/畝×7.25 畝＝20300元。原審依原三水市人民政府印發(fā)的三府[2000]53號文計算上訴人李v開的損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因該文件中已明確了其執(zhí)行的起始時間為 2001年1月1日，并不適用于本案。上訴人李v開訴請被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽榕獬プ2000年6月15日至清償日止的青苗補(bǔ)償費(fèi)利息及誤工損失4525元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽樵詼審期間稱原審對《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開發(fā)區(qū)土地協(xié)議書》的效力認(rèn)定，以及對證據(jù)的采信不當(dāng)，其并未于2000年6月14日收取補(bǔ)償款及租地款等，屬其在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第二項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號民事判決主文第一項(xiàng)為：被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽橛τ詒九芯齜⑸法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人李v開給付20300元。逾期給付，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1045元，合計2090元，由上訴人李v開負(fù)擔(dān)450元，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會蟶炒迕裥∽楦旱1640元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華