江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第30號(hào)

　　上訴人（原審被告）曾文聲，男，1959年12月2日出生，漢族，江西省會(huì)昌縣人，住贛州市金廈磚廠。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王金樂，男，1964年2月8日出生，漢族，福建省連江市人，住贛州市客家大道。

　　委托代理人肖福靈，江西創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

　　上訴人曾文聲因侵權(quán)損害賠償排除妨礙糾紛一案，不服章貢區(qū)人民法院（2005） 章民一初字第071-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，原告的金輝磚廠與被告的金廈磚廠都坐落于新路村漆樹灣。金輝磚廠位于山坡右谷，金廈磚廠位于山坡左腰。在原告磚廠曬場(chǎng)上游約30米處有一座被告取土開挖形成的坑塘，容量為4200立方米。坑塘坎邊最低處位于金輝磚廠上游約30米的一塊荒地，該處標(biāo)高比金廈磚廠內(nèi)最低點(diǎn)仍低1.8米。原告原來自然流域面積7870平方米，被告方自然流域面積28400平方米。由于被告泥土采集后改變自然地理?xiàng)l件，把金廈磚廠流域面積28400平方米的雨水匯入到原告磚廠流域中，使原告的流域面積增加為36270平方米。

　　由于被告泥土采集后改變自然地理?xiàng)l件，36270平方米面積的地表降水被首先攔截囤積在被告開挖的坑塘內(nèi)。水文數(shù)據(jù)表明，2005年5月10日至25日的降水量為181.7毫米，36270平方米面積的集雨總量計(jì)6590立方米；26日14時(shí)至22時(shí)暴雨降水量為47毫米，集雨總量1580立方米。兩項(xiàng)合計(jì)，至2005年5月26日22時(shí)，雨水總量達(dá)到8180立方米。而該坑塘最大蓄水量為4200立方米，扣減蒸發(fā)和滲水，至22時(shí)，被告開挖的坑塘基本暴蓄并有溢水。22時(shí)至24時(shí)，降雨量為53毫米的暴雨形成1920立方米的溢洪。

　　原告磚廠曬場(chǎng)排水能力為600立方米每小時(shí)。5月26日22日至24時(shí)，53毫米暴雨按自然分水嶺測(cè)算，原告7870平方米面積流域兩小時(shí)集雨總量為420立方米，被告自然流域28400平方米的集雨總量為1500立方米。

　　由于被告磚廠未修建排水設(shè)施，坑塘溢洪導(dǎo)致原告磚廠曬場(chǎng)被毀，磚坯掩埋58140塊、水毀雨蓋8個(gè)、磚窯停火一把、全廠停產(chǎn)15天。經(jīng)鑒定，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失24730.1元。此外原告進(jìn)行公證證據(jù)保全、損失鑒定、山洪成因勘測(cè)分析等支出費(fèi)用共計(jì)7800元。

　　一審中，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告同意在金廈磚廠范圍內(nèi)開挖一條直徑50厘米的排水溝，排水溝內(nèi)口在坑塘底部之上50公分平行處修建，但不同意賠償損失。

　　一審法院認(rèn)為，原告的金輝磚廠與被告的金廈磚廠具有相鄰關(guān)系。被告開辦磚廠進(jìn)行泥土采集，破壞了局部自然地理?xiàng)l件，改變了雨水的自然流域。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)取土后形成的坑塘在暴雨季節(jié)暴蓄后再遇暴雨形成山洪有充分的估計(jì)，卻全廠未興建任何排水設(shè)施。2005年5月26日22時(shí)，坑塘暴蓄后又遇兩個(gè)小時(shí)53毫米的降雨，致使被告磚廠流域1500立方的山洪匯入到原告磚廠中，使原告磚廠原來的420立方米的雨量增加到1920立方米的雨量，大大超過原告磚廠曬場(chǎng)排水溝每小時(shí)600立方的最大排水能力，過量山洪導(dǎo)致原告的金輝磚廠曬場(chǎng)上面局部山體滑坡并沖擊曬場(chǎng)，造成原告磚廠損失。被告對(duì)此具有過錯(cuò)，原告訴請(qǐng)被告開挖溝渠排除妨礙、消除危險(xiǎn)并賠償損失，有事實(shí)支持和法律依據(jù)，對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。但原告方未提供有效證據(jù)證明其磚廠停產(chǎn)15天的損失，對(duì)此項(xiàng)損失不予認(rèn)定。被告提出金廈磚廠建廠在前、坑塘早已存在且不存在給原告造成危險(xiǎn)和損失，該辯解回避了被告磚廠泥土采集破壞了局部自然地理?xiàng)l件，改變了雨水的自然流域。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)取土后形成的塘坑在暴雨季節(jié)暴蓄后再遇暴雨形成山洪必然給下游造成損害有充分的估計(jì)，且全廠未興建任何排水設(shè)施。被告改變地理?xiàng)l件后引發(fā)山洪暴發(fā)，給原告財(cái)產(chǎn)造成損失，是對(duì)相鄰關(guān)系人的侵害。因此，被告的辯解不能成立，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第106條、117 條、134條第1款第（2）、（3）、（7）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第128條之規(guī)定，作出判決：一、被告于判決生效之日起10日內(nèi)在金廈磚廠范圍內(nèi)修建直徑50厘米的排水溝一條（排水溝內(nèi)口在坑塘底部上50厘米平行處修建）；二、被告賠償原告損失24730.1元，此款限于判決生效后10日內(nèi)付清；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1540元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)380元、實(shí)際支出費(fèi)300元，水文鑒定費(fèi)5000元、公證費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi) 2000元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人曾文聲不服該判決提起上訴稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。1、原判故意隱去上訴人的金廈磚廠始于1994年興建，被上訴人的金輝磚廠在2003年才開始建廠的重要事實(shí)。被上訴人2004年8月份從王漂江手將其磚廠接過來之前，上訴人的金廈磚廠通過10年時(shí)間的開挖取土，其地形地貌已經(jīng)形成。上訴人在獲準(zhǔn)的范圍內(nèi)開挖取土并無不當(dāng)，更未影響他人的生活。被上訴人自愿在金廈磚廠已形成的地形地貌傍建廠，不要說不會(huì)產(chǎn)生妨礙和影響，即使有，其后果也只能由后者自行承擔(dān)。2、被上訴人就同一事實(shí)曾向原審法院起訴，因證據(jù)不足被駁回起訴，現(xiàn)上訴僅增加了《雨洪分析報(bào)告》、《鑒定報(bào)告》及互聯(lián)網(wǎng)上下載的資料，并無其他新的證據(jù)，而《雨洪分析報(bào)告》不但不科學(xué)而且是斷章取義。該報(bào)告只計(jì)算降雨及單位面積蓄水、蓄水面積的大小，而沒有了解該地形地貌何時(shí)形成，沒有扣除蒸發(fā)、滲漏等，因此得出的結(jié)論不科學(xué)。而《鑒定報(bào)告》又是依據(jù)不科學(xué)的雨洪分析報(bào)告作出判斷的，這個(gè)結(jié)論也不可信。上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)拍照及證人均未發(fā)現(xiàn)有溢洪而損害被上訴人的財(cái)產(chǎn)的情況。二、原判適用法律不當(dāng)。上訴人既無過錯(cuò)，也沒有損害被上訴人的財(cái)產(chǎn)，因此，上訴人不存在應(yīng)當(dāng)按《民法通則》第106條、 117條、134條的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。所以，要求二審駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人王金樂辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。1、金輝磚廠2003年建廠在后，但上訴人的金廈磚廠從2003年底—2004年仍不停地在現(xiàn)在的坑塘內(nèi)取土，致使坑塘面積不斷擴(kuò)大、加深，加劇破壞了局部自然地理?xiàng)l件、改變了雨水的自然方向，形成危險(xiǎn)源。上訴人在上游建磚廠，被上訴人在下游合法建磚廠應(yīng)當(dāng)有安全用地的資格。上訴在上游用地應(yīng)當(dāng)保持水土，不得隨心所欲地排水。2、贛州市水文局制作的《雨洪分析報(bào)告》經(jīng)工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地形進(jìn)行現(xiàn)狀測(cè)量、調(diào)查并繪制標(biāo)示了流域示意圖，選用距爭(zhēng)議地域最近的壩上水文站的水文監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，結(jié)合流域現(xiàn)狀，制作出分析報(bào)告。該報(bào)告論證采用的資料來自實(shí)地調(diào)查、權(quán)威的專業(yè)水文數(shù)據(jù)，論證分析嚴(yán)密，結(jié)論具有可信性。因此，上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求二審依法予以駁回。

　　經(jīng)審理查明，1、原審判決“被告磚廠未修排水設(shè)施”一語表述不夠確切，應(yīng)表述為上訴人曾文生對(duì)其磚廠取土開挖的坑塘沒有修建任何排水設(shè)施。2、贛州市水文局2005年8月25日出具的《雨洪分析報(bào)告》是經(jīng)測(cè)量、調(diào)查和分析得出的結(jié)論，有一定的事實(shí)和科學(xué)依據(jù)。依據(jù)該分析報(bào)告雖不能認(rèn)定訴爭(zhēng)所涉坑塘溢洪的確切數(shù)量，但結(jié)合，一是坑塘形成后，被上訴人王金樂磚廠上游除該坑塘塘坎最低處可能溢流外，并無其他較集中、較大流量的水流流入的地理現(xiàn)狀；二是被上訴人提交的照片所示泥土塌方后涌入其磚廠曬場(chǎng)及水流的方向這兩個(gè)實(shí)際情況，則足以認(rèn)定2005年5月26日22時(shí)至24時(shí)的暴雨降落后，在上訴人磚廠取土形成的坑塘塘坎最低處形成了溢洪，并流入被上訴人磚廠造成其損失的事實(shí)。3、根據(jù)2005年7月7日新路村委會(huì)出具的《有關(guān)金廈磚廠取土后土坑積水與金輝磚廠糾紛情況說明》，可以認(rèn)定坑塘溢洪前，被上訴人王金樂曾要求過上訴人采取措施排泄坑塘積水。

　　二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人曾文聲開辦磚廠，取土制磚，在生產(chǎn)中，對(duì)因其開挖采土可能造成的水患，應(yīng)負(fù)有防范、排除的義務(wù)。但上訴人曾文生對(duì)采土后改變流域降水水流狀況，形成的坑塘積水，未采取任何措施，特別是經(jīng)被上訴人要求后仍不采取措施履行防范、排除義務(wù)，上訴人對(duì)被上訴人的損失存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)損害。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除妨礙、賠償損失的責(zé)任。上訴人該排水、防水的義務(wù)基于取土制磚生產(chǎn)中安全作業(yè)和對(duì)其生產(chǎn)行為形成的危險(xiǎn)隱患應(yīng)當(dāng)消除所負(fù)，而非相鄰方行使相鄰權(quán)所負(fù)，因此，上訴人主張其磚廠取土開挖的坑塘先于被上訴人磚廠形成，對(duì)相鄰的被上訴人可不負(fù)排水義務(wù)的上訴理由不能成立。且被上訴人提供的證據(jù)足以證明侵權(quán)事實(shí)及上訴人的過錯(cuò)行為與侵權(quán)事實(shí)因果關(guān)系的存在，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)不足的抗辯理由亦不能成立。故本院對(duì)上訴人的上訴理由不予采納。但考慮到被上訴人明知坑塘溢洪危險(xiǎn)的存在，而未自行采取有效的措施防范，對(duì)其損失的造成亦有一定的責(zé)任，可以適當(dāng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟費(fèi)用是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟依法向法院交納和支付的費(fèi)用。原審判決將被上訴人直接支付的水文勘測(cè)費(fèi)、資產(chǎn)評(píng)估鑒定費(fèi)和公證費(fèi)列入訴訟費(fèi)用是錯(cuò)誤的，但水文勘測(cè)、資產(chǎn)評(píng)估鑒定費(fèi)應(yīng)屬于被上訴人的間接損失，可以納入賠償范圍，因此，被上訴人的損失應(yīng)認(rèn)定為共計(jì)31730.1元。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，就坑塘排水問題的處理正確，應(yīng)予維持，就被上訴人損失賠償問題的處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第 131條、第134條第1款和《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、第2項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民一初字第071—1號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

　　二、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法院（2005）章民一初字第071—1號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、被上訴人王金樂的損失共31730.1元，由上訴人曾文聲賠償70%計(jì)22211.07元，限判決生效后10日內(nèi)付清給被上訴人王金樂。

　　一審案件受理費(fèi)1540元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)380元、實(shí)際支出費(fèi)300元，二審案件受理費(fèi)1540元、實(shí)支費(fèi)100元，共3860元。由上訴人曾文聲負(fù)擔(dān)2702元，被上訴人王金樂負(fù)擔(dān)1158元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二OO六年四月七日

　　書 記 員 賴淇方