?廣東省江門市中級人民法院
?民 事 判 決 書
（2006）江中法民四初字第48號

原告：江門市大長江集團有限公司。住所地：江門市建達北路5號。
法定代表人：王大威，該公司董事長。
委托代理人：李林輝、王禮靖，均為江門嘉權專利商標事務所有限公司職員。
被告：天津利豐電動車科技有限公司。住所地：天津市北辰區青光鎮韓家墅村。
法定代表人：張杰峰，該公司總經理。
委托代理人：周曉龍、郝力，均為河北濟民律師事務所律師。
被告：黎文珍，女，1963年12月7日出生，漢族，住江門市新會區會城鎮南隅路三巷15號301，系江門市蓬江區環市新大新車行業主。
委托代理人：高峻，男，1964年4月3日出生，漢族，住江門市蓬江區駿景花園20幢501。
原告江門市大長江集團有限公司（以下簡稱大長江集團）訴被告天津利豐電動科技有限公司（以下簡稱利豐公司）、黎文珍商標侵權及不正當競爭糾紛一案，本院于2006年5月24日立案受理后，依法組成合議庭并依原告申請于2006年6月1日進行證據保全及財產保全。于2006年7月18日公開開庭對本案進行了審理。原告的委托代理人李林輝、王禮靖，被告利豐公司的委托代理人周曉龍、郝力，被告黎文珍的委托代理人高峻到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告大長江集團訴稱：原告是一家大型的中外合資企業，主要生產經營摩托車整車、發動機及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標是大長江摩托車實業總公司于1994年3月21日經國家商標局核準注冊的，商標注冊證號為第682584號，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年大長江摩托車實業總公司依法將第682584號商標轉讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年江門市大長江摩托車有限公司依法將第 682584號商標轉讓給原告。原告是一家從事摩托車整車、發動機及摩托車零部件經營的全國知名企業，產品暢銷全國及世界各地。從2003年至2005 年，原告的摩托車生產、銷售量連續三年名列全國摩托車行業第一。多年來，原告為提高企業及“豪爵”品牌知名度，維護自有知識產權，投入了大量的人力、物力和財力，宣傳“豪爵”品牌，并將“豪爵”商標在世界上90多個國家申請注冊，其中已有多個國家核準注冊。同時，原告及其“豪爵”摩托車先后獲得多項榮譽稱號。2003年、2006年，“豪爵”商標連續被評為“廣東省著名商標”，2001、2004年，“豪爵”摩托車產品被評為“中國名牌產品”，“豪爵”品牌被世界品牌實驗室及其獨立的評測委員會評估為“2005年中國500最具價值品牌”，品牌價值為64.63億元人民幣。原告對“豪爵”商標依法享有商標專用權，且因原告的長期使用和宣傳，使得“豪爵”商標早已具備相當的知名度和美譽度而成為馳名商標。
然而，被告利豐公司未經原告許可，在其制造銷售的電動自行車的車頭、車尾、車身上多處貼有與原告“豪爵”商標相近似的“云天豪爵”字樣的商標標識，并在其電動車使用說明書、合格證以及網站上突出使用該“云天豪爵”字樣的商標標識；同時，被告利豐公司還為商業目的注冊、使用www.tjhaojue.com為其網站域名，該域名的主要部分“tjhaojue”構成對原告的“豪爵”馳名商標的音譯“haojue”相同的域名。被告利豐公司的上述行為已構成商標侵權及不正當競爭，致使原告馳名商標注冊人的利益受到損害。被告黎文珍在其經營的江門市蓬江區環市新大新車行銷售被告利豐公司制造的上述侵權的電動車產品，根據《商標法》第五十二條第二項，也構成了商標侵權。兩被告的侵權行為，致使原告馳名注冊商標的合法權益受到損害，給原告造成了較大的經濟損失。綜上，請求法院判令：1、請求認定原告注冊的第682584號“豪爵”商標為馳名商標；2、判令兩被告立即停止侵犯原告的“豪爵”注冊商標專用權的行為，即：禁止被告利豐公司在電動車及其該商品的說明書、外包裝以及被告的網站、宣傳畫冊等媒介上使用“云天豪爵”商標標識，銷毀其現存商標標識、說明書、包裝物及相關模具、印版，刪除有關網頁上的“云天豪爵”商標標識等；禁止被告黎文珍銷售被告利豐公司制造的上述侵權產品；3、判令被告利豐公司立即停止使用并注銷www.tjhaojue.com域名；4、判令被告利豐公司向原告賠償因其商標侵權及不正當競爭行為而造成的經濟損失人民幣100萬元，判令被告黎文珍向原告賠償因其商標侵權行為而造成的經濟損失人民幣1萬元；5、判令兩被告就其侵權行為在全國發行的報刊上向原告公開賠禮道歉，消除影響；6、判令由兩被告承擔本案的訴訟費用。
被告利豐公司答辯稱：一、利豐公司不構成對“豪爵”商標的侵害。商標侵權的構成應滿足侵權行為的四個法定要素。從主觀方面看，侵權行為的過錯責任認定應當以利豐公司主觀存在故意及過失形式的過錯，事實上，利豐公司顯然沒有在明知存在“豪爵”商標前提下，實施故意或過失侵權的主觀過錯。從侵權的客觀行為方面看，利豐公司所使用的“云天豪爵”并非是對“豪爵”商標的任何摹仿、復制，因此并非相同商標；利豐公司所使用的“云天豪爵”與“豪爵”商標間，英文組合不同、字體不同、名稱構成不同、構圖形式不同，并且所突出的主要文字為“云天”，在中文構意中，“云天”作為顯著主語，當然具有獨立、明確的表述特征；從侵權的損害后果方面，因利豐公司并不存在侵權事實，所以也不可能對大長江集團造成任何損失。二、在“云天豪爵”的合法性效力方面，利豐公司已于2005年11月取得了“云天豪爵”《注冊申請受理通知書》，作為該商標的合法使用人，所取得的行政認可完全具有法律效力。三、大長江集團的“豪爵”商標，不具備認定馳名商標的認定要求。在舉證方面，認定馳名商標作為其訴請，應當于舉證期限屆滿之前，全面提供符合《商標法》及其實施條例、《馳名商標認定與保護規定》的馳名商標認定標準資料，但大長江集團并沒有相關證據進行支持。四、大長江集團請求100萬元賠償沒有法律依據。任何賠償訴訟必須存在明確、具體的索賠依據，大長江集團沒有提供任何證據證明其損失。即使法院依職權確定賠償數額，也應當將大長江集團的損失作為基礎事實認定。綜上，請求法院駁回大長江集團的各項訴請。

被告黎文珍答辯稱：本人銷售的貨物有合法來源，根據《商標法》的有關規定，本人不應承擔賠償責任。
訴訟中，原告提交以下證據：
第一組證據共二份，分別為：1、第682584號“豪爵”商標注冊證；2、第682584號商標《核準轉讓注冊商標證明》兩份、《核準續展注冊證明》。
該組證據證明原告享有第682584號“豪爵”注冊商標專用權，該商標有效期已續展至2014年3月20日。兩被告對上述證據的真實性均無異議。
第二組證據共六份，分別為：3、（2006）江證內字第1741號公證書；4、（2006）江證內字第1966號公證書及實物證據；5、“云天豪爵”電動車使用說明書；6、“云天豪爵”電動車掛歷；7、云天豪爵商標標識；8、云天豪爵牌22魔力王子電動車。
上述證據中的5D8項為法院依原告證據保全申請在被告利豐公司廠區所提取的證據。該組證據證明兩被告的侵權行為。被告利豐公司對該組證據的真實性無異議，但認為該組證據不能證明其實施了原告所控侵權行為。被告黎文珍對該組證據無異議。
第三組證據共49份，該組證據分為九部分：
（一）9、大長江集團簡介。
該部分證據證明原告的生產規模、生產、銷售概況。
（二）10、“豪爵”商標于1994年被核準的注冊證；11、廣東省增值稅專用發票。
該部分證據證明“豪爵”商標使用的持續時間。
（三）12、原告將“豪爵”商標在國內注冊及申請的情況資料；13、原告將“haojue”商標在國外（地區）注冊及申請的情況；14、原告將“豪爵haojue”,“haojue”等數十個商標在國內注冊及申請的情況資料。
該部分證據證明原告對“豪爵”商標所作的防御性、全面性的注冊保護。
（四）15、大長江集團近三年（2003－2005）的產銷情況及納稅情況；16、大長江集團近三年（2003－2005）的資產負債表、損益表；17、大長江集團近三年（2003－2005）在全國摩托車行業的生產、銷售排名。
該部分證據證明原告使用“豪爵”商標的商品近三年的主要經濟指標及在全國同行的排名情況：2003D2005連續三年產銷量均名列全國摩托車行業第一。
（五）18、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）銷售狀況圖；19、“豪爵”摩托車近三年（2003 －2005）在國內的銷售區域、銷售量及銷售額一覽表；20、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國內的部分銷售證據；21、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的銷售區域、銷售量及銷售額一覽表；22、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的部分銷售證據。
該部分證據證明“豪爵”牌摩托車在國內外廣泛的銷售區域和健全的銷售網絡。
（六）23、2005年中國用戶滿意度手冊；24、“豪爵”商標被認定為“中國500最具價值品牌證書”、 “中國/廣東名牌產品”、“廣東省著名商標”等證書；25、大長江集團獲得的“中國品牌年度大獎”、“用戶滿意服務”、“中國機械500強”、“摩托車 20強”等榮譽證書；26、《中國工商報》、《中國質量報》、《江門日報》、《檢察日報》等對“豪爵”品牌的相關報道；27、原全國人大委員長李鵬，中共中央政治局常委李長春，中共中央政治局委員、國務院副總理錢其琛、中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江，澳門特別行政區行政長官何厚鏵等國家領導人視察大長江集團的部分照片；28、2004年全國經銷商的“豪爵品牌認知度調查”表。
該部分證據證明相關公眾對“豪爵”商標的知曉程度。
（七）29、委托深圳市匯德源廣告設計制作有限公司制作宣傳品及代理發布《中國機械?車訊》廣告；30、《摩托車商情》雜志廣告；31、委托廣東創世紀文化傳播有限公司代理發布中央電視臺1、5、6套廣告；32、委托深圳市華風彩印刷有限公司制作印刷品廣告； 33、委托精一印刷（深圳）有限公司制作印刷品廣告；34、在CCTV－7發布廣告；35、《通力達摩托車商情》雜志廣告；36、全國各地的部分戶外廣告照片；37、《摩托車商情》雜志廣告；38、與公安部華盛音像出版社簽訂的電視劇的貼片廣告合同；39、委托廣州鐵路南天信息開發中心（廣告部）發布列車廣告合同及廣告費憑證；40、委托廣州市宏韻廣告有限公司發布列車廣告合同；41、委托深圳匯德源廣告設計制作有限公司制作、發布廣告的合同；42、主辦 “豪爵杯”世界女子職業圍棋錦標賽資料；43、參加廣州國際摩托車展合同、費用憑證及圖片；44、部分廣告費發票；45、于九運會、澳洲杯、歐錦賽、春節聯歡晚會等期間在CCTV－1、2、4、5套發布的廣告；46、在中國信息報社發布廣告的合同；47、參加巴西國際摩托展圖片；48、參加上海國際摩托車展圖片；49、參加廣東（北京）名優產品經貿洽談會發票；50、在《中國機械?車訊》上刊登的廣告；51、主辦2004“豪爵杯”中國羽毛球奧運精英賽（江門）資料；52、《中國質量報社廣告合同單》；53、全國各地部分豪爵專賣店圖片；54、部分社會活動圖片；55、“豪爵”商標近三年廣告宣傳情況明細表及部分廣告片VCD。
該部分證據證明原告在全國范圍內對“豪爵”品牌所作的部分電視、雜志、戶外廣告及舉辦的部分社會活動。
（八）56、大長江摩托車實業總公司、大長江集團、江門市蓬江區豪爵商務有限公司的“企業登記查詢結果”。
該部分證據證明相關企業與原告公司的關系。
（九）57、原告提出的部分商標異議申請書、商標爭議裁定申請書。
該部分證據證明“豪爵”商標被搶注、被侵害的情況及原告對此進行的保護工作。
以上第三組共49份證據證明原告第682584號“豪爵”注冊商標構成馳名商標。
被告利豐公司對原告提交的第三組共九項49份證據的真實性無異議，但認為行政認定馳名商標有嚴格的程序，原告通過訴訟認定馳名商標是故意規避相關的程序規定。被告黎文珍對該組證據無異議。
第四組證據：58、公證費、調查取證費等票據，該證據證明原告為制止侵權所支付的合理費用。
被告利豐公司對該證據的真實性無異議，對關聯性有異議，認為公證購買的支出不是原告的損失，3萬元的侵權分析、調查取證差旅費亦沒有其他支付憑證予以佐證。被告黎文珍對該證據沒有異議。
訴訟中，被告利豐公司提交以下證據：
1、“云天豪爵”注冊商標受理文件，證明被告已取得“云天豪爵”合法使用的行政認可。
2、“好爵”注冊商標網絡信息，證明同音商標依法注冊，被告的商標依商標審查標準不構成相似。
3、“豪爵”在不同類別商品上注冊為商標的網絡信息，證明原告申請認定馳名商標不符合基礎法定條件。
4、“建設”及“建設金鷹”商標網絡信息，證明“云天豪爵”商標與“豪爵”商標不構成相似。
5、“云天豪爵”與“豪爵”商標網絡信息，證明“云天豪爵”與“豪爵”兩商標不具有相似性。
原告對上述證據1的真實性無異議，但認為其不能證明被告利豐公司已取得“云天豪爵”合法使用的行政認可。對于證據2-5，原告認為其為復印件，對其真實性、關聯性不予認可。被告黎文珍對上述證據沒有異議。
訴訟中，被告黎文珍提交以下證據：
1、《收據》，證明新大新車行是從江門市蓬江區大立摩托車銷售有限公司購買“云天豪爵”（魔力王子）電動車兩輛，被告所銷售的產品有合法來源，不需承擔賠償責任。
2、《收款收據》，證明江門市蓬江區大立摩托車銷售有限公司從晉州二社青年摩托車城購進兩輛云天豪爵電動車。
原告對上述證據的真實性無異議，但認為被告黎文珍仍應承擔停止侵權的責任。被告利豐公司對上述證據的真實性無異議，但認為上述證據不能證明被告黎文珍所售電動車為利豐公司所生產或銷售。
本院經審理查明：原告大長江集團為1999年成立的中外合資企業，主要生產經營摩托車整車、發動機及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標是大長江摩托車實業總公司于1994年3月21日經國家工商行政管理局商標局核準注冊，商標注冊證號為第682584號，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年12月28日，經國家工商行政管理總局商標局核準，大長江摩托車實業總公司依法將第682584號商標轉讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年3月14日，經國家工商行政管理總局商標局核準，江門市大長江摩托車有限公司依法將第682584號商標轉讓給原告。2003年12月30日，國家工商行政管理總局商標局核準原告第682584號商標續展注冊，續展注冊有效期自2004年3月21日至2014年3月 20日。為對“豪爵”注冊商標作防御性注冊保護，原告經國家工商行政管理總局商標局核準在第4類的商品項目上核準注冊“豪爵”商標；在第12類及第35類商品項目上注冊“豪爵及haojue”組合商標、在第12類的商品項目上注冊“haojue及圖案”商標；在第12類的商品項目上注冊“haojue”商標。原告“haojue及圖案”商標亦在國外數十個國家、地區獲注冊。
原告大長江集團在國內擁有較為廣泛的銷售區域和銷售網絡，其產品銷往國外數十個國家、地區。2001、 2004年國家質量監督檢驗檢疫總局兩次向原告頒發《中國名牌產品證書》，證書有效期分別為2001年9月至2004年9月、2004年9月至2007年 9月，2003年、2006年“豪爵”商標分別被廣東省工商行政管理局認定為“廣東省著名商標”，有效期各為三年；2005年、2006年原告的“豪爵” 商標分別被世界品牌實驗室及其獨立的評測委員會評估為“中國500最具價值品牌”。中國汽車工業協會亦出具證明，證明原告2003-2005年連續三年產銷量居全國摩托車行業第一；2004年中國機械工業企業管理協會等單位共同授予原告“中國機械500強”、“摩托車20強”稱號。原告還獲如下榮譽稱號： 2003年獲中國商業聯合會及中國國家認證認可監督管理委員會共同授予“全國名優產品售后服務先進單位”稱號、2004年獲國家工商行政管理總局授予“全國守合同重信用企業”稱號、獲中國外商投資企業協會授予“2004年度全國外商投資雙優企業”稱號、獲廣東省質量技術監督局及廣東省經濟貿易委員會共同授予“2005年廣東省質量管理先進企業”稱號。為提高企業及“豪爵”商標的知名度，原告及“豪爵”原商標權人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起投入大量資金，通過電視、雜志、戶外廣告、舉辦展覽會及參加相關社會活動等各種方式在全國范圍乃至國外對“豪爵”摩托車進行廣泛宣傳。
被告利豐公司于2005年10月28日成立，經營范圍為自行車、電動自行車的研發、制造和銷售及相關零部件的研發、制造和銷售。被告利豐公司制造、銷售的電動自行車的車頭、車尾、車身上多處印有“云天豪爵”商標。2006年2月，國家工商行政管理總局商標局向被告利豐公司發放《注冊申請受理通知書》，通知其已受理利豐公司云天豪爵及字母組合的商標注冊申請。至判決前，被告利豐公司該商標未獲核準注冊。另被告利豐公司成立后，注冊、使用域名為“tjhaojue.com”的網站，并通過該網站對企業及其產品進行宣傳。
被告黎文珍于2005年3月10日成立江門市蓬江區環市新大新車行，經營范圍為零售摩托車及其配件、五金雜件。2006年5月10日，廣東省江門市公證處公證員劉錦良、劉小穎依原告的申請，到被告黎文珍經營的江門市蓬江區環市新大新車行公證購買云天豪爵（摩力王子）電動車兩輛，另附產品說明書、合格證。所附說明書與合格證均標明生產廠家為天津利豐電動車科技有限公司。經庭審進行實物對比，被告黎文珍銷售的云天豪爵（摩力王子）電動車與本院依原告的證據保全申請，從被告利豐公司生產車間內扣押的云天豪爵（魔力王子）電動車相同。被告黎文珍所銷售的上述兩輛云天豪爵（摩力王子）電動車是從江門市蓬江區大立摩托車銷售有限公司購得。
另查，原告大長江集團為制止本案所涉侵權行為，支出公證費6280元，交通費3840元，江門嘉權專利商標事務所侵權分析、調查取證、差旅費30000元。
本院認為，本案雙方當事人爭議焦點為：被告利豐公司在其生產的電動自行車上使用“云天豪爵”商標是否侵犯原告 “豪爵”注冊商標專用權；被告黎文珍銷售本案所控侵權產品“云天豪爵”電動自行車應承擔的民事責任；原告“豪爵”注冊商標能否在本案中認定為馳名商標；被告利豐公司注冊的“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標專用權并構成不正當競爭；被告利豐公司是否應對本案所涉商標侵權及不正當競爭行為承擔民事責任。
第一，關于被告利豐公司“云天豪爵”商標是否與原告“豪爵”注冊商標構成近似，是否侵犯原告“豪爵”注冊商標專用權的問題。
原告大長江集團經合法受讓，成為第682584號“豪爵”商標的專用權人，其合法權利受到法律的保護。摩托車及電動自行車同屬國家商標局制定的《類似商品和服務區分表》中的第12類商品，且摩托車、電動自行車在功能、消費對象等方面有諸多相同之處，故可認定摩托車和電動自行車屬類似商品。被告利豐公司在其生產的電動自行車上使用“云天豪爵”商標是否侵犯原告“豪爵”注冊商標專用權，關鍵在于判斷“云天豪爵”與 “豪爵”兩商標是否為近似商標。被控侵權的商標是否易使相關公眾對其來源產生誤認是認定商標近似的標準。本院在判定本案所涉兩商標是否構成近似中考慮了以下三個因素：一、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項規定：“判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度”。本案原告注冊的文字商標“豪爵”是一個自創性組詞而非通用詞匯，具有較高的獨創性和顯著性。更為重要的是，本判決查明事實部分已有較充分的數據與事實證明原告“豪爵”注冊商標享有較高的知名度。知名度高的商標，由于其在相關公眾中享有較高的認知度，該類商標即使增加構成要素，因其中知名度較高部分有強烈的指示商品來源的作用，故亦難以改變相關公眾對其來源的認識。即本案所涉“云天豪爵”商標與“豪爵”注冊商標相比，增添“云天”兩字，但鑒于“豪爵”注冊商標享有較高知名度，相關公眾對“云天豪爵”電動自行車的來源亦可能產生誤認；二、被告利豐公司“云天豪爵”文字商標中的“云天”為常見詞匯，“豪爵”為自創性組詞，故“豪爵”為“云天豪爵”文字商標中識別性較強的部分；三、被告利豐公司所注冊的“tjhaojue.com”域名中，拼音t及j分別為“天津”兩字漢語拼音的第一個拼音字母，其主要部分“haojue”則為“豪爵”兩字相對應的漢語拼音。可見，被告利豐公司的域名也是著意突出“豪爵”。綜上，在市場環境下，普通消費者極易對“云天豪爵”的電動自行車的來源產生誤認，認為其與“豪爵”摩托車是同一廠家生產、銷售的產品，或兩者存在特定的聯系。故被告利豐公司“云天豪爵”商標與原告“豪爵”注冊商標應認定為近似商標。原告“豪爵”注冊商標享有較高知名度，且其“豪爵”摩托車在國內有廣泛的銷售區域，在被告利豐公司所在地天津亦有較為完善的銷售網絡，故被告利豐公司在其產品上使用與“豪爵”注冊商標相近似的商標，侵權主觀惡意明顯。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項的規定，被告利豐公司未經原告許可，在類似商品上使用與注冊商標“豪爵”相近似的“云天豪爵”商標，構成對原告“豪爵”注冊商標專用權的侵犯。被告利豐公司關于其“云天豪爵”商標突出主要文字為“云天”，“云天豪爵”商標與“豪爵”商標不構成近似商標的抗辯主張，依據不足，本院不予采納。
第二，關于被告黎文珍銷售了侵犯注冊商標專用權的商品應承擔的民事責任問題。
被告黎文珍銷售了侵犯注冊商標專用權的商品，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項的規定，其行為屬侵犯注冊商標專用權的行為，依法應承擔相應的民事責任。對于原告請求判令被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動自行車的訴訟主張，合法有理，本院予以支持。因被告黎文珍能證明該侵權產品是自己合法取得并說明了提供者，根據《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款的規定，其無需承擔賠償責任。故對于原告請求判令被告黎文珍賠償因其商標侵權行為而造成的經濟損失1萬元的訴請，本院不予支持。對于原告要求作為銷售商的被告黎文珍在全國發行的報刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴請，缺乏法律和事實依據，本院不予采納。
第三，關于原告“豪爵”注冊商標是否符合馳名商標的認定標準及本案是否存在司法認定馳名商標必要性的問題。
參照國家工商行政管理總局《馳名商標認定和保護規定》第二條的規定，馳名商標是指在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。根據《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院審理域名糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及注冊的商標是否馳名依法作出認定”的規定，人民法院在審理案件時，可以通過個案認定馳名商標。故對于原告請求認定其 “豪爵”注冊商標為馳名商標的主張，本院著重考察了原告“豪爵”注冊商標是否具備《中華人民共和國商標法》第十四條關于認定馳名商標所應考慮的五項因素及本案是否存在認定“豪爵”注冊商標為馳名商標的必要性。《中華人民共和國商標法》第十四條規定：“認定馳名商標應當考慮下列因素：（一）相關公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素”。如本判決查明事實部分所述，原告的“豪爵”注冊商標獲“廣東省著名商標”、“中國500最具價值品牌”等稱號；“豪爵”摩托車獲“中國名牌產品”稱號，其產品質量、市場占有率在國內居同行前列；原告企業自身經濟效益、納稅情況等方面均表現較好。“豪爵”商標于1994年核準注冊，并連續使用至今。原告所提供的第29D55項證據亦顯示，大長江集團及“豪爵”原商標權人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起，投入巨資，通過各種宣傳媒介對“豪爵”注冊商標在國內乃至國外作卓有成效的廣泛宣傳。以上的數據和事實可說明相關公眾對“豪爵”注冊商標的知曉程度較高，“豪爵”注冊商標具備馳名商標的特征。對于本案認定“豪爵”注冊商標為馳名商標的必要性問題，由于被告利豐公司注冊并使用域名為“tjhaojue.com”網站，而域名作為互聯網用戶在網絡中的名稱和地址，具有顯著的識別性，網絡中的訪問者可憑借域名的識別性來區分信息服務的提供者。被告利豐公司“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字所對應的漢語拼音，易使相關公眾誤認該域名的注冊人就是“豪爵”注冊商標的所有人或與“豪爵”商標權人存在某種合作關系，進而誤認為進入該網站可查詢到與“豪爵”摩托車相關的商品信息。被告利豐公司因訪問者的誤認而提高其網站的訪問率，并可能導致原告“豪爵”摩托車市場份額的減少。我國現行法律及司法解釋未能對上述注冊商標被惡意注冊為域名的情況予以調整，為保護原告“豪爵”注冊商標的合法權益，本院認為有必要認定原告“豪爵”注冊商標為馳名商標，以將其保護范圍擴展到網絡空間。綜上，本院依法認定原告第682584號“豪爵”注冊商標為馳名商標。被告利豐公司關于“豪爵”商標不符合馳名商標法定要求的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
第四，關于被告利豐公司注冊、使用“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標專用權并構成不正當競爭的問題。
根據《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二項規定，人民法院審理域名糾紛案件，被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭。本案原告“豪爵”注冊商標依法被認定為馳名商標，被告利豐公司為商業目的注冊、使用“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字的漢語拼音，這種行為必然造成“豪爵”注冊商標的淡化及顯著性的降低。因此，被告利豐公司注冊、使用“tjhaojue.com”域名的行為已構成對原告“豪爵”馳名商標專用權的侵害。同時，被告利豐公司的上述行為違反誠實信用原則，無償占用原告馳名商標所帶來的良好聲譽，誤導網絡用戶訪問其網站，謀取不當利益，擠占原告的市場份額，其行為亦構成不正當競爭。
第五，關于被告利豐公司對其商標侵權行為及不正當競爭行為應承擔的民事責任問題。
根據本判決上述對于被告利豐公司侵犯商標專用權行為及不正當競爭行為的認定，原告關于請求判令被告利豐公司立即停止侵犯其“豪爵”注冊商標專用權行為的主張，合法有理，本院予以支持。原告請求判令被告利豐公司立即停止使用并注銷“tjhaojue.com”域名，符合有關法律規定，本院予以支持。對于原告請求判令被告利豐公司向其賠償因其商標侵權及不正當競爭行為而造成的經濟損失人民幣100萬元的主張，原告沒有提供相關證據證明其因被告利豐公司的侵權及不正當競爭行為而導致的實際損失或被告利豐公司因侵權及不正當競爭行為獲利的證據。原告請求本院根據被告利豐公司侵權行為的情節確定侵權的賠償額。在綜合考慮被請求保護商標的知名度、侵權持續時間、原告為制止侵權承擔的合理費用等因素基礎上，本院對具體賠償數額予以酌定。原告100萬的索賠金額過高，本院不予全額支持。對于原告請求判令被告利豐公司就其侵權行為在全國發行的報刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴訟主張，鑒于“賠禮道歉”主要適用于人身權受到侵犯而承擔的一種民事責任，本案屬商標侵權及不正當競爭糾紛，而商標權及經營權均主要屬財產權，且原告亦未提供任何證明其因被告利豐公司商標侵權及不正當競爭行為導致商譽受損的證據，故原告要求利豐公司登報賠禮道歉的主張，缺乏法律與事實依據，本院不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第一款第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（二）項、第六條的規定，判決如下：
一、被告天津利豐電動車科技有限公司立即停止侵犯原告江門市大長江集團有限公司“豪爵”注冊商標專用權的行為，銷毀現存相關商標標識、說明書、宣傳畫冊、包裝物、模具、印版等；
二、被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動自行車；
三、認定原告江門市大長江集團有限公司第682584號“豪爵”注冊商標為馳名商標；
四、被告天津利豐電動車科技有限公司自本判決生效后5天內注銷“tjhaojue.com”域名；
五、被告天津利豐電動車科技有限公司自本判決生效后10天內賠償原告江門市大長江集團有限公司人民幣20萬元；
六、駁回原告江門市大長江集團有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費25580元、財產保全費5520元、證據保全費5000元，共36100元，由被告天津利豐電動科技有限公司負擔30000元，被告黎文珍負擔1100元，原告江門市大長江集團有限公司負擔5000元。原告江門市大長江集團有限公司已向本院預交上述費用，本院不再收退，兩被告在執行本判決時逕付原告江門市大長江集團有限公司。
如不服本院判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本二份，并按對方當事人的人數提交副本一份，上訴于廣東省高級人民法院。遞交上訴狀時，需向廣東省高級人民法院預交與一審案件受理費總額相等的上訴案件受理費（收款單位名稱：廣東財政代收費專戶；收款銀行：中國農業銀行天河支行黃埔大道辦事處；帳號：058701040002234；銀行地址：廣州市黃埔大道西191號牡丹閣首層）。在上訴期限屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費，又不同時提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　陳　漢　錫
審　判　員　陳　潔　芳
代理審判員　梁　宇　俊

二○○六年九月二十五日

書　記　員　熊　昌　波
書　記　員　李　玉　瓊