汕頭市中級人民法院

民 事 裁 判 文 書

　　（2006）汕中法立民終字第28號

　　上訴人（原審被告）潮安縣庵埠梅龍彩印廠。住所地潮安縣庵埠鎮(zhèn)梅龍東門頭。

　　投資人蔡御刁。

　　被上訴人（原審原告）汕頭市金平區(qū)建業(yè)印刷制版廠。住所地汕頭市岐山寨頭村村道中段。

　　投資人張建平。

　　訴訟代理人鄧夏恩，廣東眾大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人潮安縣庵埠梅龍彩印廠不服汕頭市金平區(qū)人民法院（2006）金?民初字第27―1號民事裁定，向本院提出上訴。

　　上訴人上訴稱，關(guān)于被上訴人訴上訴人結(jié)欠加工款，上訴人沒有否認本案為加工承攬合同，也沒否認被上訴人所在地汕頭市金平區(qū)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條的規(guī)定對本案享有管轄權(quán)。上訴人認為將本案移交給潮安縣人民法院管轄的理由是上訴人與被上訴人在實際履行中已對履行地另有約定，即加工完畢由被上

　　訴人送貨上門給上訴人。原審法院認為上訴人沒有提交證據(jù)予以證明，但上訴人已作出書面說明，因為行業(yè)慣例是由承攬人送貨上門，況且被上訴人在答辯中沒有否認送貨上門的說法。因此，原審法院以上訴人沒有證據(jù)予以證明而裁定駁回是錯誤的。請求撤銷（2006）金?民初字第27―1號民事裁定書，裁定將本案移送上訴人所在地潮安縣人民法院管轄。

　　被上訴人未作答辯。

　　本院經(jīng)審查認為，本案是承攬合同糾紛，依法應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，合同履行地是合同規(guī)定義務(wù)履行的地點。上訴人與被上訴人沒有簽訂書面合同，對合同履行地未作約定，因此，應(yīng)以制作行為地為合同履行地確定案件管轄權(quán)。被上訴人作為承攬人，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動力履行了制版的義務(wù)，制作行為地在被上訴人住所地，該住所地在原審法院轄區(qū)內(nèi)。被上訴人選擇向合同履行地法院起訴，原審法院裁定對本案有管轄權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人提出的“上訴人與被上訴人在實際履行中已對履行地另有約定，即加工完畢由被上訴人送貨上門給上訴人”的上訴理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴審受理費人民幣50元由上訴人潮安縣庵埠梅龍彩印廠負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳 純

　　審 判 員 姚廷和

　　審 判 員 劉明才

　　二○○六年五月二十二日

　　書 記 員 劉燕敏