在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
上訴人潮安縣庵埠梅龍彩印廠因管轄權上訴一案
汕頭市中級人民法院
民 事 裁 判 文 書
（2006）汕中法立民終字第28號
上訴人（原審被告）潮安縣庵埠梅龍彩印廠。住所地潮安縣庵埠鎮梅龍東門頭。
投資人蔡御刁。
被上訴人（原審原告）汕頭市金平區建業印刷制版廠。住所地汕頭市岐山寨頭村村道中段。
投資人張建平。
上訴人潮安縣庵埠梅龍彩印廠不服汕頭市金平區人民法院（2006）金?民初字第27―1號民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人上訴稱，關于被上訴人訴上訴人結欠加工款，上訴人沒有否認本案為加工承攬合同，也沒否認被上訴人所在地汕頭市金平區人民法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第20條的規定對本案享有管轄權。上訴人認為將本案移交給潮安縣人民法院管轄的理由是上訴人與被上訴人在實際履行中已對履行地另有約定，即加工完畢由被上
訴人送貨上門給上訴人。原審法院認為上訴人沒有提交證據予以證明，但上訴人已作出書面說明，因為行業慣例是由承攬人送貨上門，況且被上訴人在答辯中沒有否認送貨上門的說法。因此，原審法院以上訴人沒有證據予以證明而裁定駁回是錯誤的。請求撤銷（2006）金?民初字第27―1號民事裁定書，裁定將本案移送上訴人所在地潮安縣人民法院管轄。
被上訴人未作答辯。
本院經審查認為，本案是承攬合同糾紛，依法應由被告住所地或合同履行地法院管轄。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，合同履行地是合同規定義務履行的地點。上訴人與被上訴人沒有簽訂書面合同，對合同履行地未作約定，因此，應以制作行為地為合同履行地確定案件管轄權。被上訴人作為承攬人，以自己的設備、技術和勞動力履行了制版的義務，制作行為地在被上訴人住所地，該住所地在原審法院轄區內。被上訴人選擇向合同履行地法院起訴，原審法院裁定對本案有管轄權符合法律規定。上訴人提出的“上訴人與被上訴人在實際履行中已對履行地另有約定，即加工完畢由被上訴人送貨上門給上訴人”的上訴理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第（一）項的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
上訴審受理費人民幣50元由上訴人潮安縣庵埠梅龍彩印廠負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳 純
審 判 員 姚廷和
審 判 員 劉明才
二○○六年五月二十二日
書 記 員 劉燕敏
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
選民資格案件起訴狀
2020-10-14人民法院刑事裁定書(減刑、假釋用)
2020-10-14人民法院逮捕決定書(自行決定逮捕用)
2020-10-14×××人民法院對申請回避的復議決定書(刑事案件用)
2020-10-14報請核準在法定刑以下判處刑罰的報告(刑事案件用)
2020-10-14提請審判委員會討論案件報告表(刑事案件用)
2020-10-14會見在押犯罪嫌疑人申請書—涉及國家秘密案件用(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14撤銷強制措施決定書
2020-10-14解除取保候審通知書(送達執行機關)
2020-10-14民事行政檢察立案決定書
2020-10-14×××公安局指定管轄決定書
2020-10-14×××公安局不準予會見涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書
2020-10-14×××公安局提請批準逮捕書
2020-10-14×××公安局重新計算偵查羈押期限通知書
2020-10-14×××看守所健康檢查筆錄
2020-10-14×××公安局鑒定結論通知書
2020-10-14犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知書
2020-10-14×××公安局搜查證
2020-10-14×××看守所收監執行通知書
2020-10-14死亡通知書
2020-10-14