上訴人（原審原告）：楊孝義，男，1956年8月30日出生，漢族。住址：沈陽市鐵西區興順街287號243.

　　委托代理人：王忱，男，1945年1月3日出生，漢族，系沈河區天海法律服務所法律工作者，住沈陽市沈河區大南街龍鳳4巷7號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽工業大學。住所地：沈陽市鐵西區興華南街58號。

　　法定代表人：李榮德，該校校長。

　　委托代理人：于善琦，男，1951年4月18日出生，漢族，該沈陽工業大學教授，住沈陽市鐵西區齊賢南街121號。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧金鵬房屋開發有限公司。住所地：沈陽市鐵西區南十三路8號。

　　法定代表人：張鳳鳴，該公司董事長。

　　委托代理人：于善琦，男，1951年4月18日出生，漢族，該沈陽工業大學教授，住沈陽市鐵西區齊賢南街121號。

　　上訴人楊孝義與被上訴人沈陽工業大學、被上訴人遼寧金鵬房屋開發有限公司因相鄰關系糾紛一案，不服沈陽市鐵西區人民法院（2003）沈鐵西民二房初字第429號民事判決，于2005年8月5日向本院提起上訴。鐵西區人民法院于同年12月5日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員吳波擔任審判長、代理審判員才玉瑩主審、代理審判員李倩組成的合議庭于2005年12月14日開庭公開審理了本案，上訴人楊孝義委托代理人王忱，被上訴人沈陽工業大學、被上訴人金鵬開發公司委托代理人于善琦均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明，楊孝義系沈陽市鐵西區興順街287號243房屋所有權人。其房屋所在的樓房整體為東西朝向。2001年金鵬開發公司在楊孝義家東窗方向開發建設“沈陽工業大學博士樓”三幢。在該樓的南側是工業大學的18層公寓樓。

　　2003年10月30日，楊孝義訴至鐵西區人民法院，請求法院判令：沈陽工業大學、遼寧金鵬房屋開發有限公司停止侵害，解決住房或賠償經濟損失60，000元，并承擔本案訴訟及鑒定費用。

　　在一審法院審理期間，就三幢“沈陽工業大學博士樓”是否擋光問題， 楊孝義提供了一份2002年8月21日沈陽市規劃和國土資源局鐵西分局和沈陽工業大學聯合下發的通知，通知楊孝義所在樓的住戶到金鵬公司與協調小組共同商討擋光補償事宜。一審法院在審理期間，于2003年12月31日詢問楊孝義，提出其應當就是否存在擋光事實及房屋價值貶損進行鑒定，楊孝義表示請求緩交鑒定費。2004年4月28日楊孝義交納了擋光時間的鑒定費。鐵西區人民法院通過沈陽市中級人民法院訴訟證據鑒定中心委托遼寧省城鄉建設規劃設計院對沈陽市鐵西區興順街287#樓居民楊孝義住宅居室在大寒日當天實際日照采光時間進行了鑒定。遼寧省城鄉建設規劃設計院于2004年6月8日作出遼規咨 [2004]第14號《鑒定報告》， 認為“采光時間段9：42至11：57，合計采光時間為135分鐘。《鑒定報告》于2004年6月28日、2004年7月7日分別向楊孝義、沈陽工業大學與金鵬開發公司送達后，沈陽工業大學與金鵬開發公司對該鑒定結論均未提出異議， 楊孝義提出復議，遼寧省城鄉建設規劃設計院于2004年10月24日出具《關于鐵西區興順街279#樓和287#樓部分居民住宅居室在大寒日當天實際日照采光情況鑒定報告的復議說明》，結論為：經我院復核原鑒定無誤。

　　2004年12月2日，楊孝義向原審法院及沈陽市中級人民法院訴訟證據鑒定中心提出《增加訴訟請求和申請補充鑒定的代理意見書》。

　　上述事實，有房屋所有權證一份、《規劃設計方案審定通知單》審查記錄一份、沈陽市計劃委員會投資處便函一份、建筑工程施工許可證三份、沈陽工業大學和沈陽市規劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月21日共同發出的《通知》一份、金鵬開發公司于2000年11月21日向沈陽市規劃土地管理局出具的《報告》一份、照片六張、遼寧省城鄉建設規劃設計院于2004年6月8日作出的遼規咨[2004]第14號《鑒定報告》及2004年10月24日出具的《關于鐵西區興順街279#樓和287#樓部分居民住宅居室在大寒日當天實際日照采光情況鑒定報告的復議說明》各一份及當事人陳述筆錄在一、二審卷宗為憑，經當事人當庭質證及本院審查，予以確認。

　　原審法院認為：本案爭議的焦點是金鵬開發公司建設的“沈陽工業大學博士樓”三幢是否侵犯了楊孝義的采光權。金鵬開發公司建設的“沈陽工業大學博士樓”三幢，違法超建屬違反行政法規的行為，應由行政部門依法處理。此案中金鵬開發公司違章建筑與楊孝義采光權受侵害無因果關系。《城市居住區規劃設計規范》規定，沈陽地區日照標準日按大寒日計算應滿足2小時的日照時間。楊孝義并未向法庭舉證證明金鵬開發公司建設的“沈陽工業大學博士樓”三幢對其房屋遮擋大寒日日照時間不滿2小時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”因楊孝義不能證明金鵬開發公司的侵權事實存在，且楊孝義也未向法院提交其他證據證明其主張，故楊孝義的訴訟請求，本院不予支持。金鵬開發公司是“沈陽工業大學博士樓”三幢的建設單位，沈陽工業大學系“沈陽工業大學博士樓”三幢的使用單位，楊孝義要求沈陽工業大學承擔遮擋其房屋的責任無法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，判決如下：駁回楊孝義訴訟請求。案件受理費50元，鑒定費2，000元，由楊孝義負擔。

　　宣判后， 楊孝義不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院發回重審或判令被上訴人賠償擋光損失60，000元，并由被上訴人承擔本案訴訟費用及鑒定費用。具體理由是：一審法院對上訴人補充鑒定或重新鑒定的申請不予理睬，且認定大寒日合計采光時間為135分鐘沒有依據，本案不應適用《城市居住區規劃設計規范》而應適用《沈陽市生活居住建筑間距規定》。

　　被上訴人沈陽工業大學辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人金鵬開發公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，本案爭議焦點為金鵬開發公司開發建設的三幢“沈陽工業大學博士樓”對其住房是否存在相鄰擋光的事實。現上訴人主張鑒定是原審法院依職權進行的，不是其申請的，其提供的沈陽工業大學和沈陽市規劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月21日共同發出的《通知》就能夠證明被上訴人存在擋光的事實。對此，本院認為，該通知是相關部門為處理上訴人等上訪問題作出的協調意見，不構成法律意義上當事人的自認，并且，上訴人主張擋光的三幢樓房是金鵬公司開發建設，而非工業大學所有。其提出重新進行鑒定的主張，因原鑒定結論不存在法定應當重新鑒定的事由，因此，上訴人主張的擋光事實因無證據支持，其要求二被上訴人停止侵害的訴訟請求，本院不予支持。至于其提出被上訴人的三幢博士樓屬于違法超建而成，故被上訴人應當承擔侵權責任的請求，金鵬公司違反行政法規的行為應由相關行政部門進行處罰，是否違反行政法規與是否侵權之間不存在必然的因果關系。故上訴人的該項請求，不成立，本院不予支持。關于上訴人提出的18層公寓樓也存在擋光事實，一審法院不予審理是錯誤的請求，經查明，上訴人在原審2003年10月30日起訴時并未提出該請求，后于2004年12 月2日向原審法院遞交了增加該請求的申請，因其申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》關于當事人應當在舉證期限屆滿前提出的規定，故原審法院的處理并無不當。因上訴人未就損失賠償問題，向法院提供任何證據，因此，該請求本院不予支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊孝義負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 波

　　代理審判員 李 倩

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二00五年十二月十四日

　　書 記 員 孝 劍 波