廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民一終字第795號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁鳳媚，女，1966年12月22日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步河?xùn)|南井村。

　　委托代理人古平，男，1958年6月9日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步家具廠。

　　被上訴人（原審被告）陳秀宜，女，1965年7月13日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃歧羅村。

　　委托代理人廖瑞洪，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁鳳媚因其他撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年間，原、被告約定合伙經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸。同年8月17日，雙方約定由原告出資146500元、被告出資190000元，購(gòu)買(mǎi)了貨車(chē)一輛，同年9月13日，雙方合伙所購(gòu)的貨車(chē)領(lǐng)取了粵YA9373號(hào)車(chē)牌，并將該車(chē)的車(chē)主登記為原告梁鳳媚。2005年3月31日，雙方分伙，并約定，粵YA9373號(hào)車(chē)歸原告所有，由原告向被告退回190000元，原告并于當(dāng)日在借據(jù)中簽名，以向被告借款的形式確認(rèn)欠被告上述190000元分伙款。2005年6月6日，被告陳秀宜向原審法院提起訴訟，要求原告梁鳳媚支付上述190000元分伙款，原審法院以（2005）南民一初字第2040號(hào)案立案受理。庭審中，原告提出將粵YA9373號(hào)貨車(chē)作價(jià)230000元由被告承受，并由被告退回115000元，但被告表示不同意；原告又表示將該車(chē)作價(jià)180000元由被告承受，被告亦表示不同意。庭審中，原告明確承認(rèn)雙方在2005年3月31日進(jìn)行了合伙結(jié)算，并認(rèn)為合伙期間的利潤(rùn)為16000元。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告在合伙經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸至2005年3月31日分伙，雙方并在分伙當(dāng)日約定合伙期間的財(cái)產(chǎn)粵YA9373號(hào)車(chē)歸原告所有，由原告向被告退回190000元，此約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按此約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)上述分伙約定，自2005年3月31日分伙時(shí)起，本屬原、被告合伙財(cái)產(chǎn)的粵YA9373號(hào)車(chē)的所有權(quán)已歸屬原告，該車(chē)自始已非合伙財(cái)產(chǎn)，故庭審中原告將該車(chē)以230000元或180000元作價(jià)要求被告承受，原告的此主張屬?gòu)?qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，被告并沒(méi)有法定義務(wù)作出是否購(gòu)買(mǎi)或同意原告提出的作價(jià)的意思表示，故被告不同意原告的上述作價(jià)，并不能因此而證實(shí)該車(chē)在分伙當(dāng)日以190000元由原告承受是顯失公平的。原告又主張上述分伙款在2至3年內(nèi)支付給被告，但被告2005年6月6日即向法院起訴支付上述分伙款，對(duì)原告造成不公，因原告是年滿(mǎn)18周歲的完全民事行為能力人，應(yīng)清楚知道在沒(méi)有約定還款時(shí)間的借條中簽名所引起的法律后果，且原告又沒(méi)有舉證證實(shí)上述分伙款在2－3年內(nèi)支付完畢，故原告認(rèn)為被告現(xiàn)在向法院起訴要求其支付上述分伙款屬顯失公平無(wú)理，對(duì)原告的主張不予支持。因該190000元的借條是雙方合法有效的結(jié)算依據(jù)，且原告在庭審中又明確承認(rèn)雙方已在2005年3月31日進(jìn)行了結(jié)算，并認(rèn)為雙方合伙期間的利潤(rùn)為16000元，故原告在本案中要求對(duì)雙方合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算的請(qǐng)求無(wú)理，亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告梁鳳媚的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

　　上訴人梁鳳媚不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、庭審中上訴人與被上訴人雙方均確認(rèn)退回分伙款是有約定還款期限的，但具體期限未寫(xiě)在借據(jù)中，現(xiàn)上訴人稱(chēng)期限為二至三年，被上訴人稱(chēng)期限為一個(gè)月。那么，既然是有約定還款期限的，就不可能適用法律關(guān)于無(wú)還款期限的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)審查清楚雙方的約定期限是多少。2、本案是因顯失公平而申請(qǐng)的撤銷(xiāo)之訴。但原審沒(méi)有審理是否存在重大誤解、顯失公平的事實(shí)，而是簡(jiǎn)單地根據(jù)表面而片面的證據(jù)作出推理判斷。本案中，上訴人并非是對(duì)雙方的約定進(jìn)行反悔，上訴人也愿意承擔(dān)合伙財(cái)產(chǎn)即貨車(chē)的折舊損失，退回被告190000元投資款，但這是附條件，即還款期限為二至三年，如果沒(méi)有該條件，任何正常人都不可能進(jìn)行那種顯然非常不公平的約定的。二、原審判決法律適用錯(cuò)誤。1、雙方當(dāng)時(shí)的約定是有條件的，即還款期限。現(xiàn)因該借據(jù)缺少了還款期限，雙方的意思表示就不真實(shí)了。另外，該借據(jù)雖然沒(méi)有違反法律的禁止規(guī)定，但并不否定上訴人可以行使撤銷(xiāo)或者變更的權(quán)利。2、原審判決在“本院認(rèn)為”第二段的論述，發(fā)生了邏輯性錯(cuò)誤。可撤銷(xiāo)和可變更的民事行為之訴，是法律將合法有效的民事行為，置于一種不確定的狀態(tài)下，或可撤銷(xiāo)或不可撤銷(xiāo)，只要符合法律規(guī)定可撤銷(xiāo)的情形，則撤銷(xiāo)，否則不可撤銷(xiāo)。而原審判決則是以雙方分伙約定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，自分伙時(shí)起，合伙財(cái)產(chǎn)粵YA9373號(hào)車(chē)的所有權(quán)已歸上訴人，該車(chē)自始已非合伙財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，續(xù)而判定不可反悔。否則屬?gòu)?qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。此判定是以確定的不可反悔、不可撤銷(xiāo)的財(cái)產(chǎn)歸屬為基礎(chǔ)，來(lái)判定是否可撤銷(xiāo)，屬于邏輯性錯(cuò)誤。3、原審判決在“本院認(rèn)為”第三段的判論述，也是發(fā)生了適用法律和邏輯錯(cuò)誤，合同法和民法通則規(guī)定的可撤銷(xiāo)和可變更的民事行為，全部是針對(duì)18周歲以上的完全民事行為能力人所進(jìn)行的民事行為的，如果是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人所從事的民事行為，則應(yīng)適用其他條款。本案正是因?yàn)樯显V人因重大誤解而缺少證據(jù)證實(shí)分伙款在2至3年內(nèi)支付完畢，才有可能造成顯失公平的事實(shí)。三、原審判決違反法定程序，遺漏了上訴人的一份證據(jù)，即被上訴人于2005年5月9日出具的起訴狀在原審判決中未有列明。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者依法改判撤銷(xiāo)上訴人與被上訴人之間的分伙協(xié)議。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人分伙時(shí)達(dá)成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定是否存在顯失公平或重大誤解等可撤銷(xiāo)的情形。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)的條件是訂立協(xié)議時(shí)存在顯失公平或者重大誤解等情形。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，上訴人主張雙方分伙時(shí)以借據(jù)形式確認(rèn)其退回190000元予被上訴人，當(dāng)時(shí)約定了2至3年的付款期限，但該約定未在借據(jù)上注明，所以顯失公平，并申請(qǐng)撤銷(xiāo)。因雙方關(guān)于退回被上訴人出資款190000元的約定，是雙方當(dāng)事人為處理分伙事宜，在平等協(xié)商、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上達(dá)成的，并不存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的情形。上訴人分得分伙財(cái)產(chǎn)后，退回被上訴人出資款190000元亦不違反公平、等價(jià)有償原則，故雙方的上述約定不存在顯失公平。至于上訴人認(rèn)為雙方的約定是附有履行期限條件，被上訴人予以否認(rèn)，而上訴人在訴訟中又未能提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予支持。況且有否約定履行期限只是協(xié)議履行的問(wèn)題，并不影響協(xié)議的效力。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十一條的規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失，可以認(rèn)定為重大誤解。上訴人主張雙方約定的2至3年的付款沒(méi)有寫(xiě)在借據(jù)上，存在重大誤解。因當(dāng)事人對(duì)合同履行期限約定不明確，可以補(bǔ)充約定或者依照法律規(guī)定履行，而本案只是借據(jù)上沒(méi)有約定履行期限，不存在任何一方當(dāng)事人有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況。因此，本案也不存在當(dāng)事人重大誤解的情形。綜上，本案雙方分伙時(shí)達(dá)成的上訴人退回190000元投資款予被上訴人的約定不存在顯失公平、重大誤解等可撤銷(xiāo)的情形，上訴人上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)借據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人并沒(méi)有將被上訴人的起訴狀作為證據(jù)在一審?fù)徶刑峁⑦M(jìn)行質(zhì)證，故原審未采納該證據(jù)沒(méi)有違反法定程序。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人梁鳳媚負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳健南

　　代理審判員 周 芹

　　代理審判員 林 波

　　二00五年九月十三日

　　書(shū) 記 員 韓 瑩