上訴人（原審原告）：王玉霞，女，（略）。

　　委托代理人：李錫強，男，（略）。

　　委托代理人：黃河，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市骨科醫院，住所地：沈陽市大東區東北大馬路115號。

　　法定代表人：冷重光，系該醫院院長。

　　委托代理人：于斌，男，（略）。

　　上訴人王玉霞因與被上訴人沈陽市骨科醫院醫療損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字第1351號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月27日受理此案，依法由審判員宋寧擔任審判長（主審），與審判員曹杰、代理審判員王惠麗共同組成合議庭，于2005 年9月1日公開開庭審理了本案，上訴人王玉霞及其委托代理人李錫強、黃河，被上訴人骨科醫院的委托代理人于斌到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定：王玉霞的丈夫于哲于2001年4月16日18時以右手中環指壓傷后環指畸形，皮破流血1小時為主訴入骨科醫院治療，骨科醫院在同年4月18日為于哲做心電圖顯示，心房顫動，右室傳導延遲，左前分支阻滯，非特異性T波異常，醫囑于哲隨身攜帶急盒，如有不適，立即報告，進行搶救，隨時有發生心梗的可能，密切觀察病情變化。同年4月20日4時30分，于哲突發神志不清，口吐白沫，四肢抽搐，面色口唇發紺，血壓測不到，聽診未聞心音及呼吸音，四肢冰涼，醫生立即給予心肺復蘇，持續心臟按壓，人工呼吸，氣管插管，心臟除顫等搶救措施，17時30分經搶救無效于哲死亡。經中國醫科大學法醫學事務所（鑒定FA904號）鑒定：于哲系因心臟病突然發作，導致呼吸循環功能障礙而死亡。經遼寧省醫學會（2003）39號鑒定書鑒定，于哲系心肌病猝死。但在病人再現猝死前，骨科醫院無任何有關心臟病的診斷記載，進一步檢查的建議，也未向病人及陪護交待有關病情；病志記錄前后不一，有矛盾的地方，有違規事實，但不構成醫療事故，其違規行為與猝死無直接因果關系，但不構成醫療事故。

　　原審法院認為：于哲到骨科醫院就診，雙方間建立起醫患治療及接受治療的權利、義務關系，骨科醫院做為提供醫療服務的一方，負有提供安全服務的責任和義務，于哲有心臟病史，入院后也檢查有心律失常，在出現猝死前，該院沒有任何有關心臟病的診斷記載，進一步檢查的建議，也未向病人及陪護人員交待有關病情，同時存在病志記錄前后不一、矛盾之處，雖經遼寧省醫學會鑒定不屬于醫療事故，其違規行為與于哲猝死無直接因果關系，但醫療行為是一種民事行為，不僅要遵守醫療服務規范，還應遵守民事活動規范，骨科醫院雖不構成醫療事故，但存在行為過失，故應按過失程度承擔相應的民事賠償責任，對王玉霞過高的賠償請求，本院不予支持。故判決：一、被告賠償原告喪葬費552元；二、被告賠償原告死亡賠償金13，050元；三、被告賠償原告精神撫慰金5，000元（以上一至三項被告于本判決發生法律效力后15日內給付原告）；四、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費2，010元，由原告負擔1，800元，被告負擔210元。

　　宣判后，王玉霞不服，向本院提起上訴稱：1、骨科醫院對于哲進行右手中環指手術之后，于哲向醫院交待患有嚴重的心臟病，骨科醫院為了追求經濟利益才要求其必須住院治療，第二天作心電圖，第三天心電圖提示心房顫動，右室傳導阻滯，左前分支阻滯，非特異性T波異常，這說明患者心臟病已嚴重，但醫院沒有請內科會診，也沒有采取任何治療措施，以致于患者心臟病加重，此時醫院本身又不具備搶救條件，連氣管都切不開，不得不請120來搶救，延誤了搶救時間，才造成于哲的死亡，因此應由骨科醫院承擔全部賠償責任。2、一審判決的各項賠償數額極低，8，350元的鑒定費及必要的交通費應予賠償。

　　被上訴人骨科醫院答辯認為：于哲是右手中環指擠壓傷后環指畸形而被收住院的，并不是以患有心臟病而住院的，我院在其住院的第二天作心電圖、第三天出結果及未請內科會診不違背醫療常規，在其出現猝死時，我們及時請來了120搶救，就是履行了轉診的義務，其死亡原因主要是住院治療時心臟病突然加重，導致不可預見的猝死。

　　本院經審理查明：王玉霞的丈夫于哲于2001年4月16日18時以右手中環指壓傷后環指畸形，皮破流血1小時為主訴入骨科醫院就診，骨科醫院以其右手中環指壓傷，環指末節開放性骨折為由收其住院。當日該院在指根神經阻滯麻醉下行患指清創縫合、骨折手法整復、夾板外固定術。當日病歷記載手術操作順利。4月17日病歷記載夾板外固定確實可靠。同年4月17日該院為于哲做心電圖，同年4月18日心電圖顯示：心房顫動、右室傳導延遲、左前分支阻滯、非特異性T波異常。因于哲入院時自帶急救盒，故醫囑其隨身攜帶急盒，如有不適，立即報告，進行搶救，隨時有發生心梗的可能，密切觀察病情變化。同年4 月20日4時30分，于哲突發神志不清，口吐白沫，四肢抽搐，面色口唇發紺，血壓測不到，聽診未聞心音及呼吸音，四肢冰涼，醫生立即給予心肺復蘇，持續心臟按壓，人工呼吸，氣管插管，心臟除顫等搶救措施，同時呼120急救中心來院協助搶救，17時30分于哲經搶救無效死亡。在于哲突發心肌病、骨科醫院實施搶救及于哲死亡時，其家屬未在現場，于哲的住院病歷上沒有聯系電話的記載。

　　2001年4月22日沈陽市醫療技術鑒定委員會委托中國醫科大學法醫學事務所對于哲死亡進行病理學鑒定，該所于同年6月1日作出 FA904號鑒定書，鑒定結論為：于哲系因心臟病突然發作，導致呼吸循環功能障礙而死亡。2001年12月17日沈陽市醫療技術鑒定委員會作出醫療技術鑒定，結論為：不構成醫療事故。王玉霞對此鑒定結論不服，申請遼寧省醫學會進行鑒定，遼寧省醫學會于2003年7月3日作出（2003）39號鑒定書，鑒定結論為：“于哲系心肌病猝死。于哲右手指開放骨折，入住骨科醫院，骨折的診斷和治療無違規行為；患者既往有心臟病史，入院后第二天檢查有心律失常，在病人出現猝死前，骨科醫院無任何有關

　　心臟病的診斷記載，進一步檢查的建議，也未向病人及陪護交待有關病情；病志記錄前后不一，有矛盾的地方，有違規事實，但不構成醫療事故，其違規行為與猝死無直接因果關系。“在上述鑒定過程中，王玉霞支付鑒定費8，350元。

　　上述事實，有于哲的住院病歷、中國醫科大學法醫學事務所FA904號鑒定書、沈陽市醫療技術鑒定委員會沈醫鑒字（2001）第67號鑒定書、遼寧省醫學會（2003）39號鑒定書、王玉霞提供的鑒定費收據及雙方當事人的庭審陳述筆錄等在卷為憑，這些證明材料，已經一、二審法院開庭質證和本院的審查，本院確認其證據效力。

　　本院認為：王玉霞的丈夫于哲因右手中環指壓傷后環指畸形，到骨科醫院就診，該院對其進行患指清創縫合、骨折手法整復、夾板外固定術，并收其住院的治療行為并無不當。但在于哲住院的第三天經心電圖檢查，發現其存在心房顫動、右室傳導延遲、左前分支阻滯、非特異性T波異常這一較為嚴重的心律失常病情時，作為具有醫學常識、治病救人的醫療單位應該認識并預見到這一病情的嚴重性及隨時可能發生心肌梗塞及心臟驟停導致猝死的危險，在于哲的患指手術已順利完成、夾板外固定確實可靠，又發現其存在較嚴重的心律失常時，骨科醫院卻對這位隨時有生命危險的患者無任何有關心臟病的診斷記載，更沒有進一步檢查或轉院的建議，也未向病人及陪護交待病情及其危險性，其在這一階段的過失行為是作為醫療單位失職的行為。如果骨科醫院能夠盡職盡責，對于哲的心律失常原因進行檢查、給予適當的治療，或建議其到綜合醫院就診，或向病人及陪護人員交待可能發生的危險，就有可能避免猝死的發生，最起碼可讓其親屬了解于哲的病情，選擇對于哲生命安全最為有利的治療場所。綜上，骨科醫院對于哲患指的治療行為及出現猝死時的搶救行為并無不當，也經醫療事故鑒定部門鑒定不構成醫療事故，但在發現于哲患有隨時可能危及生命的較為嚴重的心臟病時的不作為行為，是任何一個醫院對待住院患者不應有的，這即是未履行告知義務，也是對患者的侵權行為，故骨科醫院對于哲的死亡應負一定的賠償責任，原審法院判決骨科醫院承擔百分之十的賠償責任偏輕，本院予以糾正，并根據過失程度適當提高。

　　關于王玉霞提出的應由骨科醫院承擔全部賠償責任的問題，因于哲死于心肌病猝死，其自身的病癥是死亡的直接原因，因此不能由骨科醫院承擔全部賠償責任。此項上訴理由與事實不符，本院不予采信。

　　關于王玉霞提出的應判決給付8，350元的鑒定費及必要的交通費的問題，因王玉霞沒有提供交通費的收據，故本院對于交通費一節沒有判決的依據，對于其提出的鑒定費問題，本院依據實際發生的這些費用，判決由骨科醫院承擔百分之三十。

　　綜上，原審認定事實部分不清，責任劃分不當，王玉霞的上訴請求部分有理，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款、二款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條三款、第十八條之規定，判決如下：

　　一、變更沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字第1351號民事判決的第一項為：沈陽市骨科醫院賠償王玉霞喪葬費1，656元；

　　二、變更沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字第1351號民事判決的第二項為：沈陽市骨科醫院賠償王玉霞死亡補償費39，150元；

　　三、變更沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字第1351號民事判決的第三項為：沈陽市骨科醫院賠償王玉霞精神撫慰金15，000元；

　　四、撤銷沈陽市大東區人民法院（2004）大民一權初字第1351號民事判決的第四項；

　　五、沈陽市骨科醫院賠償王玉霞鑒定費2，505元；

　　上述款項，于本判決發生法律效力后15日內給付；

　　六、駁回王玉霞的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計4，020元，由王玉霞負擔2，814元，沈陽市骨科醫院負擔1，206元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋 寧

　　審 判 員 曹 杰

　　代理審判員 王 惠 麗

　　二OO五年九月十六日

　　書 記 員 高 麗 娟