湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）州民一終字第144號

　　上訴人（原審原告）白興詩，男，1935年3月5日出生，回族，退休干部，住鳳凰縣公安局宿舍。

　　委托代理人馮峰，鳳凰縣明辯法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司。

　　法定代表人葛楊文，廠長。

　　委托代理人凌玉慶，鳳凰縣德隆法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司。

　　法定代表人滕六二，經(jīng)理。

　　上訴人白興詩因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服鳳凰縣人民法院（2004）鳳民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，被告鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司于1972年7月22日購買了原告白興詩座落在鳳凰縣沱江鎮(zhèn)東風(fēng)居委會(huì)房屋一棟二間，價(jià)款為人民幣350元。同月24日交納了房屋買賣稅款，金額為人民幣49元整。爾后，原告于1979年以我的房屋是一棟四間，只賣兩間，還有兩間正屋是租給被告為由，要求被告退還兩間正屋未果。原告又于1984年要求退還兩間正屋。在此期間，被告補(bǔ)償了人民幣400元。九十年代初，原告找到被告的主管單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，要求解決退回所租兩間正屋時(shí)，得知被告已于1987年3月12日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證后，就一直對該房屋不予理睬。被告于2003年對該廠進(jìn)行改制，將該房屋一并出售給中人集團(tuán)，在改建拆除該房屋時(shí)，原告與被告發(fā)生爭議。故原告提起訴訟，請求返還房屋二間及補(bǔ)償三十多年來的房屋租金。另查明，被告鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司 1966年期間所出售給被告鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司的公房座落在鳳凰縣沱江鎮(zhèn)老營哨觀音廟、關(guān)帝廟兩處共8棟，設(shè)有出售原告的房屋。以上事實(shí)有原、被告的陳述，“房屋買賣證明”、領(lǐng)款收據(jù)、稅票、房產(chǎn)證等證據(jù)佐證。原判認(rèn)為，原告白興詩主張退回未出賣的二間正房及三十多年的房租，證據(jù)不足，不予支持，且訴爭的房屋從1972年7月22日出售之日起至起訴之日止，相隔已三十多年，已超過時(shí)效。由此判決，駁回原告白興詩的訴訟請求。案件受理費(fèi)2000元，由原告白興詩承擔(dān)。

　　白興詩上訴提出：“一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。訴訟沒有超過時(shí)效，原判適用法律錯(cuò)誤。”

　　鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司稱辯稱：“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴。”

　　鳳凰縣房地產(chǎn)管理公司答辯稱：“我公司沒有出賣上訴人的房屋，該糾紛與我公司無關(guān)。”

　　經(jīng)二審審理查明，1972年7月22日，上訴人白興詩將其位于鳳凰縣沱江鎮(zhèn)東風(fēng)居委會(huì)39號的一棟二間房屋以人民幣350元賣給鳳凰縣鐵器廠（被上訴人鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司的前身）。鳳凰縣鐵器廠隨即對整棟房屋進(jìn)行使用。1979年，白興詩以還有兩間房屋未賣為由，要求鳳凰縣鐵器廠退回其兩間房屋。未果。1984年，鳳凰縣鐵器廠補(bǔ)給白興詩人民幣400元。1991年前后，白興詩多次找到鳳凰縣工業(yè)局局長楊昌柏，要求解決退房問題。2003年7月初，鳳凰縣包裝制品有限責(zé)任公司在拆除房屋時(shí)，與白興詩發(fā)生爭議。白興詩即向人民法院提起訴訟。

　　上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的白興詩、劉樹佑的陳述、楊昌柏的證言及有關(guān)書證等證據(jù)在卷為證。

　　本院認(rèn)為，上訴人白興詩自1979年向鳳凰縣鐵器廠提出退房要求未果后，直至2003年7月才向人民法院提起訴訟，已超過法定的二十年最長訴訟時(shí)效。最長時(shí)效期間的性質(zhì)系不變期間，從而，白興詩上訴提出的“沒有超過訴訟時(shí)效”的意見不能成立，原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　上訴費(fèi)人民幣2000元，由上訴人白興詩承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

審 判 員 麻玉瓊

審 判 員 谷平衡

　　二00四年八月三日

　　代理書記員 方 玲