河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民終字第699號

　　上訴人（原審被告）南陽市張衡博物館。住所地南陽市光武中路。

　　法定代表人劉天印，該館館長。

　　委托代理人曹建軍，該館職員。

　　委托代理人張曉光，鄭州天新律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）南陽市建設發展公司資產清算組。住所地南陽市工農北路。

　　訴訟代表人姚興林，組長。

　　委托代理人郝璣，清算組成員。

　　委托代理人王光瑞，南陽震世律師事務所律師。

　　上訴人張衡博物館（下稱博物館）因與被上訴人南陽市建設發展公司資產清算組（下稱建發公司）拖欠工程款糾紛一案，不服南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。博物館法定代表人劉天印，委托代理人曹建軍、張曉光，建發公司訴訟代表人姚興林、委托代理人郝璣、王光瑞到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1992年7月8日，南陽縣建筑安裝工程總公司（下稱建安公司）與張衡博物館籌建委員會簽訂《工程合同書》，由建安公司承建博物館第一期墓園工程，預算造價46.98萬元，工期從1992年7月20日至1993年4月1日，柳永勝為博物館駐工地代表，1993年11月1日，南陽地區民福建筑公司（下稱民福公司）和張衡博物館籌建委員會簽訂《工程協議書》，由民福公司承接建安公司未完工的工程項目，除工期修改外，其他約定同上一合同。 1994年初，民福公司經當地工商局核準更名為建發公司，繼續施工。施工初期，停工45天，柳永勝簽字認可。建設中，窩工177天，由柳永勝簽字并在窩工損失清單上加蓋博物館公章，為此，建發公司損失73533.24元。1997年4月竣工，經雙方委托南陽市質檢站驗收，被評定為南陽市優良工程。博物館委托南陽市標準定額站審定，工程總造價含優良獎為874908.60元，已付工程款834000元，下欠40908.60元。

　　原審法院認為，建發公司為博物館承建張衡第一期墓園工程及后續工程，事實清楚，博物館委托審計造價，建發公司要求以審計結論支付工程款，理由正當，應于支持，建發公司所訴工程款過高部分不予支持，所訴欠款利息，因無合同約定，不予支持；窩工損失，由博物館簽字蓋章認可，應予認定；該工程原由建安公司承建，后由民福公司承接，民福公司經工商局核準變更為建發公司，博物館辯稱建發公司無主體資格的理由不能成立；博物館提供的付款憑據雖超過審計總造價，但其中 47340元，系附屬工程款，不在起訴范圍，故其辯稱已付清的理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規定，原審法院判決：1、博物館于本判決生效后十日內支付建發公司工程款及窩工損失、優良工程獎共計114442.02元。2、駁回建發公司其他訴訟請求。案件受理費 8670元，建發公司負擔5000元，博物館負擔3670元。

　　博物館上訴稱：博物館所簽承攬合同的主體分別是建安公司、民福公司，與建發公司無關，建發公司無法人終止和成立清算機構的相關法律文件，不是本案合法主體；認定177天窩工損失和優良工程獎沒有事實依據；47340元不是附屬工程款，請求駁回訴訟請求。

　　建發公司答辯稱：原民福公司經工商局核準更名為建發公司，后被工商部門吊銷營業執照，建發公司依法成立清算組，是本案合法主體；窩工損失由博物館駐其工地的代表柳永勝簽字及加蓋公章所認可；優良獎依據南陽市建設委員會的文件而來，47340元是附屬工程款，有博物館會計在單據上的注明，以上均有事實和法律依據，請求維持原判。

　　本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。另查明：1999年12月23日，南陽市中級人民法院（1999）南民初字第084號民事判決認定建發公司是名為全民實為個體的掛靠企業，公司財產歸姚學林，郝璣等19人和建發公司所共有，1999年7月22日，建發公司下發宛建發（99）13號文件成立資產清算組，2000年7月18日，建發公司被南陽市工商局吊銷營業執照。

　　本院認為，1993年11月1日，民福公司與博物館簽訂工程協議書，由民福公司承包原建安公司未完張衡墓園工程，民福公司后經南陽市工商行政管理局宛工商企字（1994）10號文件變更名稱為建發公司，1999年7月22日，建發公司根據南陽市中級人民法院（1999）南民初字第084號民事判決（此判決已經生效）下發宛建發「99」13號文件成立資產清算組，2000年7月18日，建發公司被南陽市工商局吊銷營業執照，不在存續。此份文件雖時間不能相互印證，但根據（1999）南民初字第084號民事判決內容認定：建發公司是名為全民實為個體的掛靠企業，姚興林、郝璣等19人為建發公司的財產共有人，參照《中華人民共和國合伙企業法》的有關規定，姚興林、郝璣等19人作為建發公司的財產共有人一致決議成立資產清算組作為主體主張權利并無不妥，博物館上訴稱其無主體資格的理由不足，本院不予支持；建發公司“張衡墓工地93年停工期間留守人員及設備停工177天誤工損失73533.42元”的證據雖有博物館公章及柳永勝簽名，但不能與建發公司舉證的建發公司和博物館簽訂工程協議書的時間即1993年11月1日相互印證，且在建發公司簽字同意的由南陽市建設標準定額管理站作出的“關于張衡墓園一期工程結算審核報告”中無177天的誤工損失，建發公司所作張衡墓園工程日志中無誤工177天的記載，建發公司辯稱施工日志是其以后所編制不能證明當時情況的理由不能成立，博物館上訴稱其不應承擔93年177天即73533.42元窩工損失，理由充分，本院予以支持；張衡墓園工程竣工后，經南陽市宛城區建筑工程質量監督站評定為優良工程，南陽市建設標準定額管理站受博物館的委托對張衡墓園工程審核報告表明其優良工程獎為 25482.77元，本著有益于社會的原則，原審法院對于優良工程獎的認定并不違背我國有關法律規定，本院予以支持；47340元工程款有博物館會計王平有及原館長付中賢在發票上的說明，博物館上訴稱其不是附屬工程款理由不足，本院不予支持。一審認定博物館已付工程款834000（不含附屬工程款 47340元）下欠40908.60元（含優良工程獎），事實清楚，認定正確，本院予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決第一項，改判為博物館于本判決生效后十日內支付建發公司工程款40908.60元（含25482.77元優良工程獎）。

　　二、維持南陽市中級人民法院（2001）南民初字第016號民事判決第二項及訴訟費負擔部分。

　　二審案件受理費博物館負擔4000元，建發公司負擔4670元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳毛旦

　　代理審判員 宋麗萍

　　代理審判員 胡 越

　　二○○一年十二月二十四日

　　書 記 員 劉路清