重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3418號

　　上訴人（原審被告） 交通銀行重慶分行渝中支行，住所地重慶市渝中區鄒容路149號。

　　負責人鄧昌明，該行行長。

　　委托代理人李洪宏，男，漢族，1978年8月25日出生，該行職員，住重慶市渝中區兩路口新村6號2單元8-1.

　　委托代理人尚山秀，女，漢族，該行職員，住重慶市南岸區古樓灣4號附3號601號。

　　被上訴人（原審原告）田祥梅，女，漢族，1970年3月23日出生，個體業主，住重慶市渝中區臨江門后街88號2-4號。

　　委托代理人周玲，重慶思誠律師事務所律師。

　　上訴人交通銀行重慶分行渝中支行因與被上訴人田祥梅儲蓄合同糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第1635號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2004年11月16日公開開庭審理了本案，上訴人交通銀行重慶分行渝中支行的委托代理人李洪宏、尚山秀，被上訴人田祥梅及其委托代理人周玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2000年4月19日，田祥梅在交通銀行重慶分行渝中支行（以下簡稱交行渝中支行）所屬的菜園壩分理處申請辦理了太平洋借記卡，卡號為40551250514700807，并填寫了交通銀行太平洋卡申請表。申請表中的備注欄中注明申請人必須保證遵守太平洋借記卡章程和申請使用太平洋借記卡須知，該章程及須知中規定，持卡人可通過電話銀行、多媒體終端查詢有關帳戶的收支情況或由發卡機構按月定期向發生收付款項的持卡人寄送上月的帳單，持卡人如有疑問，應在30天內到發卡機構查詢；持卡人須對個人密碼自行保密，否則，密碼泄露所造成的損失全部由持卡人承擔；本章程由交通銀行總行制定、解釋，經中國人民銀行批準后實行，修改時無論持卡人是否知悉，均具有約束力；申領人或申領單位的持卡人（只限在特約單位的銷售點終端）在發卡機構及其所屬的營業網點和跨系統發卡行的柜面終端、自動柜員機（ATM）、銷售點終端（POS）上使用太平洋卡，只須密碼輸入正確，該交易款項即記入申領人或申領單位存款帳戶，申領人或申領單位對此類交易負全部責任等。

　　2004年4月2日，田祥梅在河南鄭州在交通銀行太平洋借記卡（卡號為40551250514700807）上存入237580元。同月5日，田祥梅借記卡上的款項237000元，通過電話銀行系統卡卡轉帳業務，被轉入到持卡人為婁婭（卡號為60142845518237609）的交通銀行太平洋萬事順卡上。被轉入的款項隨即被分次提取。同月7日，田祥梅到重慶市公安局渝中區分局菜園壩派出所報案，該所民警向田祥梅出具了接受案件回執單，并對田祥梅出示的借記卡（卡號為40551250514700807）進行了登記。2004年4月15日，因田祥梅的借記卡丟失，在交通銀行重慶分行辦理了書面掛失手續。

　　另查明，在交通銀行印制的標題為“誠交天下友、融通萬家財”的業務資料中對太平洋卡電話銀行使用須知的規定為：如您在電話銀行中進行卡卡、卡折、卡儲轉帳之前需到交行任一網點辦理簽約手續。田祥梅辦理了借記卡后，未在交行渝中支行及交行其他網點辦理電話銀行中的卡卡、卡折、卡儲轉帳簽約手續，2004年4月5日前田祥梅也未通過交通銀行的電話銀行系統辦理卡卡轉帳業務。

　　原審法院認為，電話銀行劃撥借記卡上的錢款無需持卡人攜帶本人的身份證明及借記卡交給銀行工作人員審驗，而是只要向該銀行客戶服務系統輸入借記卡號及相應的取款密碼就可自動完成這一操作。借記卡已被借記卡卡號和取款密碼二組信息代碼所替代，無論是持卡人或是非該卡所有人只要記住該二組信息代碼，就可通過“電話銀行”達到劃撥該借記卡上錢款的目的。在本案中，交通銀行擅自開通電話銀行卡與卡之間的轉帳業務是造成田祥梅借記卡的存款被轉走的根本原因，應承擔賠償責任。首先，田祥梅未與銀行約定開通電話銀行卡卡轉帳業務。太平洋借記卡章程及使用須知的規定中，對電話銀行業務只規定了持卡人可以通過電話銀行查詢帳戶的收支情況，并未約定可以通過電話銀行進行卡卡轉帳，且持卡人田祥梅也未到交行渝中支行及交行其他網點辦理電話銀行中的卡卡轉帳簽約手續。其次，由于電話銀行劃撥借記卡上的錢款，具有無需持卡人攜帶本人的身份證明及借記卡交給銀行工作人員審驗，而是只要向該銀行客戶服務系統輸入借記卡卡號及相應的取款密碼就可自動完成這一操作的特點。若交通銀行未擅自開通電話銀行卡卡轉帳業務，無論持卡人的卡號及密碼是否泄露，持卡人借記卡上的款項都不會被電話銀行卡卡轉帳業務系統轉走。審理中，交行渝中支行也無證據證明田祥梅對其存款被轉走存在過錯。因此，銀行方面在田祥梅不知曉的情況下擅自開通電話銀行轉帳功能，導致田祥梅借記卡上的款項在電話銀行卡卡轉帳功能開通的情形下被轉走，造成田祥梅的財產損失，交行渝中支行應對本案承擔過錯責任。據此，原審法院判決：被告交通銀行重慶分行渝中支行應在本判決書生效后十日內支付原告田祥梅23700元人民幣。案件受理費6065元，其他訴訟費用3000元，合計9065元，由被告交通銀行重慶分行渝中支行負擔（此款已由原告預交，被告在給付前款時一并支付給原告）。

　　一審宣判后，交行渝中支行提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求，其主要理由是：（一）一審判決對卡卡轉帳交易行為的事實認定不清，該交易行為是通過正確輸入卡號、查詢密碼和交易密碼后完成的，是合法、有效的，被上訴人田祥梅不能基于該行為要求上訴人賠償損失。（二）即使該交易行為并非田祥梅所為，被上訴人田祥梅在帳號、密碼保管方面也存在重大過錯，正是因該過錯造成其卡上的款項被轉走。被上訴人田祥梅答辯要求維持一審判決，其主要理由是：（一）上訴人擅自開通卡卡轉帳業務屬嚴重違約行為，是導致被上訴人損失的根本原因。（二）被上訴人在履行儲蓄合同時存在過錯，未盡到謹慎注意保護義務。（三）上訴人所稱被上訴人對密碼等的保管存在過錯，但并未提供證據證明。

　　本院二審確認的事實與一審審理查明的事實一致，認定案件事實的證據有太平洋卡申請表、交通銀行太平洋客戶服務中心太平洋卡活期對帳查詢單、借記卡使用須知、證明、接受案件回執單、持卡人資料、婁婭的交易明細、掛失手續憑證等，均經一審庭審質證，雙方當事人在二審中并無爭議，本院也予以采信。本院另查明，被上訴人田祥梅因其卡上的款項被轉帳至婁婭的帳戶上，在向公安機關報案后，渝中區公安分局經濟犯罪偵查支隊正對婁婭涉嫌信用卡詐騙案進行偵查。二審中，被上訴人田祥梅向本院提交了查詢明細打印單，證明上訴人的交易系統存在缺陷，合議庭認為該證明材料與本案缺乏關聯性，故對該證明材料不予認定。

　　本院認為，在經被上訴人田祥梅申請，上訴人交行渝中支行為其辦理了交通銀行太平洋借記卡后，雙方即形成了儲蓄合同關系，當事人均應按雙方合同的約定履行相關義務。本案中雙方的爭議焦點在于上訴人交行渝中支行通過電話銀行卡卡轉帳業務，將被上訴人田祥梅卡上的存款237000元轉帳至婁婭的帳戶上，對田祥梅而言是否構成有效清償，如構成有效清償則交行渝中支行支付該筆款項的義務已經履行，否則田祥梅仍有權要求交行渝中支行履行存款支付的義務。合議庭評議認為，是否開通電話銀行卡卡轉帳業務，應經雙方當事人協商一致。上訴人交行渝中支行在未與被上訴人田祥梅約定的情況下，擅自開通電話銀行卡卡轉帳業務，并利用該系統將被上訴人卡上的存款轉帳至他人帳戶上，上訴人交行渝中支行在支付該筆款項中存在過錯，沒有做到善意無過失地履行自己的義務，因此該轉帳行為不能構成有效清償。關于上訴人所稱被上訴人田祥梅對帳號、密碼保管存在重大過錯的問題，合議庭評議認為對該項事實應由上訴人承擔舉證責任，但上訴人在舉證期限內并未提供證據證明被上訴人田祥梅在帳號、密碼保管方面存在過錯。由于雙方形成了儲蓄合同關系，田祥梅有權要求支付其存款，而上訴人交行渝中支行通過轉帳支付的237000元，對被上訴人田祥梅而言并不構成有效清償，且被上訴人田祥梅對該筆存款被電話銀行業務轉帳并不存在過錯，因此上訴人應向被上訴人田祥梅支付237000元存款。綜上，一審判決認定事實清楚，判決結果正確，上訴人的上訴理由不成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6065元，其他訴訟費3000元，共計9065元，由上訴人交通銀行重慶分行渝中支行負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 喻志強

　　審 判 員 唐 松

　　代理審判員 余 華

　　二○○四年十一月十八日

　　書 記 員 向 川