鄭州市二七區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）二七民二初字第358號

　　原告李宏典（反訴被告），男，漢族，1937年10月16日出生，住鄭州市中原區(qū)電廠路2號院1號樓20號。

　　委托代理人李淇，鄭州創(chuàng)志律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人魏普輝，男，漢族，住鄭州市二七區(qū)兌周村35號樓46號。

　　被告（反訴原告）鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)德華街68號友誼廣場三樓。

　　法定代表人劉東海，董事長。

　　委托代理人梅華，職員。

　　委托代理人靳建麗，河南鄭大律師事務(wù)所律師。

　　原告李宏典與被告鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人魏普輝、李淇

　　，被告的委托代理人梅華、靳建麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2002年5月6日，原被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，雙方約定，原告將其擁有的迪信通第四分公司49%的股權(quán)（包括中原路103號、面積 534平方米的商業(yè)用房的使用權(quán)及其裝修費用和其它固定資產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓給被告后，鑒于原告多年來在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)，被告仍在享受并受益，被告保證原告擁有迪信通第四分公司每年凈利潤的20%，期限至中原路103號營業(yè)廳租賃期滿為止。被告應(yīng)于迪信通第四分公司當(dāng)年的年終決算后 30日內(nèi)一次性支付原告，逾期支付，按中國人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定雙倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。同時，協(xié)議還約定：為使原告享有的上述利潤得以實現(xiàn)，被告應(yīng)每月將迪信通第四分公司的財務(wù)報表送交原告，若逾期提交，除承擔(dān)違約金50000元外，并按200000元的利潤分配標(biāo)準(zhǔn)給付原告。但是，雙方簽訂協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告卻不按協(xié)議約定向原告提供財務(wù)報表，已嚴(yán)重違約。故請求判令被襖給付2002年度的利潤分成23333元，逾期利息 1470元，支付違約金50000元。

　　被告辯稱：我方對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容沒有異議。原告在起訴書中所說的“在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)”是根本不存在的，“被告仍在享用并受益”不是客觀事實，原告“擁有迪信通第四分公司每年凈利潤的20%”是不符合法律規(guī)定的，是違背法律精神的。品牌效應(yīng)不存在，協(xié)議就不能有效成立，也就構(gòu)不成違約，請求駁回原告訴訟請求。

　　被告反訴稱：根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議第九項，本案原告無償使用我方二樓一間約20平方米的辦公室，并承諾2003年4月1日前撤出。但原告并未按期撤出，經(jīng)被告多次催促，原告才于2003年6月27日搬出辦公室。原告的遲遲不予撤出，影響了我方經(jīng)營并且造成損失。請求判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5700元。

　　反訴被告辯稱：被告的反訴與事實不符，不能成立。“逾期”搬出辦公室的原因，完全是由于被告沒有給原告留出合理的騰房時間造成的，責(zé)任在被告。被告要求賠償5700元的經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實依據(jù)，退一萬步講，其房租充其量也不過1500元，因其二樓辦公室每平方每月租金標(biāo)準(zhǔn)為30元，20平方米二個半月就是1500元。故請求駁回被告的反訴請求。

　　經(jīng)審理查明：原被告雙方以往系合作經(jīng)營關(guān)系，雙方共同經(jīng)營鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司第四分公司（以下簡稱迪信通第四分公司）。2002年5月6日，原被告解除合作經(jīng)營關(guān)系，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：原告將其擁有的迪信通第四分公司49%的股權(quán)（包括中原路103號、面積534平方米的商業(yè)用房的使用權(quán)及其裝修費用和其它固定資產(chǎn)）以280000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告，此后，原告不承擔(dān)任何債權(quán)債務(wù)。……鑒于原告多年來在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)，被告仍在享受并受益，被告保證原告擁有迪信通第四分公司每年凈利潤的20%，期限至中原路103號營業(yè)廳租賃期滿（包括以后續(xù)租期）為止。被告應(yīng)于迪信通第四分公司當(dāng)年的年終決算后30日內(nèi)一次性支付原告，逾期支付，按中國人民銀行有關(guān)逾期付款的規(guī)定雙倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。同時，協(xié)議還約定：為使原告享有的上述利潤得以實現(xiàn)，被告應(yīng)每月將迪信通第四分公司的財務(wù)報表送交原告，若逾期提交，除承擔(dān)違約金50000 元外，并按200000元的利潤分配標(biāo)準(zhǔn)給付原告。被告在承租后的辦公區(qū)內(nèi)仍給原告保留一間約20平方米的辦公室供原告辦理業(yè)務(wù)，上述協(xié)議如一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金50000元并賠償給對方造成的全部經(jīng)濟(jì)損失……等。協(xié)議簽訂后，雙方開始履行。2002年6月11日，原告向被告出具信函，告知被告于 2003年4月1日前撤出被告供原告無償使用的一間約20平方米的辦公室，但到期后，原告未按時搬出。2003年4月9日，被告通知原告要求原告于 2003年4月12日前歸還辦公室。被告稱曾于2002年6月10日致函給原告要求原告歸還辦公室，但原告對此不予認(rèn)可，被告也無證據(jù)證明將此信函送達(dá)給了原告。2003年6月27日，原告搬出了該辦公室。

　　審理中查明：原被告雙方簽訂協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告未按協(xié)議約定向原告提供財務(wù)報表，也未付給原告2002年的利潤分成。2003年7月1日，原告訴至本院，請求判令被告給付2002年度的利潤分成23333元，逾期利息1470元，支付違約金50000元。被告則提出反訴，否認(rèn)原告在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)，同時向本院提交對其消費者的“調(diào)查問卷”以證明該觀點。另，被告反訴請求判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5700元（房租）。

　　另查明：被告所租房屋每平方米月租金為46.43元。

　　上述事實，有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、信函、房地產(chǎn)租賃契約、調(diào)查問卷及當(dāng)事人的陳述為證。

　　本院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該協(xié)議有效，具有法律約束力，原被告均應(yīng)依照協(xié)議規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。協(xié)議內(nèi)容中關(guān)于“原告在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)”是雙方協(xié)議中日后利潤分成的基礎(chǔ)，雙方在簽訂協(xié)議時對此已有充分的討論和協(xié)商。而協(xié)議生效后，被告不按約履行協(xié)議，至今又否認(rèn)原告的品牌效應(yīng)，無理無據(jù)，本院不予支持。被告為否認(rèn)原告在中原路103號經(jīng)營移動業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的行業(yè)品牌效應(yīng)而向本院提交對其消費者的“調(diào)查問卷”，該證據(jù)的收集方式，不能全面、客觀的反映案件事實，不具有法學(xué)邏輯上的必然性，屬無效證據(jù)，本院不予采信。

　　原告要求被告賠償逾期利息損失1470元，支付違約金50000元，這里的違約金數(shù)額已足以補償原告的利息損失，故本院對原告要求被告賠償逾期利息損失 1470元的請求不予支持。反訴中，原告未按承諾時間搬出占用被告的辦公室，應(yīng)按20平方米的面積和逾期占用天數(shù)將租金補償給被告。對形成本案本訴糾紛，被告承擔(dān)全部責(zé)任；對形成本案反訴糾紛，原告承擔(dān)全部責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李宏典2002年度的利潤分成23333元，支付違約金50000元 ，逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　二、原告李宏典在判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司房屋占用補償費2693元，逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　三、駁回原告李宏典其它訴訟請求；

　　四、駁回被告鄭州迪信通電子通信技術(shù)有限公司其它反訴請求。

　　案件受理費2930元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴費240元，由原告負(fù)擔(dān)（該費用已由原被告分別全部墊付，雙方應(yīng)將應(yīng)承擔(dān)費用連同判決主文一并執(zhí)行給付對方）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 郭 明

　　審 判 員 李 曄

　　審 判 員 李留聚

　　二OO 三年八月二十日

　　書 記 員 魏彩霞