四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）廣漢民初字第705號

　　原告：黃先金，女，84歲，漢族，四川省廣漢市人，居民，住廣漢市雒城鎮(zhèn)中山小區(qū)36棟2單元2樓。

　　委托代理人：陳棟均，男，54歲，漢族，四川省廣漢市人，居民，住廣漢市雒城鎮(zhèn)縣府街27號。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

　　被告：廣漢市建設(shè)局。

　　法定代表人：常波，局長。

　　委托代理人：曾祥龍，四川德陽雒鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

　　被告：廣漢市四方房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　法定代表人：蔣建新，經(jīng)理。

　　委托代理人：張勇，男，43歲，漢族，四川省廣漢市人，該公司辦公室主任，住廣漢市雒城鎮(zhèn)上南街26號1院附26號。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

　　原告黃先金訴被告廣漢市建設(shè)局、被告廣漢市四方房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱四方公司）房屋拆遷補償糾紛一案，于2003年6月25日訴來本院。本院受理后，由審判員王長軍獨任審判，于2003年7月28日公開開庭進行了審理。庭審后，鑒于案情復(fù)雜，本院依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由王長軍擔(dān)任審判長，審判員潘后祥、袁國貴組成合議庭，于10月16日、11月25日公開開庭進行了審理。原告黃先金的委托代理人陳棟均、被告廣漢市建設(shè)局的委托代理人曾祥龍、被告四方公司的委托代理人張勇三次開庭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告黃先金訴稱：我在廣漢市雒城鎮(zhèn)下南街89號有私產(chǎn)鋪面正房三間。2000年3月，廣漢市建設(shè)局拆遷辦公室（以下簡稱拆遷辦）在私房附近張貼了國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《91條例》），同時張貼出該地段要進行商品房開發(fā)的拆遷《公告》。2000年11月，拆遷辦給我寫了一張便條，即所謂的協(xié)議，之后，拆遷辦便很快將我的房屋拆除。2001年8月，廣漢市建設(shè)局在我家鄰居湯某私房大門上貼出《公告》，叫開發(fā)商要根據(jù)《四川省城市房屋拆遷管理條例》對被拆遷人“依法進行拆遷安置”。顯然，拆遷辦2000年11月與我寫的協(xié)議是違規(guī)的，而建設(shè)局的這一《公告》才符合國務(wù)院305號令。拆遷辦拆除了我的房屋，補償、安置也應(yīng)由拆遷辦負(fù)責(zé)，既合法又合理。但我找到拆遷辦時，拆遷辦卻叫我去找開發(fā)商，當(dāng)找到開發(fā)商時，回答是與他無關(guān)。在此情況下，我只好向當(dāng)時的廣漢市委書記劉守培反映此事，劉書記于2002年9月23日作了批示。三天過后，拆遷辦根據(jù)開發(fā)商的意見于2002年9月26日給我出了字據(jù)。雖然如此，仍不依法給予補償、安置。當(dāng)我再次找到拆遷辦時，拆遷辦又向我提供了其與開發(fā)商簽的委托“拆遷協(xié)議”和“拆遷補充協(xié)議”。原告本著解決問題的態(tài)度，同意調(diào)解解決，可雖經(jīng)調(diào)解，被告四方公司仍不按建設(shè)局的要求“依法”給予安置。綜上所述，原告的房屋在2000年就被拆遷辦拆除，至今得不到補償和安置，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。根據(jù)國務(wù)院305號令和《四川省城市房屋拆遷管理條例》，為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院起訴。請求判令被告： 1、賠償原告原地段、原區(qū)位營業(yè)鋪面正房三間，臨街面寬度9.9米，每間開間不低于3米，進深6.3米；2、按《四川省城市房屋拆遷管理條例》從2000 年3月—2003年6月賠償原告臨時安置補助費及搬家費12.11萬元；3、賠償原告從2002年9月—2003年6月的誤工費7660元。庭審中，原告又增加了兩項訴訟請求：4、賠償因拒不“依法進行拆遷補償”而致原告2003年3月打官司用去的訴訟費5180元；5、賠償被告新建房屋中2 —5層侵占原告的49.89平方米的土地使用權(quán)。

　　被告廣漢市建設(shè)局辯稱：1、我局沒有拆遷原告的私產(chǎn)房屋。由于廣漢市城市規(guī)劃建設(shè)的需要，2000年6月，由被告四方公司下屬的掛靠企業(yè)廣漢市實力房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱實力公司）對其所開發(fā)的雒城鎮(zhèn)下南街的公產(chǎn)和私產(chǎn)房屋進行拆遷。2000年6月15日，被告四方公司與拆遷辦簽訂了委托拆遷辦拆除下南街73號至87號城市規(guī)劃紅線圈內(nèi)的公產(chǎn)和私產(chǎn)房屋14戶，拆遷房屋面積619.26平方米。該協(xié)議書規(guī)定的拆遷范圍包括了原告在下南街87號的私產(chǎn)房。 2000年下半年，被告四方公司將原委托拆遷辦拆遷的房屋的范圍和面積進行了變更，拆遷辦拆遷的房屋面積由619.26平方米減少為239.40平方米。其中379.86平方米由被告四方公司自行拆遷安置，并于2001年12月31日簽訂了《拆遷補充協(xié)議》。爾后，拆遷辦和被告四方公司均完全履行了該補充協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)《拆遷補充協(xié)議》規(guī)定的拆遷范圍，已將原告所屬的下南街87號私房變更由被告四方公司拆遷。據(jù)此，拆遷原告私房的拆遷人是被告四方公司，而不是我局的拆遷辦。

　　2、我局不是本案的合格被告。原告的私產(chǎn)房是被四方公司拆除，應(yīng)由四方公司對原告承擔(dān)安置補償，與我局無關(guān)，原告應(yīng)該向四方公司追償拆遷安置補償費。

　　被告四方公司辯稱：拆除原告房屋是依據(jù)拆遷協(xié)議進行，而拆除是由拆遷辦實施，因此，原告的補償、安置應(yīng)由被告廣漢市建設(shè)局承擔(dān)。后來的《拆遷補充協(xié)議》簽定時，原告的房屋已被拆遷辦拆除了，故讓我公司對原告進行安置補償是錯誤的，我公司已經(jīng)履行了相應(yīng)義務(wù)。2001年11月簽訂的那份協(xié)議，實力公司與四方公司是兩個不同的公司，二者不能混同。我公司只知道2000年11月4日簽訂的協(xié)議，之前拆遷辦與原告的事我公司并不知情。對于賠償，由于原告自身原因延遲解決而造成的損失應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。另外，我公司認(rèn)為拆遷辦與原告達(dá)成的協(xié)議雖然從形式上不是很規(guī)范，有的是按廣漢的拆遷傳統(tǒng)來辦，但總的來說合理合法。關(guān)于拆遷的補償，法律都有明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，原告的臨時安置補助費和搬家費都應(yīng)按廣漢的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)辦理。最后，我公司不承認(rèn)原告有誤工費損失。

　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯，本案爭議的焦點問題是：原告的房屋被拆遷，應(yīng)當(dāng)由誰來補償？按照什么項目、標(biāo)準(zhǔn)補償？補償多少？

　　一、圍繞本案的焦點問題，雙方當(dāng)事人進行了以下舉證和質(zhì)證：

　　（一） 原告的舉證、兩被告的質(zhì)證及本院的認(rèn)證

　　1、3間鋪面的房產(chǎn)證。證明：面積56.07平方米的3間鋪面被拆除。

　　第一被告的質(zhì)證意見：屬實。

　　第二被告的質(zhì)證意見：屬實。

　　本院的認(rèn)證意見：能證明原告的該項主張。

　　2、第一被告發(fā)布拆遷公告的照片一張。證明：拆遷公告否定了2000年11月4日原告與拆遷辦簽訂的安置補償協(xié)議。

　　第一被告的質(zhì)證意見：對照片無異議。

　　第二被告的質(zhì)證意見：對照片無異議。

　　本院的認(rèn)證意見：能證明2001年8月，第一被告針對83、85號房屋所有人湯榮裴與第二被告在拆遷過程中爭執(zhí)不下而發(fā)布了公告。

　　3、王歡章、成家容出具的關(guān)于租房租金的證詞。證明：原告的鋪面房租每月每間500元。

　　第一被告的質(zhì)證意見：只能證明租金，不能證明出租人是原告。

　　第二被告的質(zhì)證意見：同意第一被告的意見。

　　4、原告與張正國簽訂的《租房合同》一份。證明：鋪面出租每月租金500元。

　　第一被告的質(zhì)證意見：無異議。

　　第二被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性表示懷疑。

　　本院對證據(jù)3、4的認(rèn)證意見：第二被告對證據(jù)4的真實性懷疑，但無證據(jù)支持，結(jié)合證據(jù)3、4，能證明原告鋪面租金每月每間500元。

　　（二） 第一被告的舉證，原告、第二被告的質(zhì)證及本院的認(rèn)證

　　1、2000年6月15日，拆遷辦與四方公司簽訂的《拆遷協(xié)議》。

　　2、2001年12月30日，拆遷辦與實力公司簽訂的《拆遷補充協(xié)議》。

　　3、2002年1月8日，實力公司向拆遷辦出具的收條。

　　4、拆遷底單。

　　以上證據(jù)證明：實力公司在拆遷時，尚未進行工商登記，都以四方公司的名義對下南街73—87號的房屋進行拆遷。四方公司才是拆遷人，應(yīng)當(dāng)對原告進行補償。

　　原告的質(zhì)證意見：無異議。

　　第二被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)1、3、4無異議。但證據(jù)2中四方公司的印章是拆遷辦主任鄭本剛叫我公司的司機加蓋的。

　　本院的認(rèn)證意見：四方公司的印章即便是司機加蓋，其行為依然代表四方公司，該證據(jù)能證明四方公司是拆遷人。

　　（三） 第二被告的舉證，原告、第一被告的質(zhì)證及本院的認(rèn)證

　　1、2000年11月4日，原告與拆遷辦簽訂的拆遷補償協(xié)議。

　　2、2001年7月27日，廣漢市房地產(chǎn)評估事物所受四方公司的委托，對廣漢市雒城鎮(zhèn)下南街83號、85號的營業(yè)房、住宅房及該地段新建的營業(yè)房、住宅房進行拆遷安置提供價值依據(jù)而出具的《房地產(chǎn)評估報告》。

　　以上兩個證據(jù)證明：2000年11月4日，原告與拆遷辦簽訂的拆遷安置補償協(xié)議合理、有效。

　　原告的質(zhì)證意見：補償協(xié)議是在拆遷辦主任鄭本剛的欺騙下簽訂的，拆遷辦未依法確定補償費用，不合法。評估報告存在評估單位與第二被告勾結(jié)的嫌疑，評估的價格有很大問題。

　　第二被告的質(zhì)證意見：無異議。

　　本院的認(rèn)證意見：原告與拆遷辦簽訂的拆遷補償協(xié)議，因拆遷辦主體不適格而無效。廣漢市房地產(chǎn)評估事物所出具的《房地產(chǎn)評估報告》，針對的是湯榮裴的房屋，因湯榮裴的房屋與原告居于同處，本案可作參考。

　　5、2001年12月30日，拆遷辦與實力公司簽訂的《拆遷補充協(xié)議》。

　　6、2002年9月28日，實力公司法定代表人劉文舫的交款收據(jù)。

　　7、實力公司的工商注冊登記和2001年6月6日公安局批準(zhǔn)實力公司的刻章許可證。

　　證明：實力公司與四方公司不同，是兩個獨立的公司。2001年12月30日實力公司與拆遷辦簽訂《拆遷補充協(xié)議》，無四方公司的授權(quán)，與四方公司無關(guān)。原告的損失應(yīng)由拆遷辦承擔(dān)。

　　原告的質(zhì)證意見：第二被告與拆遷辦簽訂有協(xié)議，房子雖是拆遷辦拆除，但四方公司是收益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第一被告的質(zhì)證意見：2000年6月15日的《拆遷協(xié)議》和2001年12月30日的《拆遷補充協(xié)議》，實力公司都是代表四方公司，四方公司也蓋了章。四方公司允許實力公司掛靠并收取管理費。本案拆遷的房屋，都是四方公司在經(jīng)營。

　　本院的認(rèn)證意見：實力公司掛靠四方公司并以四方公司的名義拆遷，本案的拆遷人是四方公司。

　　8、廣建拆（2001）第002號裁決書；

　　9、（2001）廣法執(zhí)字第526號行政裁定書；

　　證明：原告的安置補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上述兩個裁決書來處理。

　　原告的質(zhì)證意見：內(nèi)容真實。但裁決書確定的補償標(biāo)準(zhǔn)違反了《四川省城市房屋拆遷管理條例》第29條的規(guī)定，應(yīng)按實際租金額來補償。

　　第一被告的質(zhì)證意見：無異議。

　　本院的認(rèn)證意見：兩個裁決書針對的是湯榮裴的拆遷補償，不能適用原告。

　　（四）本院委托四川蜀源會計師事務(wù)所有限公司對原告下南街89號三間鋪面的殘值及第二被告修建的雒城鎮(zhèn)南北大街南二段67號、69 號兩間門面重值價的《評估報告》（均不含土地價）。

　　證明：1、下南街89號三間鋪面的殘值每平方米105元；2、南北大街南二段67號、69 號兩間門面重值價每平方米720元。

　　原告的質(zhì)證意見：對三間鋪面的殘值每平方米105元無異議。但新門面重值價每平方米720元過高。

　　第一被告的質(zhì)證意見：無異議。

　　第二被告的質(zhì)證意見：對三間鋪面的殘值每平方米105元無異議。但新門面重值價每平方米720元過低，應(yīng)當(dāng)在每平方米2000元以上。

　　本院的認(rèn)證意見：原告與第二被告雖對新門面的重值價每平方米720元都有異議，但均未在本院指定的期間內(nèi)申請重新評估，該《評估報告》客觀、真實，應(yīng)予采信。

　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證，本院查明以下法律事實：

　　原告黃先金在廣漢市雒城鎮(zhèn)下南街89號有私產(chǎn)鋪面三間。由于城市建設(shè)需要，需對雒城鎮(zhèn)下南街原告鋪面所在地的房屋予以拆遷。被告四方公司從第一被告處取得了拆遷許可證，負(fù)責(zé)對該處進行商品房開發(fā)。2000年3月，拆遷辦在原告私房附近張貼了國務(wù)院《91條例》，同時張貼出該地段要進行商品房開發(fā)的拆遷《公告》。2000年6月15日，被告四方公司與拆遷辦簽訂了《拆遷協(xié)議》，四方公司委托拆遷辦拆除下南街73號至87號城市規(guī)劃紅線圈內(nèi)的公產(chǎn)和私產(chǎn)房屋 14戶，拆遷房屋面積619.26平方米，包括了原告在下南街87號的私產(chǎn)房。2000年11月4日，拆遷辦主任鄭本剛與原告就拆遷安置補償達(dá)成協(xié)議： “雙方在原地址合建，靠南面兩間舊房30.9平方米，該給黃先金一個新門面30.9平方米，（新門面約40平方米，準(zhǔn)確面積以實圖為準(zhǔn)），每平方米向拆遷辦補差2500元，合計7.725萬元，新門面面積計9.1平方米，按市場價購買約5.46萬元（以當(dāng)時市場價為準(zhǔn)），總計金額約13.185萬元。靠北一間的房每平方米按600元計算，合計1.05萬元。新房在2001年10月交付使用。”同月28日，經(jīng)原告對房屋面積提出異議，第一被告核實，原告房屋的建筑面積由48.42平方米改為56.07平方米，并在房產(chǎn)證上更正，拆遷辦隨即拆除了原告的3間鋪面。因83、85號房屋的所有權(quán)人湯榮裴與拆遷人四方公司未達(dá)成安置補償協(xié)議，湯榮裴的房屋未能拆除。2001年8月，被告廣漢市建設(shè)局特在湯榮裴的私房門上貼出《公告》，要求開發(fā)商四方公司對被拆遷人湯榮裴“在2001年8月31日前依法進行拆遷安置”。原告看到《公告》后，遂認(rèn)為2000年11月4日與拆遷辦簽訂的協(xié)議違規(guī)而反悔，要求拆遷辦增加補償，雙方遂產(chǎn)生糾紛。

　　2001年12月30日，拆遷辦又與實力公司簽訂《拆遷補充協(xié)議》，對2000年6月15日簽訂的《拆遷協(xié)議》內(nèi)容進行了變更，將原委托拆遷辦拆遷的房屋面積由619.26平方米減少為239.40平方米，其余379.86平方米由被告四方公司自行拆遷安置。協(xié)議約定：“ 雙方于2000年6月15日簽定的拆遷下南街73——87號協(xié)議中稱：甲方應(yīng)為乙方拆除總面積為619.26平方米14戶，甲方實際拆除了6戶 239.40平方米，具體名單見摸底表，其余379.86平方米屬乙方自行拆除，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：甲方應(yīng)退還乙方的面積計算為379.86× 1.5×580=313384.50元，甲方應(yīng)退還乙方313384.50元，由于甲方資金緊張，用5套住房來與乙方抵帳，余額用現(xiàn)金退還。5套房的房號為：佛山路極宇搬遷樓8單元2號房3、4、5樓3套，8單元1號房6樓1套，合計面積356.86平方米，單價580元合計金額：206978.80元， 4套天燃?xì)饪?920×4=19680.00元，共206978.80+19680=226658.88元，小北街創(chuàng)一開發(fā)70——A幢3單元5—— 2#1套77.21平方米，單價580元計44781.80元，以上5套房合計金額：226658.88+44781.80=271440.60元，用 313384.50元沖減后，甲方實際應(yīng)付乙方現(xiàn)金41943.90元。乙方自行安置的幾戶回遷戶（包括門面及二樓）應(yīng)在2002年內(nèi)解決。” 四方公司也在協(xié)議上加蓋了印章。2002年1月8日，實力公司收到拆遷辦移交的“佛山路極宇搬遷樓7單元3——6樓4套，小北街創(chuàng)一開發(fā)70——幢3 單元5——2號1套”，五套房屋及天然氣款共計274137.60元。

　　2001年9月19日，廣漢市建設(shè)局根據(jù)四方公司的申請對湯榮裴的拆遷補償作出廣建拆（2001）第002號裁決書。湯榮裴收到裁決書，既不提起行政訴訟，也不執(zhí)行，廣漢市建設(shè)局遂申請本院對湯榮裴的房屋強制拆除。2001年10月19日，本院作出（2001）廣法執(zhí)字第526號行政裁定書，隨后依法強制拆除了湯榮裴的房屋，四方公司方開始修建商品房。

　　原告在要求拆遷辦重新解決拆遷補償過程中，拆遷辦以《拆遷補充協(xié)議》為據(jù)，叫原告去找開發(fā)商四方公司，原告找到四方公司也未能解決。原告遂向當(dāng)時的廣漢市市委書記劉守培反映此事，劉守培于2002年9月23日作了批示。2002年9月26日，四方公司在圖紙上注明：“這1——3號門面我司準(zhǔn)備交由廣漢市建設(shè)局拆遷辦安置黃先金。”拆遷辦也批注：“同意將1——3號房用于安置黃先金。”并將圖紙交給原告。其后，原告、拆遷辦、四方公司又多次協(xié)商，因在補償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)、金額等方面存在很大差距，未能達(dá)成協(xié)議。

　　2003年3月3日，黃先金以房屋拆遷補償糾紛向本院起訴拆遷辦，要求拆遷辦賠償原地段、原區(qū)位鋪面房三間，補償臨時安置補助費8.34萬元，賠償樓上房屋占用的原告的土地使用權(quán)，賠償原告的精神損失費2.4萬元及經(jīng)濟損失2000元。4月9日，本院以被告主體不適格裁定駁回起訴，黃先金承擔(dān)訴訟費 5180元。2003年6月25日，黃先金再以廣漢市建設(shè)局、四方公司為共同被告訴來本院。

　　2003年11月17日，本院委托四川蜀源會計師事務(wù)所有限公司對原告下南街89號三間鋪面的殘值及第二被告修建的雒城鎮(zhèn)南北大街南二段67號、69 號兩間門面重值價（均不含土地價）進行了評估，分別為每平方米105元、720元。

　　以上事實，均有經(jīng)庭審質(zhì)證后本院認(rèn)定的證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，本案涉及以下幾個方面的問題，現(xiàn)分別評判如下：

　　一、本案法律的適用。《91條例》于1991年6月1日起施行，2001年6月13日，國務(wù)院又頒布了新的《城市房屋拆遷管理條例》，自2001年11月 1日施行，《91條例》也自該日而失效。本案的拆遷發(fā)生于2000年，根據(jù)實體法無溯及力的原則，應(yīng)適用《91條例》。同理，2001年1月1日施行的四川省《城市房屋拆遷管理條例》也不適用于本案。

　　二、原告應(yīng)由誰來安置補償。《91條例》第九條第二、三款規(guī)定：“ 拆遷人委托拆遷的，被委托人應(yīng)當(dāng)是取得房屋拆遷資格證書的單位。房屋拆遷主管部門不得接受拆遷委托。”第一被告廣漢市建設(shè)局下屬的拆遷辦作為房屋拆遷的主管部門，明知不得接受拆遷委托而故意違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，主觀上具有嚴(yán)重過錯。被告四方公司違規(guī)委托，也有過錯。2001年12月30日，拆遷辦與實力公司簽訂了《拆遷補充協(xié)議》，退出了拆遷。實力公司2001年6月方正式成立，之前皆以四方公司的名義活動，因此，本案的適格拆遷人是四方公司。《91條例》第五條規(guī)定：“拆遷人必須依照本條例規(guī)定，對被拆遷人給予補償和安置”，據(jù)此，拆遷人四方公司應(yīng)對原告進行安置補償。

　　三、關(guān)于2000年11月4日拆遷辦與原告達(dá)成的拆遷補償協(xié)議的效力。拆遷辦與原告就拆遷補償達(dá)成的協(xié)議，因拆遷辦違法接受委托，其主體資格不適，雙方達(dá)成的協(xié)議無效。原告反悔后，原、被告進行的多次協(xié)商，也表明事實上對該協(xié)議的否定。故第二被告要求按該協(xié)議進行補償?shù)目罐q，本院不予支持。

　　四、關(guān)于原告的補償項目及標(biāo)準(zhǔn)。

　　1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換及補償差額。（1）原告3間面積56.07平方米的鋪面被拆除，雙方均同意采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補償方式，被告四方公司也同意用1、2、3號3間門面安置原告，3間門面至今未出售而等待安置。但因原告堅決不同意接受1號門面，視其為“兩棟樓房山墻之間的夾縫”。國務(wù)院《91條例》第二十九條規(guī)定： “拆除非住宅房屋，按照原建筑面積安置。”可見，門面的安置并非一定要間數(shù)相等，而在建筑面積。鑒于2、3號門面的建筑面積共計88.67平方米，已超過原告的56.07平方米，且被告又無其他門面可供安置原告，故被告用2、3號門面安置原告已可；（2）再據(jù)《91條例》第二十二條“以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還的非住宅房屋，償還建筑面積與原建筑面積相等的部分，按照重置價格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價；償還建筑面積超過原建筑面積的部分，按照商品房價格結(jié)算；償還建筑面積不足原建筑面積的部分，按照重置價格結(jié)合成新結(jié)算”之規(guī)定，56.07平方米的面積內(nèi)，原告應(yīng)當(dāng)向被告按照重置價格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價。由于原告的房屋已于2000 年11月被拆除，無法進行實物評估，四川蜀源會計師事務(wù)所有限公司只能根據(jù)原告提供的鋪面的照片，并基于原告與湯榮裴的房屋處于同地，具有可比性，參照 2001年7月27日廣漢市房地產(chǎn)評估事物所出具的《房地產(chǎn)評估報告》，估量其殘值為每平方米105元，對此，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；原告與第二被告雖對新建的雒城鎮(zhèn)南北大街南二段67號、69 號兩間門面重值價每平方米720元都有異議，但均未在本院指定的期間內(nèi)申請重新評估，故《評估報告》的結(jié)果應(yīng)予采信。因此，結(jié)構(gòu)差價為每平方米615元，原告應(yīng)向被告補償差價34483.05元；（3）超出的32.6平方米的市場價，根據(jù)被告提供的該處其他門面的出售價5000元，及廣漢市房地產(chǎn)評估事務(wù)所的評估報告，“新建營業(yè)房市場價扣除各種稅費的標(biāo)準(zhǔn)單價為每平方米4400元”，本院酌情確定每平方米的市場價為4800元，原告應(yīng)當(dāng)給付第二被告 32.6平方米的購房款166480元。原告認(rèn)為等面積相換，不應(yīng)補差價的請求，不符合《91條例》第二十二條，本院不予支持。原告認(rèn)為其“原來的營業(yè)房進深6.3米，做生意非常適合、夠用，6.3米以后的超面積部分對原告實屬多余和浪費，被告不能強行賣給原告，應(yīng)由被告隔斷自行處分”的理由，不符合城市規(guī)劃，系不當(dāng)要求，本院也不予支持。

　　2、關(guān)于原告的租金損失。原告主張按《四川省城市房屋拆遷管理條例》從2000年3月—2003年6月賠償原告臨時安置補助費12.09萬元及搬家費 200元。對于搬家費200元被告無異議，本院予以確認(rèn)。但臨時安置補助費源于《91條例》第三十一條第二款：“ 在規(guī)定的過渡期限內(nèi)，被拆除房屋使用人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)當(dāng)付給臨時安置補助費。”第三十三條：“由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長過渡期限的，對自行安排住處的被拆除房屋使用人，從逾期之月起應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加臨時安置補助費。”因此，臨時安置補助費適用于居住房屋而非營業(yè)用房。營業(yè)用房因拆遷而產(chǎn)生的損失，適用第三十四條：“拆除非住宅房屋造成停產(chǎn)、停業(yè)引起經(jīng)濟損失的，可以由拆遷人付給適當(dāng)補助費。”補助費的數(shù)額取決于補償時間和每月租金損失額。本院酌情決定補償時間從2000年11月（拆除時）至2003年2月（即首次起訴時為界），共計28個月；房屋租金損失每間每月按500元計算，則原告的租金損失共計42000元。鑒于本案系先達(dá)成協(xié)議后反悔，以及湯榮裴與第二被告的拆遷糾紛而導(dǎo)致商品房的遲延修建，加之原、被告為拆遷補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而爭執(zhí)不下，致使糾紛遲遲未能解決，原告方也有責(zé)任，故原告與被告四方公司按二、八比例分擔(dān)，被告四方公司補償原告租金損失33600元。

　　3、原告的其他請求。（1）誤工費。原告要求賠償從2002年9月—2003年6月的誤工費7660元，因原告年齡已高，喪失勞動能力，該項請求與事實不符，本院不予支持；（2）訴訟費。原告2003年3月起訴拆遷辦，因主體不適格而被裁定駁回，依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費5180元，該費用系原告不當(dāng)訴訟而支出，與兩被告的行為無因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，要求被告承擔(dān)不符合法律規(guī)定；（3）土地使用權(quán)面積。原告基于被告新建房屋共有5層，要求被告賠償2—5層侵占原告的49.89平方米（即1層按5分之1計算 ）的土地使用權(quán)，于法無據(jù)，本院也不予支持。

　　綜上，拆遷人被告四方公司未依法對原告進行安置補償，釀成糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。被告廣漢市建設(shè)局已于2001年12月30日退出了拆遷，原告的拆遷安置不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，故原告請求廣漢市建設(shè)局承擔(dān)安置補償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С帧Ｔ娴暮戏?quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護，但本院對其不當(dāng)要求不予支持。據(jù)此，依照國務(wù)院《91條例》第五條、第九條第三款、第十九條第一款、第二十二條、第二十九條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告四方公司將修建的位于廣漢市雒城鎮(zhèn)南北大街南二段67號、69 號兩間門面（即前文敘述的2、3號門面）交付原告黃先金；

　　二、被告四方公司在本判決生效之日起30日內(nèi)為原告辦理67號、69 號兩間門面的產(chǎn)權(quán)證；

　　三、被告四方公司給付原告黃先金搬家費200元；

　　四、被告四方公司給付原告黃先金租金損失補償費33600元，

　　五、原告黃先金給付被告四方公司67號、69 號兩間門面的結(jié)構(gòu)差價 34483.05元，給付超面積部分的市場價款166480元；

　　三、四、五項品迭后，原告黃先金給付被告四方公司167163.05元。

　　以上一、三、四、五項均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。

　　六、駁回原告黃先金的其他訴訟請求。

　　本案收取案件受理費8500元，其他訴訟費8500 元（含評估費500元），合計17000元，由原告黃先金承擔(dān)5000元，被告四方公司承擔(dān)12000元（原告已為被告四方公司墊付5680元，四方公司在執(zhí)行中給付原告），余款6320元于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向本院交清。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長：王 長 軍

　　審 判 員：潘 后 祥

　　審 判 員：袁 國 貴

　　二00三年十二月一日

　　書 記 員：王 小 軍