上訴人（一審被告）：方紹洋，男，1967年2月13日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人：華善生，江西創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：徐始沿，男，1962年7月3日生，漢族，個(gè)體戶，住(略)。

委托代理人：陳啟云，上猶縣猶江法律服務(wù)所法律工作者。

一審原告徐始沿與一審被告方紹洋工程款結(jié)算糾紛一案，上猶縣人民法院于2007年12月3日立案受理后，于2008年5月15日作出（2007）上民二初字第204號(hào)民事判決，上訴人方紹洋不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上猶縣人民法院一審經(jīng)審理查明：2007年3月25日，為加快竹口至龍?zhí)锎骞返慕ㄔO(shè)步伐，原告與被告經(jīng)協(xié)商一致簽訂了一份施工合同：被告將路基工程分包給原告組織施工，工程造價(jià)2.2公里共計(jì)人民幣100000元整。施工內(nèi)容包括：路基工程和土石方計(jì)價(jià)60000元；橋梁寬5米、長6米，計(jì)價(jià)25000元；涵洞100米計(jì)價(jià)10000元；水溝2200米計(jì)價(jià)5000元。擋土墻工程雖列在施工合同中，但未標(biāo)注價(jià)格。橋梁工程由于雙方約定從施工合同中去除，未予施工，該工程的造價(jià)25000元也從工程總造價(jià)中扣除。原告于2007年4月初組織施工，于2007年4月底施工完畢，工程完工后，工程現(xiàn)場有廢棄土石方未予清理。被告于2007年11月29日向原告支付工程款20000元，于2007年4月8日、4月28日代原告向陳芳水支付工資及伙食費(fèi)等計(jì)1000元，于2007年6月12日代原告向練尤東支付運(yùn)費(fèi)380元，于2007年5月2日代原告向鐘定福支付埋涵管工資70元。其余工程款未付。2007年10月15日，由縣扶貧辦等單位組成的驗(yàn)收小組對(duì)該路段工程進(jìn)行了合格驗(yàn)收。后經(jīng)原告多次向被告催收余欠工程款未果。

一審法院庭審中，原、被告對(duì)以下問題存在爭議：1、被告辯稱原告沒有按合同要求進(jìn)行水溝施工，應(yīng)扣除工程款5000元、涵管只埋設(shè)了12處60米長，應(yīng)扣除工程款7000元，一審法院認(rèn)為，該工程已由縣扶貧辦等單位組成的驗(yàn)收小組進(jìn)行了合格驗(yàn)收，即認(rèn)可了原告的施工質(zhì)量是合格的，被告理應(yīng)按合同支付工程款，故對(duì)被告的該答辯意見，不予采納。2、關(guān)于擋土墻工程未予施工問題，被告稱由于被告未能提供圖紙，原告也未施工，雙方均有責(zé)任，該工程費(fèi)用應(yīng)由原、被告各承擔(dān)一半。一審法院認(rèn)為，從原、被告達(dá)成的施工合同來看，擋土墻工程的造價(jià)未作標(biāo)明，也不包含在工程總造價(jià)當(dāng)中，應(yīng)不視作為原告施工內(nèi)容，且在未提供圖紙的情況下，原告也不可能施工，故被告要求原、被告共同承擔(dān)擋土墻工程費(fèi)用的意見，不予采納。3、被告指出原告在工程完工后，未清理現(xiàn)場的廢土石方，應(yīng)從工程款中扣除34334.86元。一審法院認(rèn)為該請求部分合理，應(yīng)予支持，具體清理費(fèi)用由于雙方未提供證據(jù)，可酌情予以考慮。4、原告對(duì)2007年6月23日被告代原告支付給陳芳水工資1135元的收據(jù)持有異議，認(rèn)為該收據(jù)寫重復(fù)了，不是事實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告不能提供證據(jù)證明該收據(jù)寫重復(fù)了，故不予支持。

上猶縣人民法院一審認(rèn)為：依法成立的合同受國家法律保護(hù)，合同約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)為合同的當(dāng)事人嚴(yán)格地執(zhí)行。原告在完成公路工程建設(shè)并經(jīng)驗(yàn)收合格后，有權(quán)向發(fā)包方即被告收取工程款，被告久拖不付，違反誠信原則，原告要求被告償付剩余工程款的請求，予以支持。在工程總造價(jià)100000元扣除未施工的橋梁工程25000元，扣除已支付的20000元工程款，扣除廢土石方清理費(fèi)用2000元，再扣除代付工資2585元后，被告實(shí)際應(yīng)償付的工程款為50415元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告方紹洋于判決生效后十日內(nèi)償付原告徐始沿工程款五萬零四百一十五元。案件受理費(fèi)一千一百七十五元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)五百七十元，共計(jì)一千七百四十五元，由被告方紹洋承擔(dān)，限于上款同時(shí)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

上訴人方紹洋上訴，請求依法改判。其上訴理由如下：1、一審判決以被上訴人提供的施工合同及2007年10月15日的《扶貧項(xiàng)目竣工驗(yàn)收意見書》就簡單地認(rèn)定除橋梁工程項(xiàng)目外，被上訴人已完成合同約定的其它工程項(xiàng)目。這一認(rèn)定不符合事實(shí)。事實(shí)上，被上訴人僅是對(duì)路基、涵管的工程項(xiàng)目作了部分的施工，這兩項(xiàng)工程款的計(jì)算應(yīng)依上訴人與相關(guān)部門的最終驗(yàn)收及施工結(jié)算單作為依據(jù)。2、一審判決對(duì)水溝、擋土墻項(xiàng)目的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。這兩項(xiàng)被上訴人均沒有做，不能計(jì)取工程款，擋土墻是合同約定的內(nèi)容。3、合同第一條中6萬元約定的是總工程款。上訴人不僅不欠被上訴人工程款，被上訴人還應(yīng)賠償上訴人的損失。

被上訴人答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、證據(jù)確鑿，但是原審判決說工程完工后工程現(xiàn)場遺有廢土方?jīng)]有清理與事實(shí)不符。2、上訴人稱答辯人未進(jìn)行合同約定的水溝擋土墻項(xiàng)目的事實(shí)，根據(jù)2007年3月25日上訴人與被上訴人簽訂的施工合同，沒有約定擋土墻的工程，是屬于合同以外的工程。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

二審審理中，上訴人向法庭提交以下三份補(bǔ)充證據(jù)：第一份是上訴人方紹洋與上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎迕裎瘑T會(huì)簽訂的竹口至龍?zhí)锕?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/137.html' target='_blank' data-horse>工程承包合同。用以證明以下事實(shí)：上訴人承包的這項(xiàng)工程項(xiàng)目包括了本案所爭議的工程項(xiàng)目。其中合同對(duì)路基工程、水泥路面、水溝、擋土墻等的工程項(xiàng)目作出的明確的規(guī)定，并且工程的建設(shè)工程及要求是按照設(shè)計(jì)方提供的設(shè)計(jì)圖紙作為依據(jù)的，同時(shí)約定了工程內(nèi)容和單價(jià)，工程項(xiàng)目里面涉及到本案爭議的項(xiàng)目。第二份是本案工程的整個(gè)施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，用以證明本案所涉及到的雙方爭議的工程項(xiàng)目的技術(shù)要求，其中，路基寬度為4.5米。3、社溪鎮(zhèn)竹口至龍?zhí)锕肥┕そY(jié)算，即由上訴人報(bào)相關(guān)部門的施工結(jié)算表。該表是根據(jù)實(shí)做的項(xiàng)目所作出的結(jié)算，用以證明水溝和橋梁是沒有做的，擋土墻也沒有做，證明被上訴人是沒有按照合同的約定完成實(shí)際的工程量的。本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。從建設(shè)單位上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)與方紹洋的據(jù)實(shí)結(jié)算書可以看出，僅有路基工程和涵洞的結(jié)算情況，橋梁、水溝和擋土墻并未施工完成。

二審審理中，被上訴人徐始沿沒有向法庭提交新的證據(jù)。

二審查明以下事實(shí)：一、2005年12月10日，方紹洋與建設(shè)單位上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)簽訂了《竹口至龍?zhí)锕饭こ坛邪贤贰：贤s定由方紹洋總承包竹口至龍?zhí)锕饭こ蹋贤屑s定了路基設(shè)計(jì)寬5.5米，水泥砼面寬3.5米（不含路基、路面加寬值），合同中還約定了工程的計(jì)算單價(jià)，并約定按實(shí)做實(shí)收計(jì)取工程款。二、2007年3月25日，方紹洋將該竹口至龍?zhí)锕饭こ痰穆坊案綄俟こ谭职o徐始沿，并簽訂了《施工合同》。該合同約定：公路長度為2.2公里，預(yù)計(jì)路基工程和土石方價(jià)格60000元，橋梁價(jià)格25000元（寬5米，長6米），涵洞價(jià)格10000元（100米），水溝5000元（2.2千米），工程造價(jià)2.2公里共計(jì)人民幣100000元整，并實(shí)行總包干。同時(shí)，合同約定：乙方（徐始沿）必須嚴(yán)格按照甲方提供的施工圖紙施工，確保工程質(zhì)量。施工標(biāo)準(zhǔn)為：山嶺重丘四修標(biāo)準(zhǔn)，要求路基寬度4.5米，水溝兩邊寬為0.5米。合同還約定了其它事項(xiàng)。三、竹口至龍?zhí)锕饭こ淌┕D紙中，載明的路基寬度為4.5米，涵洞的數(shù)量為12個(gè)，總長度為60米。四、徐始沿進(jìn)場施工到一定程度后，因多種原因，建設(shè)單位上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)解除了與方紹洋的承包合同，與方紹洋進(jìn)行了據(jù)實(shí)結(jié)算后，將剩余工程發(fā)包給了他人。五、從建設(shè)單位上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)與方紹洋的據(jù)實(shí)結(jié)算情況和2007年11月20日上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)的證明來看，可以確認(rèn)徐始沿沒有完成橋梁工程、水溝工程和擋土墻工程，所完成的路基工程平均寬度也僅有4.2米。

二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為：方紹洋從上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)總承包竹口至龍?zhí)锕饭こ毯螅瑢⑵渲械穆坊案綄俟こ谭职o徐始沿，由于徐始沿是個(gè)人，不具有施工資質(zhì)，該分包合同無效。由于該分包合同的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，徐始沿的分包工程款可根據(jù)雙方分包合同中約定的計(jì)價(jià)條款計(jì)取。該項(xiàng)目雖然經(jīng)過驗(yàn)收，但驗(yàn)收材料僅反映路基及涵管工程已完工，而根據(jù)建設(shè)單位上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)與方紹洋的據(jù)實(shí)結(jié)算情況和2007年11月20日上猶縣社溪鎮(zhèn)龍?zhí)锎宕迕裎瘑T會(huì)的證明來看，徐始沿并沒有完成橋梁工程、水溝工程和擋土墻工程，所完成的路基工程平均寬度也僅有4.2米。一審判決已扣除橋梁的工程款，但未扣除水溝的工程款5000元不當(dāng)。關(guān)于擋土墻是否分包合同約定工程的問題，雖然在分包合同第一條，雙方在括號(hào)中注明工程含擋土墻，但同時(shí)，雙方在合同中又約定工程款共計(jì)100000元，其中，路基和土石方60000元，橋梁25000元，涵洞10000元，水溝5000元，該幾項(xiàng)工程的工程款共計(jì)100000元，雙方并沒有約定擋土墻的工程款。上訴人稱擋土墻是分包合同的約定內(nèi)容，應(yīng)扣除擋土墻的工程款。對(duì)此，上訴人既不能證明擋土墻是合同約定的工程內(nèi)容，又不能證明擋土墻的約定工程款，故對(duì)其該上訴理由不予支持。上訴人稱雙方分包合同中約定的涵洞為100米，但被上訴人僅完成12處，共計(jì)60米，應(yīng)相應(yīng)扣除工程款。本院認(rèn)為，雖然分包合同中約定了涵洞的總長度為100米，但雙方在分包合同中又約定“乙方（徐始沿）必須嚴(yán)格按照甲方（方紹洋）提供的施工圖紙施工”，施工圖紙中載明的涵洞為12處，總共60米，故被上訴人完成12處共60米長的涵洞并不違反施工合同約定，不應(yīng)扣除工程款。上訴人稱被上訴人完成的路基寬度不夠，應(yīng)相應(yīng)扣除工程款。因分包合同以及施工圖紙均注明路基寬度為4.5米，而被上訴人實(shí)際完成的路基平均寬度為4.2米，工程量小于分包合同約定和施工圖紙的要求。上訴人與建設(shè)單位在總承包合同中約定工程款按工程量據(jù)實(shí)計(jì)算，被上訴人減少路基的工程方量將導(dǎo)致上訴人從建設(shè)單位計(jì)取的工程方量減少。故被上訴人縮減的路基寬度0.3米應(yīng)當(dāng)相應(yīng)比例地扣減該項(xiàng)工程款，4.5米寬路基的工程款為60000元，故4.2米寬的路基僅能計(jì)取工程款為56000元，應(yīng)當(dāng)扣除4000元工程款。上訴人的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。二審扣除的工程款共為9000元，其余工程款41415元，上訴人仍應(yīng)給付。被上訴人在一審的訴訟請求為55000元，二審支持了41415元，支持部分相應(yīng)比例的訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更上猶縣人民法院（2007）上民二初字第204號(hào)民事判決為：上訴人方紹洋于判決生效后10日內(nèi)給付被上訴人徐始沿工程款41415元。

一審案件受理費(fèi)1175元、保全費(fèi)750元（被上訴人徐始沿已交納），二審案件受理費(fèi)1175元（上訴人方紹洋已交納），合計(jì)2920元。由上訴人方紹洋負(fù)擔(dān)2190元，由被上訴人徐始沿負(fù)擔(dān)730元。

本判決為終審判決。

審 判 長 袁 海

代理審判員 鄭小兵

代理審判員 黃中林

二○○八年八月二十一日

書 記 員 王 佳