云南省昆明市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2004)昆民六初字第30號

　　原告楊燕艷，女，1975年12月23日生，漢族，云南省昆明市盤龍區(qū)人，住云南省昆明市白塔路石家巷9號3幢116號。身份證號：530103197512230329.

　　委托代理人楊靜，云南治國律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　原告云南濟(jì)融科技有限公司。

　　住所：云南省昆明市穿金路481號406-407房。

　　法定代表人何顯澤，董事長。

　　委托代理人李斌、許碧峰，云南治國律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司。

　　住所：貴州省安順市開發(fā)區(qū)西航路。

　　法定代表人王智，董事長。

　　委托代理人楊小東、郭榮光，聯(lián)通律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　原告楊燕艷、云南濟(jì)融科技有限公司訴被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2004年3月15日受理后，依法組成合議庭。原、被告雙方于舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)材料。本院于2004年6月22日公開開庭審理了本案。原告楊燕艷及其委托代理人楊靜，原告云南濟(jì)融科技有限公司委托代理人李斌、許碧峰，被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司委托代理人楊小東、郭榮光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　兩原告訴稱：第一原告楊燕艷是一種“新型防爆啤酒瓶”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利于2002年1月2日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予。 2003年6月1日，第一原告以該專利權(quán)出資，與其他股東共同成立云南濟(jì)融科技有限公司。2003年9月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司生產(chǎn)并在昆明市場上銷售的金星牌啤酒使用的酒瓶在主要技術(shù)特征與外觀方面均與兩原告的專利技術(shù)相同，其技術(shù)表現(xiàn)為對兩原告專利技術(shù)的明顯的模仿替代，整體技術(shù)效果相同。據(jù)此，兩原告認(rèn)為被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司未經(jīng)兩原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中使用兩原告的專利技術(shù)已構(gòu)成侵權(quán)。因此特向法院提起訴訟，請求判令：1、被告立即停止侵犯兩原告專利權(quán)的行為;2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告答辯稱：本案的第二原告云南濟(jì)融科技有限公司不具有訴訟主體的資格，被告沒有實(shí)施第一原告的專利技術(shù)。請求法院駁回原告對本公司的訴訟請求。

　　綜合雙方的訴辯主張，本案各方當(dāng)事人爭議的問題是：1、第二原告云南濟(jì)融科技有限公司是否具有訴訟主體的資格;2、被告是否實(shí)施了侵犯兩原告專利權(quán)的行為;3、被告應(yīng)否以及如何承擔(dān)民事責(zé)任。

　　針對上述爭議，兩原告共同向本院提交了以下幾份證據(jù)：第一份：專利號為ZL01214123.2的實(shí)用新型專利證書，欲證明第一原告是該項(xiàng)專利的權(quán)利人;第二份：實(shí)用新型專利說明書;第三份：實(shí)用新型專利檢索報(bào)告，欲證明該專利具有新穎性;第四份：合作協(xié)議，欲證明第一原告用其擁有的專利入股到第二被告云南濟(jì)融科技有限公司;第五份：驗(yàn)資報(bào)告，欲證明第二被告成立時(shí)的出資情況;第六份：公證書，欲證明被告在昆明生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的事實(shí);第七份：金星牌啤酒酒瓶實(shí)物，欲證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為;第八份：照片三張，欲證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的上述證據(jù)提出以下意見：對于第一份、第二份和第三份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議;對第四份和第五份證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明第二原告在本案中具有訴訟主體資格;對于第六份證據(jù)，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明被告在昆明進(jìn)行過生產(chǎn)行為，也不能證明被告的產(chǎn)量;對于第七份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為;對于第八份證據(jù)，認(rèn)為照片反映的內(nèi)容不清楚，且照片來源不明確，對原告依此主張的事實(shí)不予承認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：因被告對兩原告所提交的第一份、第二份和第三份證據(jù)未提出異議，本院對這三份證據(jù)的真實(shí)性和證明力予以確認(rèn)，據(jù)此可以證明原告是涉案專利的專利權(quán)人;對第四份和第五份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明第一原告確實(shí)將其擁有的專利權(quán)作為出資入股成立第二被告;對第六份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)表明被告在昆明市場有銷售金星牌啤酒的行為;對第七份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可;對第八份證據(jù)，由于照片不清楚，不能判定照片中反映的是什么物品以及物品的特征是什么，因此對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

　　被告對其答辯理由向本院提交了以下證據(jù)：第一份：金星牌啤酒酒瓶實(shí)物兩個(gè)，欲證明與第一原告的專利不一樣;第二份：啤酒瓶技術(shù)資料，欲說明酒瓶是金星啤酒總公司制造的，被告不是制造者，此外還欲證明該技術(shù)資料反映的技術(shù)與第一原告的專利技術(shù)不一致。

　　原告對被告提交的上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對第一份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議;對第二份證據(jù)認(rèn)為不能證明被告的觀點(diǎn)。

　　本院認(rèn)為：對被告所提交的第一份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可;對被告提交的第二份證據(jù)由于只是一份自行出具的技術(shù)資料，沒有其他證明其真實(shí)性的證據(jù)，因此本院對其真實(shí)性不予認(rèn)可。

　　根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：第一原告楊燕艷是一種“新型防爆啤酒瓶”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利于2002年1月2日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予，該專利權(quán)利要求書中載明：1、一種新型防爆啤酒瓶，其特征是瓶體外壁帶有一系列圓弧環(huán)狀加強(qiáng)筋，并且瓶體的上半部的壁厚大于下半部的壁厚;2、按權(quán)利要求1所述的新型防爆啤酒瓶，其特征是瓶體的上半部加強(qiáng)筋尺寸大于下半部加強(qiáng)筋的尺寸，內(nèi)凹的瓶底帶有輻射狀加強(qiáng)筋;3、按權(quán)利要求2所述的新型防爆啤酒瓶，其特征是與瓶體相配的瓶蓋帶有釋壓孔，釋壓孔處有與瓶蓋成一體的保險(xiǎn)膜片。2003年6月1日，第一原告以該專利權(quán)作價(jià)入股，與其他股東共同成立云南濟(jì)融科技有限公司。2003年9月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司生產(chǎn)，并在昆明市場上銷售的金星牌啤酒使用的酒瓶在主要技術(shù)特征與外觀方面均與兩原告的專利技術(shù)相同，其技術(shù)表現(xiàn)為對兩原告專利技術(shù)的明顯的模仿替代，整體技術(shù)效果相同。據(jù)此，兩原告認(rèn)為被告貴州金星啤酒有限責(zé)任公司未經(jīng)兩原告許可，在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中使用兩原告的專利技術(shù)已構(gòu)成侵權(quán)為由訴至法院。

　　本院認(rèn)為：本案第一原告與他人與2003年6月1日簽訂了一份合作協(xié)議，約定第一原告以其擁有的三項(xiàng)專利(其中包括本案涉及的專利號為 ZL01214123.2的實(shí)用新型專利)作為出資，與他人共同成立本案第二被告云南濟(jì)融科技有限公司。經(jīng)過法定的驗(yàn)資及其他程序后，第二被告于2003 年6月19日成立，取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條第二款：公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。因?yàn)楸景钢猩姘笇＠麑儆诜ㄈ说呢?cái)產(chǎn)，第二被告作為財(cái)產(chǎn)權(quán)人在本案中是涉案專利的利害關(guān)系人，所以本院認(rèn)可其享有訴訟權(quán)利。

　　兩原告欲證明被告侵犯其專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)由兩原告提交證據(jù)證明被告的產(chǎn)品落入了兩原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。《最高人民法院審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條對《專利法》第五十六條第一款中的專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行了解釋：專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。該條第二款規(guī)定：等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第一款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求;以及第二款：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。本院認(rèn)為本案中涉案實(shí)用新型專利說明書中的權(quán)利要求書所載的第一項(xiàng)是該專利的獨(dú)立權(quán)利要求，其中包括該專利的兩項(xiàng)必要技術(shù)特征，即1、瓶壁外壁帶有一系列圓弧環(huán)狀加強(qiáng)筋;2、瓶體上半部的壁厚大于下半部的壁厚，這兩項(xiàng)必要技術(shù)特征構(gòu)成該專利的保護(hù)范圍。從被控侵權(quán)的啤酒瓶來看，該酒瓶瓶肩部位和瓶體下部與瓶底連接的部位有網(wǎng)狀的加強(qiáng)筋，網(wǎng)狀加強(qiáng)筋與原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋技術(shù)從外觀和分布部位來看都不相同。同時(shí)根據(jù)等同原則來比較，原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋布滿整個(gè)瓶體，而被控侵權(quán)的酒瓶上的網(wǎng)狀加強(qiáng)筋僅分布于瓶肩部位和瓶體下部與瓶底連接的部位，因此原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋實(shí)現(xiàn)的功能是對整個(gè)酒瓶起加強(qiáng)、防爆的作用，而被控侵權(quán)的酒瓶上的網(wǎng)狀加強(qiáng)筋僅對瓶體的兩個(gè)部分起到加強(qiáng)、防爆的作用;此外，網(wǎng)狀加強(qiáng)筋的加強(qiáng)作用是橫向的，而網(wǎng)狀加強(qiáng)筋的加強(qiáng)作用是橫、縱向結(jié)合的。因此，原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋與被控侵權(quán)的酒瓶上的網(wǎng)狀加強(qiáng)筋技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的功能是不同的，效果亦不同，而且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)不可能能夠聯(lián)想到以網(wǎng)狀加強(qiáng)筋替代環(huán)狀加強(qiáng)筋，所以原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋與被控侵權(quán)產(chǎn)品上的網(wǎng)狀加強(qiáng)筋技術(shù)不屬于等同技術(shù)。比對應(yīng)遵循全面覆蓋的原則，由于原告專利的環(huán)狀加強(qiáng)筋與被控侵權(quán)產(chǎn)品上的網(wǎng)狀加強(qiáng)筋所采用的技術(shù)不相同也不等同，所以被告產(chǎn)品所采用的技術(shù)與原告的專利權(quán)保護(hù)范圍所包括的技術(shù)并不產(chǎn)生全面覆蓋的效果，即被告的產(chǎn)品并未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。因此本院認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。

　　綜上所述，本院認(rèn)為原告楊燕艷、云南濟(jì)融科技有限公司的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告楊燕艷、云南濟(jì)融科技有限公司的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)1000元由原告楊燕艷、云南濟(jì)融科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　審 判 長 呂 江

　　代理審判員 蔡 濤

　　代理審判員 藺以丹

　　二○○四年八月十一日

　　書 記 員 陳 紅