河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民三終字第70號

　　上訴人（原審被告）：青島澳柯瑪電子儀器有限公司，住所地：青島經濟技術開發區武當山路。

　　法定代表人：王大亮，該公司總經理。

　　委托代理人：郝來章，該公司職員。

　　委托代理人：侯向輝，河南世紀通律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：河南思達高科技股份有限公司。住所地：鄭州市高新技術產業開發區金梭路38號。

　　法定代表人：馮井崗，該公司董事長。

　　委托代理人：翁素梅，該公司職員。

　　委托代理人：肖道靈，河南仟問律師事務所律師。

　　上訴人青島澳柯瑪電子儀器有限公司（以下簡稱澳柯瑪公司）因與被上訴人河南思達高科技股份有限公司（以下簡稱思達高科）侵犯商標專用權糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2001）鄭經初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。澳柯瑪公司委托代理人郝來章、侯向輝，思達高科委托代理人翁素梅、肖道靈到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：1997年8月，國家工商行政管理局商標局核準授予河南思達電子儀器儀表有限公司注冊商標（圖形），商標注冊證號為第1090464 號。核定使用商品為第9類，即電測量儀器、穩定電源、整流用電力裝置。后因河南思達電子儀器儀表有限公司進行股份制改造，更名為河南思達電子儀器股份有限公司，2000年9月7日，商標局核準第1090464號商標注冊人變更為河南思達電子儀器股份有限公司。2000年11月28日河南思達電子儀器股份有限公司更名為思達高科，2001年2月7日商標局核準第1090464號商標注冊人變更為思達高科。2001年7月31日河南省工商行政管理局認定第 1090464圖形（電測量儀器等）商標為河南省著名商標。思達高科將商標運用于自己生產的電測量儀器等。

　　2000年3月，河南省電力局在鄭州市龍源大酒店召開會議，在會議上澳柯瑪公司將印有“單相便攜式電能表檢定裝置，AUCMA-JX103”的廣告冊予以散發，思達銷售公司的員工發現廣告冊上宣傳的產品外觀與功能設計同思達高科的產品極其相似，就將廣告宣傳冊帶回思達高科。廣告宣傳冊表明澳柯瑪公司、澳柯瑪商標，思達高科的商標圖形及縮寫ST.2000年12月6日河南省公安廳出具了一份刑事科學技術鑒定書（豫公刑影檢字第200008號）認定：河南思達公司產品“單相電能表校驗裝置”照片與澳柯瑪公司散發的廣告上的“單相便攜式電能表檢定裝置”圖像一致，與澳柯瑪公司廣告上產品儀器上的商標圖案、字體形狀相同。2001年1月15日，澳柯瑪公司的員工閆龍向鄭州市公安局高新區公安分局刑偵大隊證實，閆龍從思達高科辭職后到澳柯瑪公司工作，2000年3、 4月份，他參加了河南省電力系統在鄭州市龍源大酒店舉辦的信息交流會，將印有單相便攜式（AUCMA-JX103）和單相三表位臺式（AUCMA- TY103）的產品廣告頁予以散發，其中AUCMA-JX103單相便攜式電能表檢定裝置的廣告頁與思達高科的產品圖片一樣，該種產品的廣告冊發往山東、河南、四川、湖北、江西、遼寧、吉林、福建、河北、山西、陜西、貴州等省份的電力系統、技術監督系統。其中澳柯瑪公司共銷往煙臺、青島兩地的技術監督局系統及廠礦企業8臺電能表檢測裝置，銷售額約52萬元。原審法院另查明，思達高科2000年的利潤較1999年下降9514099.25元。

　　原審法院認為：思達高科對商標局核準的第1090464號注冊商標享有專用權，應受法律保護。《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條第（二）項規定：“在同一種或者類似商品上，將他人注冊商標相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認的”屬于侵犯商標專用權的行為。思達高科取得商標專用權后，將商標運用于思達高科生產的電測量儀器，澳柯瑪公司在廣告中對自己生產的“單相便攜式電能表檢定裝置AUCMA-JX103”進行宣傳，但其宣傳冊上的產品使用思達高科的注冊商標，經河南省公安廳刑事科學技術鑒定書認定，澳柯瑪公司廣告產品的圖像與思達高科的產品照片相比對，兩種產品特征一致，產品儀器上的商標圖案字體形狀相同。澳柯瑪公司廣告產品為“單項便攜式電能表檢定裝置”與思達高科生產的“單項電能表校驗裝置”同屬于電測量儀器，屬于同一種商品，澳柯瑪公司未得到商標注冊人思達高科的許可，在自己產品上使用思達高科的注冊商標，印制于廣告宣傳冊上，進行散發，根據國家工商行政管理局關于如何理解商標法中“使用”的答復，商標的使用包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他業務活動。澳柯瑪公司的行為已構成對思達高科注冊商標專用權的侵犯，思達高科要求澳柯瑪公司停止侵權，在全國性媒體上賠禮道歉，消除影響，賠償經濟損失的請求與法有據，應予支持。關于思達高科主張500萬元的損失賠償數額，因思達高科僅提供其2000年利潤與1999年利潤下降的對比表，但未提供證據證明是自己生產的“單項電能表校驗裝置”利潤下降，還是自己生產的所有產品的利潤下降，且未提供相應證據來證明導致利潤下降的具體原因，故對其以利潤下降表來支持自己的500萬元訴訟請求，不能全部支持。對于具體的賠償數額，考慮到澳柯瑪公司設立于1999年5月和在廣告中進行宣傳，澳柯瑪公司員工證實包含單項便攜式電能表檢定裝置在內的銷售為52萬元，以及思達高科注冊商標的商譽損失程度，酌定為30萬元。關于澳柯瑪公司的辯解主張，因澳柯瑪公司的員工的證言、人民法院依職權調取的公安機關的鑒定結論能相互映證，形成證據鏈，加之澳柯瑪公司就其是否存在印制廣告、散發廣告和銷售未提供反證予以證明，故思達高科提供的證據可以認定，澳柯瑪公司的辯解主張因缺乏事實和證據支持不予采納。原審法院判決：1、澳柯瑪公司立即停止侵犯思達高科商標權的行為。2、澳柯瑪公司于判決生效后十日內賠償思達高科經濟損失30萬元，逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務利息。3、澳柯瑪公司于判決生效后三十日內在全國性報紙或電視臺上刊登對思達高科的致歉聲明。內容需經原審法院許可，逾期原審法院將在全國性報紙或電視臺上公開判決書，費用由澳柯瑪公司負擔。四、駁回思達高科的其它訴訟請求。案件受理費35010元，由澳柯瑪公司負擔。

　　澳柯瑪公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1.澳柯瑪公司沒有在自己生產的產品上使用思達高科的注冊商標，也沒有印制、散發“單項便攜式電能表檢定裝置”的廣告宣傳單，思達高科提交的廣告宣傳單上所載的產品外表看不出使用了思達高科的注冊商標，更達不到《商標法實施細則》第41條第2項規定的“足以造成誤認的”程度，故原審認定澳柯瑪公司侵犯思達高科商標專用權有誤。2.原審判令澳柯瑪公司賠償思達高科30萬元損失沒有依據；另思達高科起訴要求賠償 500萬元，判決僅支持其30萬元的請求，但又判令澳柯瑪公司承擔全部訴訟費用違背法律規定。請求二審法院撤銷原判，改判駁回思達高科的訴訟請求。思達高科在二審庭審時答辯稱：澳柯瑪公司確未在其生產的產品上使用思達高科的注冊商標，但在其制作散發的廣告冊上使用了我公司的注冊商標，構成對我公司商標權的侵害，并且給我公司造成了實際損失，故一審認定其侵權并賠償30萬元損失并無不妥，請求二審駁回澳柯瑪公司上訴，維持原判。

　　二審經審理查明新的事實為：澳柯瑪公司未在自己生產的商品上使用思達高科的注冊商標。

　　本院認為，思達高科訴澳柯瑪公司侵犯其注冊商標專用權，其舉證澳柯瑪公司在其廣告冊上使用了思達高科的注冊商標，并提交河南省公安廳出具的刑事鑒定書，該鑒定書認定澳柯瑪公司廣告冊上的產品儀器上的商標圖案與思達高科的注冊商標相同，但從思達高科提交的澳柯瑪公司散發的廣告冊來看，該廣告冊上的“單相便攜式電能表檢定裝置”產品上所顯示的圖案模糊，不能清楚看出是思達高科的注冊商標圖文，不能造成使相關公眾誤認的后果，另外澳柯瑪公司也未在其生產的產品上使用思達高科的注冊商標，故澳柯瑪公司的行為尚難以構成《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條第（二）項規定的侵犯商標專用權的情形。思達高科所舉證據不能證明澳柯瑪公司侵犯了其注冊商標專用權，澳柯瑪公司上訴認為其未構成侵權從而不應賠償損失的理由成立，應予支持。原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷鄭州市中級人民法院（2001）鄭經初字第5號民事判決。

　　二、駁回思達高科對澳柯瑪公司的全部訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費各35010元全部由思達高科負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉冠華

　　代理審判員 龐 敏

　　代理審判員 谷彩霞

　　二○○二年十二月十五日

　　書 記 員 劉紅珍