河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民三終字第70號

　　上訴人（原審被告）：青島澳柯瑪電子儀器有限公司，住所地：青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)武當(dāng)山路。

　　法定代表人：王大亮，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：郝來章，該公司職員。

　　委托代理人：侯向輝，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：河南思達(dá)高科技股份有限公司。住所地：鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)金梭路38號。

　　法定代表人：馮井崗，該公司董事長。

　　委托代理人：翁素梅，該公司職員。

　　委托代理人：肖道靈，河南仟問律師事務(wù)所律師。

　　上訴人青島澳柯瑪電子儀器有限公司（以下簡稱澳柯瑪公司）因與被上訴人河南思達(dá)高科技股份有限公司（以下簡稱思達(dá)高科）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服鄭州市中級人民法院（2001）鄭經(jīng)初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。澳柯瑪公司委托代理人郝來章、侯向輝，思達(dá)高科委托代理人翁素梅、肖道靈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1997年8月，國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)授予河南思達(dá)電子儀器儀表有限公司注冊商標(biāo)（圖形），商標(biāo)注冊證號為第1090464 號。核定使用商品為第9類，即電測量儀器、穩(wěn)定電源、整流用電力裝置。后因河南思達(dá)電子儀器儀表有限公司進(jìn)行股份制改造，更名為河南思達(dá)電子儀器股份有限公司，2000年9月7日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第1090464號商標(biāo)注冊人變更為河南思達(dá)電子儀器股份有限公司。2000年11月28日河南思達(dá)電子儀器股份有限公司更名為思達(dá)高科，2001年2月7日商標(biāo)局核準(zhǔn)第1090464號商標(biāo)注冊人變更為思達(dá)高科。2001年7月31日河南省工商行政管理局認(rèn)定第 1090464圖形（電測量儀器等）商標(biāo)為河南省著名商標(biāo)。思達(dá)高科將商標(biāo)運(yùn)用于自己生產(chǎn)的電測量儀器等。

　　2000年3月，河南省電力局在鄭州市龍?jiān)创缶频暾匍_會(huì)議，在會(huì)議上澳柯瑪公司將印有“單相便攜式電能表檢定裝置，AUCMA-JX103”的廣告冊予以散發(fā)，思達(dá)銷售公司的員工發(fā)現(xiàn)廣告冊上宣傳的產(chǎn)品外觀與功能設(shè)計(jì)同思達(dá)高科的產(chǎn)品極其相似，就將廣告宣傳冊帶回思達(dá)高科。廣告宣傳冊表明澳柯瑪公司、澳柯瑪商標(biāo)，思達(dá)高科的商標(biāo)圖形及縮寫ST.2000年12月6日河南省公安廳出具了一份刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書（豫公刑影檢字第200008號）認(rèn)定：河南思達(dá)公司產(chǎn)品“單相電能表校驗(yàn)裝置”照片與澳柯瑪公司散發(fā)的廣告上的“單相便攜式電能表檢定裝置”圖像一致，與澳柯瑪公司廣告上產(chǎn)品儀器上的商標(biāo)圖案、字體形狀相同。2001年1月15日，澳柯瑪公司的員工閆龍向鄭州市公安局高新區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)證實(shí)，閆龍從思達(dá)高科辭職后到澳柯瑪公司工作，2000年3、 4月份，他參加了河南省電力系統(tǒng)在鄭州市龍?jiān)创缶频昱e辦的信息交流會(huì)，將印有單相便攜式（AUCMA-JX103）和單相三表位臺(tái)式（AUCMA- TY103）的產(chǎn)品廣告頁予以散發(fā)，其中AUCMA-JX103單相便攜式電能表檢定裝置的廣告頁與思達(dá)高科的產(chǎn)品圖片一樣，該種產(chǎn)品的廣告冊發(fā)往山東、河南、四川、湖北、江西、遼寧、吉林、福建、河北、山西、陜西、貴州等省份的電力系統(tǒng)、技術(shù)監(jiān)督系統(tǒng)。其中澳柯瑪公司共銷往煙臺(tái)、青島兩地的技術(shù)監(jiān)督局系統(tǒng)及廠礦企業(yè)8臺(tái)電能表檢測裝置，銷售額約52萬元。原審法院另查明，思達(dá)高科2000年的利潤較1999年下降9514099.25元。

　　原審法院認(rèn)為：思達(dá)高科對商標(biāo)局核準(zhǔn)的第1090464號注冊商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“在同一種或者類似商品上，將他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的”屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。思達(dá)高科取得商標(biāo)專用權(quán)后，將商標(biāo)運(yùn)用于思達(dá)高科生產(chǎn)的電測量儀器，澳柯瑪公司在廣告中對自己生產(chǎn)的“單相便攜式電能表檢定裝置AUCMA-JX103”進(jìn)行宣傳，但其宣傳冊上的產(chǎn)品使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，經(jīng)河南省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書認(rèn)定，澳柯瑪公司廣告產(chǎn)品的圖像與思達(dá)高科的產(chǎn)品照片相比對，兩種產(chǎn)品特征一致，產(chǎn)品儀器上的商標(biāo)圖案字體形狀相同。澳柯瑪公司廣告產(chǎn)品為“單項(xiàng)便攜式電能表檢定裝置”與思達(dá)高科生產(chǎn)的“單項(xiàng)電能表校驗(yàn)裝置”同屬于電測量儀器，屬于同一種商品，澳柯瑪公司未得到商標(biāo)注冊人思達(dá)高科的許可，在自己產(chǎn)品上使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，印制于廣告宣傳冊上，進(jìn)行散發(fā)，根據(jù)國家工商行政管理局關(guān)于如何理解商標(biāo)法中“使用”的答復(fù)，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他業(yè)務(wù)活動(dòng)。澳柯瑪公司的行為已構(gòu)成對思達(dá)高科注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，思達(dá)高科要求澳柯瑪公司停止侵權(quán)，在全國性媒體上賠禮道歉，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求與法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于思達(dá)高科主張500萬元的損失賠償數(shù)額，因思達(dá)高科僅提供其2000年利潤與1999年利潤下降的對比表，但未提供證據(jù)證明是自己生產(chǎn)的“單項(xiàng)電能表校驗(yàn)裝置”利潤下降，還是自己生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的利潤下降，且未提供相應(yīng)證據(jù)來證明導(dǎo)致利潤下降的具體原因，故對其以利潤下降表來支持自己的500萬元訴訟請求，不能全部支持。對于具體的賠償數(shù)額，考慮到澳柯瑪公司設(shè)立于1999年5月和在廣告中進(jìn)行宣傳，澳柯瑪公司員工證實(shí)包含單項(xiàng)便攜式電能表檢定裝置在內(nèi)的銷售為52萬元，以及思達(dá)高科注冊商標(biāo)的商譽(yù)損失程度，酌定為30萬元。關(guān)于澳柯瑪公司的辯解主張，因澳柯瑪公司的員工的證言、人民法院依職權(quán)調(diào)取的公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論能相互映證，形成證據(jù)鏈，加之澳柯瑪公司就其是否存在印制廣告、散發(fā)廣告和銷售未提供反證予以證明，故思達(dá)高科提供的證據(jù)可以認(rèn)定，澳柯瑪公司的辯解主張因缺乏事實(shí)和證據(jù)支持不予采納。原審法院判決：1、澳柯瑪公司立即停止侵犯思達(dá)高科商標(biāo)權(quán)的行為。2、澳柯瑪公司于判決生效后十日內(nèi)賠償思達(dá)高科經(jīng)濟(jì)損失30萬元，逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。3、澳柯瑪公司于判決生效后三十日內(nèi)在全國性報(bào)紙或電視臺(tái)上刊登對思達(dá)高科的致歉聲明。內(nèi)容需經(jīng)原審法院許可，逾期原審法院將在全國性報(bào)紙或電視臺(tái)上公開判決書，費(fèi)用由澳柯瑪公司負(fù)擔(dān)。四、駁回思達(dá)高科的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)35010元，由澳柯瑪公司負(fù)擔(dān)。

　　澳柯瑪公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：1.澳柯瑪公司沒有在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，也沒有印制、散發(fā)“單項(xiàng)便攜式電能表檢定裝置”的廣告宣傳單，思達(dá)高科提交的廣告宣傳單上所載的產(chǎn)品外表看不出使用了思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，更達(dá)不到《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第41條第2項(xiàng)規(guī)定的“足以造成誤認(rèn)的”程度，故原審認(rèn)定澳柯瑪公司侵犯思達(dá)高科商標(biāo)專用權(quán)有誤。2.原審判令澳柯瑪公司賠償思達(dá)高科30萬元損失沒有依據(jù)；另思達(dá)高科起訴要求賠償 500萬元，判決僅支持其30萬元的請求，但又判令澳柯瑪公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用違背法律規(guī)定。請求二審法院撤銷原判，改判駁回思達(dá)高科的訴訟請求。思達(dá)高科在二審?fù)彆r(shí)答辯稱：澳柯瑪公司確未在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，但在其制作散發(fā)的廣告冊上使用了我公司的注冊商標(biāo)，構(gòu)成對我公司商標(biāo)權(quán)的侵害，并且給我公司造成了實(shí)際損失，故一審認(rèn)定其侵權(quán)并賠償30萬元損失并無不妥，請求二審駁回澳柯瑪公司上訴，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明新的事實(shí)為：澳柯瑪公司未在自己生產(chǎn)的商品上使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)。

　　本院認(rèn)為，思達(dá)高科訴澳柯瑪公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，其舉證澳柯瑪公司在其廣告冊上使用了思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，并提交河南省公安廳出具的刑事鑒定書，該鑒定書認(rèn)定澳柯瑪公司廣告冊上的產(chǎn)品儀器上的商標(biāo)圖案與思達(dá)高科的注冊商標(biāo)相同，但從思達(dá)高科提交的澳柯瑪公司散發(fā)的廣告冊來看，該廣告冊上的“單相便攜式電能表檢定裝置”產(chǎn)品上所顯示的圖案模糊，不能清楚看出是思達(dá)高科的注冊商標(biāo)圖文，不能造成使相關(guān)公眾誤認(rèn)的后果，另外澳柯瑪公司也未在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用思達(dá)高科的注冊商標(biāo)，故澳柯瑪公司的行為尚難以構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的情形。思達(dá)高科所舉證據(jù)不能證明澳柯瑪公司侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，澳柯瑪公司上訴認(rèn)為其未構(gòu)成侵權(quán)從而不應(yīng)賠償損失的理由成立，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷鄭州市中級人民法院（2001）鄭經(jīng)初字第5號民事判決。

　　二、駁回思達(dá)高科對澳柯瑪公司的全部訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各35010元全部由思達(dá)高科負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉冠華

　　代理審判員 龐 敏

　　代理審判員 谷彩霞

　　二○○二年十二月十五日

　　書 記 員 劉紅珍