任文林訴北京佳億豐汽車配件有限責(zé)任公司侵犯專利權(quán)糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2003）一中民初字第12438號(hào)





原告任文林，男，1958年12月25日出生，漢族，無(wú)業(yè)，身份證住址湖北省潛江市江漢油田向陽(yáng)開(kāi)發(fā)路，現(xiàn)住湖北省武漢市東湖路107號(hào)。

委托代理人余長(zhǎng)江，北京君尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人劉俊仕，北京市新元律師事務(wù)所律師。

被告北京佳億豐汽車配件有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)昆明湖南路51號(hào)平房。

法定代表人童曉峰，經(jīng)理。

委托代理人徐廣濱，男，1974年3月14日出生，漢族，北京佳億豐汽車配件有限責(zé)任公司職工，身份證住址黑龍江省佳木斯市永紅區(qū)全樂(lè)社區(qū)9組，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)金雅園小區(qū)3棟301號(hào)。

被告北京奧得維經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)東路北側(cè)。

法定代表人陸健，經(jīng)理。

委托代理人孫萍，女，1971年2月1日出生，漢族，北京奧得維經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理，住河北省保定市新市區(qū)毛紡街13棟1單元301號(hào)。

被告上海大眾汽車有限公司，住所地上海市安亭洛浦路。

法定代表人陳祥麟，董事長(zhǎng)。

委托代理人賴紋，女，1959年5月21日出生，漢族，上海大眾汽車有限公司法律顧問(wèn)，住上海市楊浦區(qū)國(guó)權(quán)路461弄4號(hào)301室。

委托代理人呂國(guó)耀，上海市國(guó)耀律師事務(wù)所律師。

原告任文林訴被告北京佳億豐汽車配件有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱佳億豐公司）、被告北京奧得維經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱奧得維公司）、被告上海大眾汽車有限公司（簡(jiǎn)稱上海大眾公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2003年11月21日受理后，依法組成合議庭，分別于2004年3月26日、2005年6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告任文林及其委托代理人余長(zhǎng)江、劉俊仕，被告佳億豐公司的委托代理人徐廣濱，被告奧得維公司的委托代理人孫萍，被告上海大眾公司的委托代理人賴紋、呂國(guó)耀到庭參加訴訟（被告佳億豐公司、奧得維公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加2005年6月13日的庭審，本院予以缺席審理）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告任文林訴稱：原告于1996年12月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“高保險(xiǎn)葉片鎖及其制造方法與應(yīng)用”的發(fā)明專利申請(qǐng)。1999年12月17日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號(hào)為ZL96119717.X。該專利的保護(hù)范圍：一種高保險(xiǎn)葉片鎖，包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙。同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控的受力面在四排以下，其特征在于鎖芯的至少一個(gè)葉片孔或格里，軸向裝有至少兩片葉片或至少有兩片相對(duì)運(yùn)動(dòng)的葉片或其中至少有一片帶防掏缺口。被告佳億豐公司、奧得維公司銷售以及被告上海大眾公司進(jìn)口、制造、使用的汽車鎖中，使用了上述專利技術(shù)，完全落入該專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。上海大眾公司從德國(guó)進(jìn)口汽車技術(shù)，其中的汽車鎖技術(shù)落入該專利的保護(hù)范圍。上海大眾公司將進(jìn)口的侵權(quán)技術(shù)委托上海利用鎖廠、貴州華陽(yáng)電工廠等單位制造侵權(quán)產(chǎn)品，使用在其汽車產(chǎn)品上，已制造、使用多年，侵犯了專利權(quán)人的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求法院判令：1、被告佳億豐公司、奧得維公司立即停止銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2、被告上海大眾公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，立即停止進(jìn)口侵權(quán)技術(shù)。3、三被告共同賠償原告的調(diào)查取證費(fèi)5000元。4、三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，賠償原告支付的律師費(fèi)。5、三被告按實(shí)際侵權(quán)數(shù)量支付專利申請(qǐng)公開(kāi)后授權(quán)前的使用費(fèi)200萬(wàn)元，支付授權(quán)后的侵權(quán)賠償費(fèi)500萬(wàn)元。

被告佳億豐公司未提交書面答辯意見(jiàn)。其在庭審中口頭答辯稱：我公司為上海大眾公司汽車配件的經(jīng)銷商，經(jīng)銷該公司的配件。我公司銷售的涉案汽車配件系由上海大眾公司生產(chǎn)的。我公司不知道涉案產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告奧得維公司未提交書面答辯意見(jiàn)。其在庭審中口頭答辯稱：我公司僅是根據(jù)用戶的需求從他人處調(diào)貨，沒(méi)有銷售過(guò)上海大眾公司的產(chǎn)品，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告上海大眾公司辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品于1985年至1996年由德國(guó)大眾公司提供，1993年上海利用鎖廠將引進(jìn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)進(jìn)行國(guó)產(chǎn)化生產(chǎn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖芯總成包括：車門外把手及車門鎖芯總成、點(diǎn)火鎖芯總成等及鑰匙。鎖芯總成包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，除點(diǎn)火鎖芯外，其它鎖芯的葉片都帶有防掏缺口；同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控受力面在五排以上（包括五排）；點(diǎn)火鎖芯一直都含有相對(duì)運(yùn)動(dòng)的雙葉片結(jié)構(gòu)，車門外把手從1998年6月起使用含有同向運(yùn)動(dòng)且?guī)в蟹捞腿笨诘碾p葉片結(jié)構(gòu)（配有該種雙葉片結(jié)構(gòu)車門外把手鎖芯的德國(guó)帕薩特B4型轎車已于1995年在中國(guó)銷售。此外，法國(guó)專利（FR2127047，1972年9月18日）及德國(guó)專利（DE2703537A1，1977年1月28日），均公開(kāi)于原告專利優(yōu)先權(quán)日之前，與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征十分相近。自1985年起，我公司生產(chǎn)、銷售的桑塔納轎車一直使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。1996年前我公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品均由德國(guó)大眾公司以“散裝車”零部件的形式提供。1996年前出廠的桑塔納與帕薩特轎車實(shí)物等均證明我公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有侵犯原告的專利權(quán)。同時(shí)根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入原告的專利保護(hù)范圍。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)本院審理查明：任文林于1996年12月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“高保險(xiǎn)葉片門鎖及其制造方法與應(yīng)用”的發(fā)明專利，優(yōu)先權(quán)日為1996年1月1日。1997年7月9日公開(kāi)，1999年12月29日被授權(quán)公告。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：1、一種高保險(xiǎn)葉片鎖，它包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控的受力面在四排以下，其特征在于鎖芯的至少一個(gè)葉片孔或格里，軸向裝有至少兩片葉片或至少有兩片相對(duì)運(yùn)動(dòng)的葉片或其中至少有一片帶防掏缺口。2、一種高保險(xiǎn)葉片鎖，它包括鎖芯和葉片，鎖芯由板狀材料制成，其特征在于鎖芯的至少一個(gè)葉片孔或格里，裝有至少兩片或雙頭葉片或至少有兩片相對(duì)運(yùn)動(dòng)的葉片或至少有一片帶防掏缺口。3、一種高保險(xiǎn)葉片鎖，它包括鎖芯和葉片，其特征是鎖芯的至少一個(gè)葉片孔或格里裝有至少三片葉片，或鎖芯的至少一個(gè)葉片孔或格里，裝有至少兩片葉片，兩葉片可共用一個(gè)彈簧，或至少有兩個(gè)相對(duì)運(yùn)動(dòng)的葉片或至少有一片葉片帶防掏缺口。

上海大眾公司于1985年10月28日與德國(guó)大眾汽車公司在上海市簽訂散裝車供應(yīng)協(xié)議，德國(guó)大眾汽車公司同意向上海大眾公司銷售車型為90馬力4門桑塔納LX，上海大眾公司同意從德國(guó)大眾汽車公司購(gòu)買并進(jìn)口為制造上海大眾公司生產(chǎn)計(jì)劃規(guī)定數(shù)量的合同汽車所需數(shù)量的散裝車。每套散裝車的規(guī)格應(yīng)為德國(guó)大眾汽車公司的規(guī)格。

1993年12月10日，上海市計(jì)劃委員會(huì)以滬計(jì)投引（1993）第112號(hào)文作出《關(guān)于上海利用鎖廠“15萬(wàn)輛桑塔納轎車鎖國(guó)產(chǎn)化”技改項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。批準(zhǔn)上海市第二輕工業(yè)局下屬上海利用鎖廠引進(jìn)德國(guó)KIEKERT公司車鎖的制造技術(shù)、工程技術(shù)文件等軟技術(shù)，引進(jìn)精沖壓力機(jī)、鑰匙雙面銑齒機(jī)等設(shè)備。

任文林分別于2003年11月5日及11月6日，在被告佳億豐公司和奧得維公司購(gòu)買到涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，單價(jià)分別為440元及360元。該車鎖的外包裝上載明的生產(chǎn)商為上?；舾唬闷囨i具有限公司，并標(biāo)有上海大眾配套廠編號(hào)471的字樣。在本案庭審過(guò)程中，經(jīng)勘驗(yàn)確認(rèn)上述車鎖系由被告佳億豐公司及奧得維公司銷售，在車鎖外包裝上有“超人全車鎖帶電腦芯片文字注明的車鎖鎖芯外殼上，有9088 02/21的數(shù)字，車門外把手上標(biāo)有02的數(shù)字。任文林指控上海大眾公司生產(chǎn)、銷售的桑塔納轎車上安裝的車鎖為侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品。上海大眾公司為證明其產(chǎn)品在原告專利優(yōu)先權(quán)日之前即生產(chǎn)、銷售，特提供牌號(hào)為滬AZ0013的桑塔納轎車及牌號(hào)為滬AG4600的帕薩特B4轎車作為實(shí)物證據(jù)。經(jīng)與上海大眾公司提供的車鎖圖紙進(jìn)行對(duì)比，該車鎖接受鑰匙調(diào)控的受力面系五排，與圖紙相同。對(duì)該事實(shí)上海大眾公司予以認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)可該被控侵權(quán)產(chǎn)品用于其生產(chǎn)的桑塔納轎車車門上。在本案庭審過(guò)程中，本院組織當(dāng)事人對(duì)上海大眾公司提供的牌號(hào)為滬AZ0013的桑塔納轎車及牌號(hào)為滬AG4600的帕薩特B4轎車實(shí)物進(jìn)行了勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)證實(shí)，桑塔納轎車的產(chǎn)品銘牌上載明的出廠日期為1994年4月11日，該車行駛證載明的登記時(shí)間為1994年4月。帕薩特B4轎車的產(chǎn)品銘牌上沒(méi)有載明出廠日期，載明的生產(chǎn)商為VOLKSWAGEN AG（大眾汽車公司），行駛證載明的登記時(shí)間為1995年4月，該車為原廠產(chǎn)品。[Page]

由于在庭審勘驗(yàn)中僅能對(duì)車輛是否因碰撞而更換產(chǎn)品銘牌、零部件，產(chǎn)品銘牌上載明的內(nèi)容及車輛的行駛證載明的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，無(wú)法就上述車輛的車鎖進(jìn)行勘驗(yàn)。為此，本院就是否委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定問(wèn)題征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)。任文林及上海大眾公司均同意進(jìn)行鑒定。根據(jù)雙方達(dá)成的鑒定共識(shí)，本院要求任文林和上海大眾公司各推薦三個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行同一選擇。上海大眾公司推薦的鑒定機(jī)構(gòu)為：上海機(jī)動(dòng)車檢測(cè)中心、國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（又稱天津汽車檢測(cè)中心，下同）、國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心；任文林僅推薦一家鑒定機(jī)構(gòu)，即公安部物證鑒定中心。經(jīng)本院與公安部物證鑒定中心聯(lián)系，其表示無(wú)法對(duì)物證車輛的車鎖是否更換進(jìn)行鑒定。為減少當(dāng)事人的訴訟成本，本院將天津汽車檢測(cè)中心的認(rèn)可證書及附件交任文林確認(rèn)。任文林對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)并未提出異議。故本院委托該中心對(duì)上述車輛的車鎖進(jìn)行鑒定，為此上海大眾公司支付了鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。

根據(jù)轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心和天津汽車檢測(cè)中心共同出具的證明證實(shí)，天津汽車檢測(cè)中心為獨(dú)立的法人單位，受國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局認(rèn)可為國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)指定國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心為上報(bào)公告的國(guó)家級(jí)汽車檢測(cè)機(jī)構(gòu)。國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)指定該中心為CCC的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，名稱為天津汽車檢測(cè)中心，實(shí)際上兩個(gè)中心為同一單位。

2005年5月20日，國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告編號(hào)分別為：WT－05－0791－02A0201和WT－05－0791－02A0202。檢驗(yàn)報(bào)告顯示，桑塔納轎車車鎖鎖芯的檢驗(yàn)結(jié)果為：鎖芯總成包括鎖芯、葉片、彈簧和鑰匙，除點(diǎn)火鎖芯（轉(zhuǎn)向器鎖芯）外，其他鎖芯的葉片都帶有防掏缺口；點(diǎn)火鎖芯帶有相對(duì)運(yùn)動(dòng)的雙葉片結(jié)構(gòu)；鎖芯中同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控的受力面為五排。本次檢驗(yàn)的點(diǎn)火鎖芯和門把手鎖芯是從該樣車拆下的，點(diǎn)火鎖總成殼體上能見(jiàn)生產(chǎn)年份（見(jiàn)附錄照片15、17。照片15顯示的數(shù)字為93；照片17顯示的數(shù)字為891047/93）。帕薩特B4轎車車鎖鎖芯的檢驗(yàn)結(jié)果為：帕薩特B4轎車的車門外把手鎖芯具有同向運(yùn)動(dòng)且?guī)в蟹捞腿笨诘碾p葉片結(jié)構(gòu)；本次檢驗(yàn)的鎖芯是從該樣車的車門外把手上拆下的，車門外把手上能見(jiàn)到門把手的生產(chǎn)年份（見(jiàn)附錄照片14。照片顯示的數(shù)字為94）。在上述檢驗(yàn)結(jié)果中，并無(wú)受檢車輛車鎖是否更換的結(jié)論。庭審中，上海大眾公司對(duì)上述數(shù)字進(jìn)行了說(shuō)明，即93表示1993年生產(chǎn)，891047/93表示為1993年第47周生產(chǎn)，94表示為1994年生產(chǎn)。

另、任文林分別于2004年2月10日及4月13日，向本院提出減、緩、免交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)，并提交了湖北省城鎮(zhèn)勞動(dòng)者失業(yè)證，發(fā)證時(shí)間為2001年10月1日。該證載明的核定救濟(jì)期限為24個(gè)月。庭審中任文林明確表示請(qǐng)求緩交訴訟費(fèi)。在庭審中最后陳述階段，任文林明確表示堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。庭審結(jié)束后，任文林向本院提出書面申請(qǐng)，放棄要求三被告共同賠償700萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

上述事實(shí)，有ZL96119717.X發(fā)明專利證書及發(fā)明專利說(shuō)明書、銷售發(fā)票、散裝車供應(yīng)協(xié)議、上海市計(jì)劃委員會(huì)的批復(fù)、滬AZ0013桑塔納轎車及滬AG4600帕薩特B4轎車的產(chǎn)品銘牌照片、機(jī)動(dòng)車行駛證照片、車鎖實(shí)物、車鎖圖紙、庭審勘驗(yàn)筆錄、WT－05－0791－02A0201和WT－05－0791－02A0202號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、任文林的失業(yè)證等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，任文林在本案中主張權(quán)利的依據(jù)為ZL96119717.X發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求所載明的保護(hù)范圍。任文林購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品為桑塔納轎車的配件，并以此指控上海大眾公司生產(chǎn)、銷售的桑塔納轎車上配置的車鎖侵犯了其依法享有的專利權(quán)。根據(jù)本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，上海大眾公司自1985年開(kāi)始即從德國(guó)大眾公司引進(jìn)散裝車生產(chǎn)制造90馬力4門桑塔納LX型轎車，該轎車的全車部件（包括車鎖）均從德國(guó)大眾公司進(jìn)口。上海利用鎖廠從德國(guó)引進(jìn)了車鎖的技術(shù)及設(shè)備，通過(guò)進(jìn)行國(guó)產(chǎn)化技術(shù)改造，為桑塔納轎車生產(chǎn)車鎖，上述時(shí)間均在任文林專利申請(qǐng)日之前。同時(shí)根據(jù)國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，牌號(hào)為滬AZ0013桑塔納轎車及滬AG4600帕薩特B4轎車的車鎖鎖芯均具有相對(duì)運(yùn)動(dòng)的雙葉片結(jié)構(gòu)和防掏缺口，與本專利的區(qū)別在于本專利中鎖芯同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控的受力面為四排以下，上海大眾公司所生產(chǎn)的桑塔納轎車及德國(guó)大眾公司生產(chǎn)的帕薩特B4轎車車鎖鎖芯同向運(yùn)動(dòng)的葉片接受鑰匙調(diào)控的受力面為五排，其它特征均相同。雖然檢驗(yàn)報(bào)告沒(méi)有給出受檢車輛車鎖是否更換的結(jié)論，但根據(jù)上述車輛鎖芯外殼上及門把手上所顯示的數(shù)字可以確認(rèn)，生產(chǎn)時(shí)間分別為1993年和1994年，上述時(shí)間均在本專利申請(qǐng)日之前。任文林雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及檢測(cè)結(jié)論提出異議，但其沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，因此本院對(duì)國(guó)家轎車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力予以認(rèn)定。

《中華人民共和國(guó)專利法》第六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。本案中上海大眾公司在桑塔納轎車上安裝的車鎖雖與原告專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍等同，但該車鎖系已有技術(shù)，而且使用范圍仍限于桑塔納轎車，并未發(fā)生改變，因此上海大眾公司的生產(chǎn)、銷售行為并未構(gòu)成對(duì)任文林專利權(quán)的侵犯，佳億豐公司及奧得維公司的銷售行為亦沒(méi)有侵犯任文林的專利權(quán)。任文林所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件受理費(fèi)是人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定收取的費(fèi)用，具體數(shù)額依當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定。任文林在本案中主張的是侵權(quán)損害賠償，該訴訟請(qǐng)求并不適用免交案件受理費(fèi)的規(guī)定。任文林在庭審中明確表示請(qǐng)求緩交，并在庭審的最后陳述階段仍堅(jiān)持由三被告共同承擔(dān)調(diào)查取證費(fèi)5000元及共同賠償700萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。其在庭審結(jié)束后提交書面申請(qǐng)請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求，已超過(guò)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的期限，本院不予準(zhǔn)許。本院將根據(jù)其訴訟請(qǐng)求中的索賠數(shù)額，按照案件受理費(fèi)的計(jì)算方法確定具體數(shù)額，由本案敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

本案中，為進(jìn)行車鎖鎖芯的鑒定，上海大眾公司預(yù)交了2萬(wàn)元鑒定費(fèi)，亦應(yīng)由本案敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第六十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告任文林對(duì)被告北京佳億豐汽車配件有限責(zé)任公司、被告北京奧得維經(jīng)貿(mào)有限公司、被告上海大眾汽車有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)45 035元，由原告任文林負(fù)擔(dān)（已交納1000元，余款44 035元于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。鑒定費(fèi)二萬(wàn)元由原告任文林承擔(dān)(本判決生效之日起十日內(nèi)支付)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，交納上訴案件受理費(fèi)45 035元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。









審 判 長(zhǎng) 劉海旗

審 判 員 任 進(jìn)

代理審判員 李燕蓉







二 O O 五 年 六 月 二 十 日





書 記 員 周云川

書 記 員 張潁嵐