重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2945號

　　上訴人（原審被告）溫孝思，女，1952年12月9日出生，漢族，退休職工，住重慶市南岸區珊瑚村44幢101號。

　　委托代理人溫孝銘，女，1947年9月17日出生，漢族，無業，住址同溫孝思。

　　上訴人（原審被告）梁建，男，1981年3月17日出生，漢族，職員，住重慶市南岸區珊瑚村44幢101號。

　　委托代理人樂群，女，1969年10月4日出生，漢族，香港前景國際咨詢公司副總經理，住重慶市九龍坡區石新路60號5-1.

　　被上訴人（原審原告）梁有利，男，1961年5月18日出生，漢族，駕駛員，住重慶市渝中區鳳凰臺11號。

　　被上訴人（原審原告）梁桂萍，女，1963年8月17日出生，漢族，下崗職工，住重慶市渝中區鳳凰臺11號。

　　被上訴人（原審原告）梁桂華，女，1958年3月23日出生，漢族，無業，住重慶市長壽區朱家鎮臨江村2幢1單元5-1號。

　　三被上訴人的委托代理人劉志華，重慶智豪律師事務所律師。

　　上訴人溫孝思、梁建因遺囑繼承糾紛一案，不服重慶市南岸區人民法院（2005）南民初字第1273號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審人民法院認為，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或數人繼承。本案梁福壽立遺囑將個人財產指定由三原告繼承，其遺囑形式上屬于代書遺囑，有兩個以上無利害關系的見證人在場見證，并且梁福壽具有民事行為能力，其形式符合法律規定。故梁福壽通過代書遺囑的形式將個人財產由三原告繼承是合法有效的。被告稱代書遺囑的程序不合法，其見證人與繼承人有利害關系，其內容不能反映梁福壽的真實意思表示，代書遺囑無效的辯解理由與查明事實相悖，又無證據加以證明，故兩被告的辯稱理由不成立，本院不予采信。遺囑中的房屋屬于梁福壽與被告溫孝思的夫妻共同財產，雙方各占一半的份額。對于房屋遺囑處分的是屬于梁福壽個人所有房屋份額，其內容有效。因房屋不宜分割，房屋由溫孝思所有，由其折價補償三原告房款。遺囑處分了全部房屋基金，但該基金系梁福壽與溫孝思共有，梁福壽在未取得溫孝思同意下，遺囑處分溫孝思的財產部分無效。遺囑只能處分個人財產，其處分的安葬費、撫恤金不屬于梁福壽的個人財產，處分無效。庭審中三原告自愿放棄要求二被告償還梁福壽在三原告處的借款40000元及要求二被告支付三原告墊付的喪葬費10000元的訴訟請求，系其對自己權利的處分，符合法律規定，本院予以準許。本院未主張三原告請求部分的訴訟費，由三原告承擔。遂判決：一、位于重慶市南岸區南坪珊瑚村44幢101號房屋1套歸溫孝思所有，由溫孝思于判決生效后30日內分別支付梁有利、梁桂萍、梁桂華房屋折價款各 21666元、住房公積金各860元；二、駁回梁有利、梁桂萍、梁桂華的其他訴訟請求。案件受理費6700元，其他訴訟費2810元，保全費910元，合計10420元，由梁有利、梁桂萍、梁桂華共同承擔6510元，溫孝思承擔3910元（此款梁有利、梁桂萍、梁桂華已預付9620元不退，由溫孝思直付其 3110元，另溫孝思已預交800元）。

　　溫孝思、梁建不服判決提出上訴稱，1、原判認定事實不清。首先，代書遺書的代書人沒有立遺書人梁福壽的委托書，不能表明是其真實意思表示；其次，代書遺書內容前后矛盾；第三，代書遺書是兩個版本；代書遺書的見證人和被上訴人對遺產繼承糾紛案件有代理合同存在，另一個見證人一直未出庭作證。2、適用法律不當，顯失公平。見證人須為完全民事行為能力人，與繼承遺產和遺產繼承人均無利害關系并全程見證遺囑書立過程。代書遺囑距死亡時間僅兩天，而遺囑人入院就是肺癌昏迷，其簽名明顯與原來的簽名不同。3、程序不合法。見證人和代書人是陳宗興，先當見證人，同時又是本案的代理人，違反法律規定，另代書遺囑未經當庭質證。要求撤銷原判，依法改判代書遺囑無效，按法定繼承處理；房子、歸上訴人所有，公積金、撫恤金歸上訴人所有，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華答辯稱，法律并未規定代書人要有立遺囑人的委托書，梁福壽依法處分自己的財產，遺囑內容與被上訴人請求一致。陳宗興代理過梁福壽離婚案和本案一審，不屬于法律上規定的利害關系。要求維持原判。

　　經審理查明，三被上訴人系親兄妹關系，死者梁福壽系三被上訴人之哥；二上訴人系母子關系，上訴人溫孝思系梁福壽之妻、上訴人梁建系梁福壽之子。2004 年9月，梁福壽患肺癌，三被上訴人及上訴人梁建在其生病期間進行了照顧、護理。同年12月23日，梁福壽立遺囑：重慶南岸區珊瑚村44幢101號私房屬于梁福壽的份額由梁有利、梁桂萍、梁桂華平均繼承，商社集團公司發給的撫恤金、房屋基金、安葬費等由三被上訴人平均繼承。該遺囑由重慶市南岸區中心法律服務所法律工作者陳宗興、徐春燕見證，并由陳宗興代書。2004年12月25日梁福壽因病去世。三被上訴人要求繼承房屋一半的產權及撫恤金、房屋基金、安葬等福利及借款訴至原審法院。一審中，三被上訴人自愿放棄要求二上訴人償還梁福壽在三被上訴人處的借款40000元及墊付的喪葬費10000元的訴訟請求。

　　另查明，本案爭議的房屋位于重慶南岸區南坪珊瑚村44幢101號，建筑面積62.44平方米，系梁福壽與溫孝思的夫妻共同財產，一審中，雙方當事人均認可房屋現價值13萬元。另，梁桂華于2004年12月24日至26日支取梁福壽在工商銀行（帳號3l0O0201010 00910871）存款7020元，該款補交梁福壽住院醫療費1362.83元，余5657.17元；梁福壽死亡后梁桂華在梁福壽的單位重慶商社（集團） 有限公司領喪葬撫恤費4858.31元。梁桂華支取梁福壽在重慶市商業銀行（帳號160101l0014106O）存款1364元；梁福壽死亡收取禮金 1250元，梁有利維修梁福壽房屋開支200元；以上品迭梁桂華處余款12929.48元，梁福壽的單位重慶商社（集團）有限公司待領取的費用住房公積金5161.92元。

　　同時查明，2004年11月梁福壽曾委托陳宗興代理其離婚訴訟，后離婚未果。

　　二審中，上訴人溫孝思、梁建提出其遺囑有兩個版本，一份是蓋章的，一份是沒蓋章的，并向法庭提交了重慶商社（集團）有限公司組織人事部出具的情況說明，該情況說明載明“我單位職工梁福壽于2004年12月25日病故。同年12月29日其妻溫孝思攜子梁建及梁福壽之兩個妹妹前來我處辦理梁福壽死亡有關手續并領取喪葬撫恤費，當時我們辦公室的同志也看了這份遺囑，遺囑上沒有蓋章……”。三被上訴人認為該證據不屬新證據，不予質證。

　　二審中上訴人溫孝思、梁建提出申請請求醫學鑒定及筆跡鑒定。

　　上述事實，有重慶市公有房屋出售合同，土地使用證、房權證

　　重慶商社（集團）有限公司證明，出院證、醫療票據、死亡證明，存折、查詢存款通知書等相關證據及雙方當事人的陳述在卷佐證。

　　本院認為，被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華持代書遺囑要求繼承梁福壽的房屋遺產，而上訴人溫孝思、梁建認為該代書遺囑程序不合法，其見證人與繼承人有利害關系，代書遺囑無效，而被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華認為該代書遺囑符合法律規定，應屬有效，故本案雙方爭議的焦點在于其代書遺囑是否符合法律程序及遺囑的效力。根據《中華人民共和國繼承法》第六十條的規定，“公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承”。上訴人梁建的父親梁福壽立遺囑將個人財產指定由被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華繼承，并由其他人代書遺囑，在代書遺囑時有兩個無利害關系的見證人在場見證，其形式上應當是合法的。上訴人溫孝思、梁建上訴認為代書遺書的代書人沒有立遺書人梁福壽的委托書，不能表明是其真實意思表示及遺囑人簽名明顯與原來的簽名不同的問題。由于法律未規定代書遺囑的代書人必須要有立遺書人的委托書，其代書遺囑有梁福壽的簽名，該簽名是否明顯與原來的簽名不同，上訴人溫孝思、梁建未提供證據予以證明。雖然上訴人溫孝思、梁建要求筆跡鑒定，但上訴人溫孝思、梁建在一審中明確不要求鑒定，二上訴人在二審中提出鑒定本院不予支持。因此，上訴人溫孝思、梁建的這一理由本院不予采信。另上訴人溫孝思、梁建上訴還提出代書遺書是兩個版本；對代書遺囑是否有兩個版本的問題，上訴人溫孝思、梁建雖然向本院提供了重慶商社 （集團）有限公司組織人事部出具的情況說明，該證據因不屬新證據，本院不予采信。上訴人溫孝思、梁建認為的兩個版本一份是加蓋了公章，一份沒有加蓋公章。對于這一問題，被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華在一審庭審中已陳述清楚，同時，上訴人溫孝思、梁建并未提出兩個版本的代書遺囑內容不同。上訴人溫孝思、梁建上訴還提出，代書遺書的見證人和被上訴人對遺產繼承糾紛案件有代理合同存在，另一個見證人一直未出庭作證及代書遺囑未經當庭質證的問題。因法律對前述問題無限制性規定，其代書遺囑亦是經當庭質證，上訴人溫孝思、梁建的這一上訴理由本院不予支持。對上訴人溫孝思、梁建在二審中提出醫學鑒定，其要求不明確，同時，梁福壽已去世，因此，上訴人溫孝思、梁建的這一要求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人溫孝思、梁建的上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6700元，其他訴訟費1405元，合計8105元，由上訴人溫孝思、梁建負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　進

　　審　判　員　顧　河

　　代理審判員　潘小美

　　二0　0五　年　十　月　八　日

　　書　記　員　喬　艷