吳建國訴李華平名譽侵權糾紛一案

河南省鶴壁市山城區人民法院

民事判決書

（2004）山民初字第138號

原告吳建國，男，1964年7月15日生，漢族，鶴壁煤電股份有限公司電廠職工，住鶴壁市山城區泗濱街南3號院平房。
委托代理人王震宇，河南大正永衡律師事務所律師。代理權限為代為承認、變更、放棄、反駁訴訟請求，進行調解或提起上訴。

委托代理人楊艷軍，河南大正永衡律師事務所律師。代理權限為一般代理。

被告李華平，男，1954年1月9日生，漢族，鶴壁煤電股份有限公司電廠保衛科干警，住鶴壁市朝霞街礦務局機關小區。

委托代理人張狗峰，鶴壁市山城區法律服務所法律工作者。代理權限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴。

原告吳建國與被告李華平名譽侵權糾紛一案，本院于2003年12月29日受理后，2004年2月24日，依法由審判員姜喜來獨任審判，公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭，于2004年4月12日公開開庭進行了審理，二次開庭，原告吳建國及其訴訟代理人王震宇、楊艷軍，被告李華平及其訴訟代理人張狗峰均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告吳建國訴稱：我與被告李華平系一個單位的同事，從2003年年上半年以來，被告李華平采用在辦公室的經濟民警值班記錄本和辦案用紙上書寫侮辱性語言的方式，公然侮辱、誹謗原告吳建國及其親屬的人格，其所書寫的惡毒性語言不堪入目，共達20多份，其所捏造的謠言在原告單位同事之間傳播開來，造成了惡劣的影響，不僅給原告精神上帶來了巨大的痛苦，敗壞了原告良好的聲譽，而且直接造成了原告妻子與其離婚的嚴重后果，認為公民的名譽權受法律保護，請求判令被告停止侵害原告名譽權，恢復名譽，消除影響并賠禮道歉，賠償精神損失20000元，后當庭增加支付鑒定費、交通費、住宿費、律師費共計4969元的訴訟請求。

被告辯稱：1、被告沒有寫文字材料侮辱吳建國的人格，吳建國所訴不是客觀事實。2、本單位沒發生傳播侮辱吳建國的事實，吳建國訴稱單位中傳播侮辱性語言侵害他名譽權的事實并不存在。3、吳建國是否離婚與答辯人無關，原告是否離婚并非第三人能決定的，原告所稱是答辯人導致其離婚是荒謬的，事實上原告并沒有離婚，其散布已經離婚有他不可告人的目的，是為了規避計劃生育政策，企圖逃避其計劃外超生子女的責任，名譽侵權不能成立，要求駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其的訴訟請求，向本院提交了下列證據：

1、《經濟民警值勤記錄本》兩冊。該兩冊記錄本上有21頁上書寫了如：“老婆在家賣陰，其暗地去捉奸，今日不給現錢，明日休想在娼，”“老婆賣淫一年半，一共賣了七八萬……”“色情服務找雜魚，陰具必須是特大的……”。

2、污辱性材料一份，該材料記明：“你了解吳雜嗎（建國）它是小人，你想深入了解嗎，它出賣個人靈魂（讓妻子當座臺小姐）。你想知道他的圓夢嗎（發財有錢，讓老婆開窯子），注：曾在技校紅樓當三陪小姐，在開發區開私人窯子鋪。（賣陰）大家都知道?！l交錢誰是狗養、娘養、小姐生的，私生子（雜種）”

3、漫畫一頁，該漫畫載明：畫有一男一女，并寫有“發家致富找門路，你賣淫我收錢?！?br />
4、證人證言。⑴付廣圻證言證明：2003年6、7月份，吳建國與其妻子在其家吵架很嚴重，地板磚都砸壞了，原因好象是誰說他啥，寫什么東西了。他妻子罵他無能，在其廠里有叫吳建國的外號，叫他“吳雜”。

⑵證人劉保軍的證言。證明：2003年6、7月份民警值班記錄上寫了亂七八糟的東西，但不知道是誰寫的，民警記錄本放在單位桌子上，誰到屋里都能看到那些語言材料都是針對吳建國的，廠里車間工人私下里都知道是罵吳建國的。他的精神狀態不象以前那樣好，思想壓力很大，他也向廠里反映過。

⑶證人王愛軍的證言。證明：材料中的吳雜，雜魚等內容都知道是罵的吳建國，那些傳聞廠里人知道的不少，他也向廠里反映過，但精神上一直生悶氣。

5、筆跡檢驗鑒定書一份。載明：（2003）豫公專鑒文檢字第026號，自2003年6月以來，在鶴壁市礦區電廠范圍內多處陸續發現帶有侮辱性質的語言材料，分別書寫在“經濟民警值班記錄本”“辦案用紙”及空白信紙上的24份侮辱性文字材料為李華平所寫。鑒定人張愛玲，齊曉凡（簽名），2003年12月10日河南公安司法鑒定中心，司法鑒定業務專用章（簽章）。

6、中華人民共和國公安部物證鑒定書一份。載明：（2004）公物證鑒字1791號。檢材：書寫在經濟民警值班記錄本2003年8月26日、27日、17日、22日、25日、7月1日記錄紙背面的侮辱性字跡材料8頁，書寫在牛皮紙、紅雙線橫格稿紙，辦案用紙上的侮辱性字跡材料4頁。樣本：有李華平字跡的工作手冊1本，總結1份4頁，值班記錄本中記錄8頁。檢驗：材料上的可疑字跡運筆遲緩，有的寫成了孤形字，偽裝嚴重，但可供檢驗，為同一人書寫。鑒定結論：檢材上的可疑字跡與樣本上李華平字跡是同一人所寫。鑒定人：副研究員候立雙，助理研究員閆海倩簽名，2004年3月25日，中華人民共和國公安部物證鑒定專用章（簽章）。

7、實際支出票據一組：⑴律師費票1張，金額：1000元；⑵復印費票據1張，金額為108元；⑶鑒定費票據10張，金額為1602元；⑷交通費票據82張，金額為2045元；⑸住宿費票據1張，金額為240元。

原告認為上述證據能夠證明被告李華平實施了針對原告的名譽侵權行為，并造成了嚴重后果，使原告夫妻感情不和，最終導致了離婚，使原告在精神上壓力很大，經濟損失4895元，被告對此應承擔全部的民事責任。

被告對上述證據有異議，1、原告提供的侮辱性材料不是其寫的，2、第一份鑒定書是他個人私自搞的，程序違法，不能作為定案的依據，第二份鑒定書是公安部內部鑒定機構，應附鑒定人員資格證書，鑒定人員應到庭接受質證。3、實際支出票據沒在舉證期限內提出。

本院認為，原告所提供的上列證據被告雖有異議，但未提供反證，該證據客觀真實，并相互印證，能夠證明原告起訴的事實，且來源形式合法，與本案有關聯性，本院予以確認。

被告未向本院提供證據。

依據上述有效證據，本院確認以下事實：2003年6—8月期間，被告李華平在鶴壁煤電股份有限公司電廠保衛科值班室的值班記錄本上及牛皮紙、辦案用紙、稿紙上書寫損害原告吳建國名譽的侮辱性材料24份，使該單位不少人都知道“吳雜”“雜魚”“賣淫之家”“其妻當過坐臺小姐”是辱罵吳建國的。并在該單位有所傳播，致使原告吳建國整天生悶氣，一度精神壓力較大，并給原告造成直接經濟損失3393元（律師費1000元，復印費108元，交通費2045元，住宿費240元）。

本院認為，公民依法享有名譽權，可被告李華平身為單位保衛科工作人員，本應遵紀守法，作職工的表率，但被告李華平在單位值班室這個眾人都可以去的公共場所書寫漫罵，侮辱原告的文字，圖畫，損害了原告的名譽，給原告造成了精神上的折磨和痛苦，致使原告一度不能正常工作，造成直接經濟損失3393元，被告的行為已構成了對原告的名譽侵權，應承擔民事責任，原告要求被告停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，賠償經濟和精神損失的訴訟請求于法有據，本院予以支持。但原告要求被告賠償精神損失20000元的訴訟請求，數額過高，根據實際情況以賠償10000元為宜，至于被告辯稱其侮辱性材料不是其所書寫的抗辯理由沒有提供證據支持，依法不能成立，本院不予采信。本院為保護公民的名譽權不受非法侵害。案經合議庭評議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條第一款㈠、㈦、㈨、㈩項；最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第140條的規定，判決如下：

一、被告李華平停止對原告吳建國的名譽侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。[Page]

二、由被告李華平賠償原告吳建國經濟損失3393元。

三、由被告李華平賠償原告吳建國精神損失費10000元。

上述二、三項可執行內容于本判決生效后十日內付清。

案件受理費1045元，鑒定費1602元，合計2647元，由原告吳建國負擔410元，被告李華平負擔2237元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 長 王 智 勇

審 判 員 姜 喜 來

人民陪審員 郭 保 江

二00四年四月二十八日

書 記 員 申 麗 春