海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中級人民法院

民　事　判　決　書

　　（2001）浦中民終字第13號

　　上訴人（原審被告）國投洋浦港有限公司，住所海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)港區(qū)。

　　法定代表人徐京斌，該公司董事長。

　　委托代理人林斌，男，1965年9月出生，漢族，該公司職員。

　　委托代理人盛華強，男，1970年出生，漢族，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）洋浦萬凱實業(yè)有限公司，住所海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)萬凱商業(yè)城。

　　法定代表人張萬貴，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人張洪超，男，1968年10月5日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理。

　　上訴人國投洋浦港有限公司（下稱國投公司）因與被上訴人洋浦萬凱實業(yè)有限公司（下稱萬凱公司）飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院　（2001）浦民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年10月30日對本案進行公開審理，上訴人的委托代理人林斌、盛華強，被上訴人的委托代理人張洪超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：1996年和1997年期間，被告的時任領(lǐng)導、部門領(lǐng)導及辦公室工作人員為執(zhí)行本單位的對外接待任務(wù)先后多次在原告開設(shè)的酒店及歌舞廳就餐和消費，消費后均未付款，而是在消費金額單據(jù)上個人簽名予以確認。此種消費方式持續(xù)了近二年，至1998年前，累計消費金額為241324元。最后一次消費是在1998年4月，金額為300元。此后，原告的酒店及歌舞廳停業(yè)，至今未再開業(yè)。原告為追討欠款多次找被告協(xié)商，被告拒絕支付，亦未與原告結(jié)算。2001年8月7日，原告向被告發(fā)出書面函件，明確告知欠款額共計241624元，并催討該款。被告的工作人員簽收此函，但被告未作答復。原告遂提起訴訟。庭審中，原告變更其訴訟請求，對1998年4月最后一筆欠款300元的追償予以放棄。

　　原審法院認為：被告的工作人員為執(zhí)行本單位對外的接待任務(wù)而在原告開設(shè)的酒店及歌舞廳內(nèi)就餐和消費，并采用個人簽名而欠款記于被告名下的消費方式，此種方式符合餐飲娛樂行業(yè)單位消費的慣例，原告依據(jù)簽名單據(jù)要求被告支付欠款應(yīng)予支持。被告辯解，簽單人員的行為屬個人行為還是職務(wù)行為無法判斷。雖然原被告之間沒有就如何進行簽單消費簽訂書面協(xié)議，但被告并未對簽單人員具有代表被告進行簽單消費的資格予以否認，亦未否認簽單人員系執(zhí)行被告接待工作的事實，因此所有簽單人員對欠款金額簽字確認的行為均構(gòu)成對被告的代理，由此產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)由被告承擔。關(guān)于訴訟時效問題，雖然被告對原告關(guān)于曾多次催款的陳述予以否認，但被告于2001年8月對原告的催款函予以簽收的行為可視為被告對債務(wù)的一種認可，不論簽收時是否已超過訴訟時效，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均應(yīng)受到法律保護。因此，對被告關(guān)于原告的起訴已過訴訟時效的抗辯本院不予支持。關(guān)于利息問題，被告的長期拖欠給原告造成了經(jīng)濟損失，因原告為經(jīng)營性企業(yè)，其關(guān)于按銀行貸款利息賠償損失的主張可以支持。由于欠款均發(fā)生于1998年以前，故原告要求從1998年1月1日計付利息并無不當。據(jù)上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條的規(guī)定，判決：國投公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向萬凱公司支付欠款人民幣241324元及利息55675．08元。案件受理費7051元由被告負擔。

　　上訴人國投公司上訴稱：上訴人與被上訴人無書面的消費協(xié)議，上訴人不應(yīng)承擔被上訴人所提出的上訴人所欠餐飲娛樂款的義務(wù)。上訴人與被上訴人都是有限責任公司，其行為都受《公司法》的規(guī)范，公司職員的消費行為都應(yīng)有法定代表人的授權(quán)委托或協(xié)議。另外，上訴人所欠被上訴人的消費金額已過訴訟時效，被上訴人的債權(quán)不受法律保護。請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人萬凱公司答辯稱：上訴人1996年1月1日至1998年1月1日在被上訴人酒樓及歌舞廳消費完全是公司對外接待行為，而非個人消費行為，被上訴人多次派人到該公司結(jié)算消費欠款，均遭拒絕。2001年8月7日，被上訴人再次以書面函件的方式催討該筆欠款，上訴人予以簽收應(yīng)視為該公司對債務(wù)的一種認可，根本不存在超過訴訟時效的問題。為此，請求二審法院根據(jù)事實和法律駁回國投公司的上訴請求，維持一審判決。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，有1996年至1997年期間上訴人的領(lǐng)導成員及相關(guān)接待人員親筆簽寫的賒帳消費卡原件證實。上訴人對簽單消費的事實包括消費時間、數(shù)額以及簽單人的身份等均無異議。另查明，除上訴人的領(lǐng)導成員和相關(guān)接待人員外，上訴人其他人員的簽單行為都經(jīng)過辦公室同意。被上訴人經(jīng)常派員到找上訴人處索要欠款，上訴人的財務(wù)人員也找過被上訴人核對賬目，未提出任何異議。2001年8月8日，被上訴人派人到上訴人處送交了“關(guān)于要求支付招待費用的函件”，上訴人有關(guān)人員簽收后，對函件的內(nèi)容仍未提出任何異議。

　　本院認為：原判認定本案為消費合同糾紛，不符合最高人民法院關(guān)于《民事案件案由規(guī)定》（試行）的規(guī)定，本案案由應(yīng)確定為飲食服務(wù)合同糾紛。國投公司提出，其與萬凱公司間無消費協(xié)議，公司職員的接待消費行為沒有法定代表人的授權(quán)，國投公司不應(yīng)承擔付款義務(wù)。按洋浦地區(qū)餐飲娛樂消費的慣例，企業(yè)或機關(guān)、團體定點接待客人一般不與酒店等簽訂書面消費協(xié)議，也不會由接待人員先向服務(wù)企業(yè)出具法定代表人的授權(quán)委托書后再行消費。對萬凱公司提供的消費金額、國投公司簽單人的身份及被接待來賓的情況，國投公司均無異議。國投公司負責接待工作的人員證實，在萬凱公司酒店等處消費實際是國投公司原來內(nèi)定的事情，簽單人基本上是公司的領(lǐng)導或主管接待工作的相關(guān)人員，其他沒有簽單權(quán)的人的消費也都經(jīng)過辦公室同意認可，都屬于公司對外接待行為，非個人行為。經(jīng)查，1996年以前國投公司在萬凱公司消費的簽單雙方已經(jīng)結(jié)帳，說明國投公司對其工作人員類似的簽單消費行為是認可的。原審法院依據(jù)事實和法律，認定簽單人員經(jīng)簽字確認的消費行為構(gòu)成對國投公司的代理，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由國投公司承擔是正確的，本院予以認可。上訴人的上述理由不能成立，本院予以駁回。國投公司還提出，被上訴人的訴訟請求超過了訴訟時效。被上訴人2001年8月的催款函經(jīng)上訴人辦公室工作人員簽字簽收，其上并無上訴人法定代表人的簽字或單位的蓋章，其簽字只能證明上訴人收到了該函件，并不意味著上訴人與被上訴人之間已經(jīng)就繼續(xù)履行債務(wù)達成了新的合意。因此，該函件不能作為訴訟時效中斷的依據(jù)。但是，本院調(diào)查中上訴人的有關(guān)人員承認被上訴人經(jīng)常派人催款，要求盡快結(jié)帳，2001年8月的催款函中也有“我公司多次催還”的內(nèi)容，所以，此函件雖不能視為能引起訴訟時效中斷的還款協(xié)議，但可以作為能證明被上訴人曾多次催要欠款的書面證據(jù)。國投公司對此函件未提出異議，也說明國投公司對此債務(wù)是認可的。因此，盡管原審法院駁回國投公司關(guān)于被上訴人的請求已過訴訟時效的主張理由不當，但其處理是正確的，對此，本院予以支持。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，處理適當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7051元，由上訴人國投公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　孟　勵

　　審　判　員　曾廣東

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○一年十一月十四日

　　書　記　員　裴　頡