江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第168號(hào)

　　上訴人（原審原告）易觀發(fā)，男，1952年11月出生，漢族，個(gè)體戶，住于都縣貢江鎮(zhèn)興民巷15號(hào)。

　　委托代理人林旭明，男，漢族，1965年出生，于都縣羅江鄉(xiāng)政府干部，住于都縣羅江鄉(xiāng)前村村禾坪頭。

　　被上訴人（原審被告）易建民，男，1954年12月出生，漢族，下崗工人，住于都縣貢江鎮(zhèn)興民巷12號(hào)。

　　委托代理人黃道誠(chéng)，江西雩山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　上訴人易觀發(fā)因相鄰糾紛一案，不服于都縣人民法院（2005）于民一初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，座落于貢江鎮(zhèn)興民巷原15號(hào)房屋系原告易觀發(fā)生所有。2001年10月17日該房經(jīng)于都縣人民政府批準(zhǔn)同意按原址拆舊建新。由于原告易觀發(fā)生與被告易建民對(duì)該房西墻權(quán)屬仍有爭(zhēng)議，原告為防止被告阻礙房屋拆建，原、被告于2001年11月20日在江西雩山律師事務(wù)所羅海林律師見(jiàn)證下，簽訂一份《房屋界址協(xié)議書》。協(xié)議書寫明，貢江鎮(zhèn)興民巷15號(hào)易觀發(fā)因建房要拆舊建新，易觀發(fā)祖上易理平老房西墻存在搭現(xiàn)興民巷房主易序云（易建民之父）、易序評(píng)祖上易北貴房院子?xùn)|墻事實(shí)。經(jīng)三家商議簽訂以下協(xié)議條款：1、易觀發(fā)現(xiàn)建房需拆易北貴院子?xùn)|墻，易理平老房西墻從地面向上高3米，從南到北長(zhǎng) 12.6米。易觀發(fā)新房建成后同等數(shù)量的墻及墻基仍為易北貴子孫后代永遠(yuǎn)所有，雙方不得異議。2、易觀發(fā)房因存在搭墻關(guān)系，所以西墻不準(zhǔn)開(kāi)門，不得建陽(yáng)臺(tái)及其他設(shè)施。3、易觀發(fā)房西面可飄檐40公分，因其飄檐部分是易序云和易序評(píng)院子位置，因此該檐下不得做階檐，不得開(kāi)水溝，也不得滴水。……6、易觀發(fā)新建房屋后，在領(lǐng)取政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書時(shí)，西墻界址應(yīng)注明協(xié)議所涉該墻體“所有權(quán)”內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告才得以按原址拆舊建新。2004年3月原告就新房土地權(quán)屬申請(qǐng)于都縣國(guó)土資源管理局進(jìn)行登記。同年6月10日于都縣國(guó)土資源管理局告知原告，因原、被告簽訂了上述協(xié)議，原告要求改變?cè)瓍f(xié)議進(jìn)行界址登記，該局認(rèn)為其無(wú)權(quán)改變協(xié)議內(nèi)容，對(duì)其申請(qǐng)予以暫緩登記。原告之母劉榮蘭得知后，于2004年12月16日訴至法院要求撤銷原、被告簽訂的該份界址協(xié)議書。2005年11月17日，經(jīng)贛州市中級(jí)人民法院以（2005）贛中民一終字第547號(hào)民事判決書作出終審判決，駁回劉榮蘭的訴訟請(qǐng)求。2005年3月 25日原告起訴到一審法院要求判令拆除被告院子?xùn)|墻供原告建房使用，要求被告賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失2000元。

　　一審法院認(rèn)為，原、被告2001年11月20日簽訂《房屋界址協(xié)議書》的原因是對(duì)貢江鎮(zhèn)興民巷原15號(hào)房屋西墻存在爭(zhēng)執(zhí)，正如協(xié)議書中所寫“存在搭墻關(guān)系”，而不是原告訴狀中所稱另一堵與原告房屋無(wú)搭墻關(guān)系的墻。另從協(xié)議第三款：“易觀發(fā)房西面可飄檐40公分，因其飄檐部分是易序云和易序評(píng)院子位置……”，也認(rèn)定協(xié)議書所指拆易北貴院子?xùn)|墻，是照片中與被告北墻門樓相連的墻。只有這樣飄檐滴水會(huì)滴在院子位置。原告之母劉榮蘭起訴要求撤銷《房屋界址協(xié)議書》，也可以印證協(xié)議所指“易北貴院子?xùn)|墻”已被原告拆舊建新時(shí)拆除。綜上，《房屋界址協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容雙方已履行，原告要求拆除院子另一堵東墻，并賠償損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，作出判決：駁回原告易觀發(fā)生的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)500 元，由原告易觀發(fā)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人易觀發(fā)不服該判決提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人原于都縣興民巷15號(hào)房系祖遺房產(chǎn)。2000年11月當(dāng)上訴人申請(qǐng)?jiān)摲坎鹋f建新時(shí)被上訴人明知該房西墻歸上訴人所有，卻利用上訴人不識(shí)字和急于拆舊建新的心理，未經(jīng)上訴人之母劉榮蘭的同意與上訴人簽訂《房屋界址協(xié)議書》，騙取上訴人在協(xié)議書上簽字，企圖無(wú)償取得上訴人西墻所有權(quán)。2、協(xié)議書中所寫易理平老房西墻與被上訴人祖上易北貴房院東墻存在搭墻的事實(shí)，與上訴人房屋西墻毫不相關(guān)，被上訴人也沒(méi)有提供合法證據(jù)和歷史依據(jù)，原審以被上訴人提交兩張近期的照片來(lái)認(rèn)定存在搭墻關(guān)系沒(méi)有依據(jù)。3、原審判決認(rèn)定上訴人已拆除被上訴人院子?xùn)|墻完全不合事實(shí)。4、上訴人批準(zhǔn)拆舊建新手續(xù)在先，與被上訴人簽訂《房屋界址協(xié)議書》在后，上訴人也是按批準(zhǔn)的界址動(dòng)工新建的，可見(jiàn)原判決認(rèn)定的“《房屋界址協(xié)議書》的協(xié)議內(nèi)容雙方均已履行……”與事實(shí)完全不符。二、原審判決有意偏袒被上訴人。上訴人經(jīng)訴訟確權(quán)，要回祖遺房產(chǎn)，原審法院明知該房西墻的權(quán)屬已經(jīng)了結(jié)在案，卻對(duì)上訴人提交的合法證據(jù)不予采信，而輕信被上訴人的一面之詞，認(rèn)定上訴人已拆除被上訴人房屋東墻建房的錯(cuò)誤事實(shí)。三、上訴人是嚴(yán)格按照政府批示四址自墻拆舊建新的，絕沒(méi)有拆除被上訴人祖上易北貴院子?xùn)|墻。既然《房屋界址協(xié)議書》有效，雙方就應(yīng)履行協(xié)議條款，上訴人要求拆除被上訴人祖上易北貴院子?xùn)|墻，法院應(yīng)予支持。所以，要求依法改判。

　　被上訴人易建民辯稱，一、上訴人易觀發(fā)老房存在搭被上訴人之墻的事實(shí)。二、建設(shè)用地必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，建設(shè)者即易觀發(fā)只能在批準(zhǔn)的四至范圍內(nèi)的東墻位置以協(xié)議書為準(zhǔn)，按批準(zhǔn)的建設(shè)用途用地。三、本案涉訟的上訴人指向的“東墻”已被上訴人在2001年拆舊建新時(shí)拆除，并在原址重建房屋，原墻已不存在。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正。所以要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，1、上訴人的《拆舊建新個(gè)人建房申請(qǐng)表》載明，2001年10月17日，經(jīng)于都縣人民政府批準(zhǔn)其拆建的面積為長(zhǎng)13.8米×寬5.5米；四鄰界址為，東：東墻位置以協(xié)議書為準(zhǔn)，西：以自身老墻腳為界……。2、上訴人述稱，起訴前該拆舊建新房已經(jīng)在獲準(zhǔn)用地的界址和面積內(nèi)建成。對(duì)此被上訴人也予以承認(rèn)。3、據(jù)雙方當(dāng)事人述稱及上訴人二審時(shí)提交的照片（3）所示，被上訴人易建民的房屋座南朝北，上訴人訴請(qǐng)要求拆除的被上訴人的墻體位于被上訴人房前院子西側(cè)、上訴人獲準(zhǔn)拆舊建新的界址以外。

　　本院認(rèn)為，因建房需要拆除他人的房屋及墻體，應(yīng)在批準(zhǔn)同意建設(shè)的界址和面積范圍以內(nèi)。本案中，上訴人經(jīng)批準(zhǔn)拆舊建新，其新建的房屋已在獲準(zhǔn)的界址和面積內(nèi)建成，現(xiàn)訴請(qǐng)要求拆除被上訴人在其獲準(zhǔn)建房界址、面積以外的墻體，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。原審判決適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 64條第1款的規(guī)定作出駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的處理是正確的，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人易觀發(fā)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 軍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二OO六年四月七日

　　書 記 員 賴淇方